CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 34423/14 Jozsef István MAZULA împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așezat la 8 ianuarie 2019 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul secțiunea adjunctă, având în vedere cererea depusă la 29 aprilie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl József István Mazula, este un național maghiar, care s-a născut în 1985 și trăiește în Békéscsaba. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl G. Csüri, un avocat practicant în Gyula. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost reținut la reținere la 17 octombrie 2013. La 14 noiembrie 2013 detenția sa în reținere a fost prelungită până la 17 ianuarie 2014. La 16 ianuarie 2014, se spune că, înainte de expirarea termenului de 17 ianuarie, Curtea de District Gyula a prelungit detenția reclamantului la închidere. Această decizie a fost notificată la închisoare la 28 ianuarie și a servit la reclamant și la avocatul său la 29 ianuarie 2014. Prin recursul avocatului de apărare al reclamantului din 29 ianuarie 2014, Curtea Supremă Gyula a susținut hotărârea la 12 februarie 2014. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 și 4 din Convenție că detenția sa între 17 și 29 ianuarie 2014 nu are o bază juridică și că nu are o procedură eficace prin care să pună în pericol legalitatea deținerii sale. Reclamantul s-a plâns că a fost reținut timp de treisprezece zile fără motive juridice adecvate, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut că ordinul de prelungire periodică a fost dat de Curtea de District Gyula în timp util, la 16 ianuarie, adică, înainte de expirarea termenului de 17 ianuarie 2014. Reclamantul a susținut că, în opinia sa, ordinul judecătorului a fost produs doar mai târziu, retroactiv. El a remarcat că art. 214 alineatul (3) din Codul de Procedință Penală prevede serviciul imediat al acestor hotărâri. 10. Curtea remarcă prezența, în caz, a ordinii Tribunalului de District din 16 ianuarie 2014, care s-a desfășurat la 29 ianuarie 2014. Prin urmare, Curtea nu este convinsă de faptul că această ordonanță nu a fost eliberată la data care apare pe ea. Curtea nu este, prin urmare, convinsă de afirmația reclamantului cu privire la ordonanța care a fost anulată. Prin urmare, această plângere este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 11. Reclamantul s-a mai plâns că nu a avut la dispoziție o procedură eficace, în încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție, prin care să-și provoace deținerea, deoarece ordinul scris a fost servit numai pe el și pe avocatul său la 29 ianuarie 2014. 12. Guvernul a susținut că timpul în care serviciul deciziei nu a avut niciun rol, deoarece termenul de trei zile relevant pentru apel a început numai cu serviciul (punctul 215 alineatul (1) din Codul de procedură penală). În orice caz, reclamantul a fost, în orice moment, în timpul perioadei depreciate, îndreptat să depună o cerere de eliberare în temeiul articolului 133 din Codul de Procedură Penală. Reclamantul a fost de acord, insistant că serviciul de retras a obviat dreptul de a face apel împotriva ordinului de prelungire. 13. Curtea remarcă că, în temeiul articolului 215 alineatul (1) din Codul de procedură penală, un termen de trei zile, care începe să fugă din serviciul deciziei, a fost disponibil pentru ca reclamantul să apeleze împotriva ordinului de 16 Într-adevăr, avocatul reclamantului a interzis un recurs împotriva acestei hotărâri, examinat de Curtea Supremă Gyula (a se vedea punctul 6 de mai sus). În aceste circumstanțe, nu se poate spune că drepturile reclamantului în temeiul articolului 5 alineatul § 4 din Convenție au fost frustrate. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respins, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Eliberată în limba engleză și notificată în scris la 31 ianuarie 2019. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele Adjunct Registr
Application no. 34423/14
József István MAZULA
against Hungary
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 8
January 2019 as a Committee composed of:
Faris Vehabović,
President,
Carlo Ranzoni,
Péter Paczolay,
judges,
and Andrea Tamietti,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 29 April 2014,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr József István Mazula, is a Hungarian national, who was born in 1985 and lives in Békéscsaba. He was represented before the Court by Mr G. Csüri, a lawyer practising in Gyula.
2.
The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, Ministry of Justice.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
The applicant was detained on remand on 17 October 2013. On 14
November 2013 his detention on remand was prolonged until 17 January 2014.
5
.
On 16 January 2014, that is to say, before the expiry of the time-limit of 17 January, the Gyula District Court prolonged the applicant’s detention on remand. This decision was notified to the prison on 28 January and served on the applicant and his lawyer on 29 January 2014.
6
.
Upon appeal of the applicant’s defence counsel dated 29 January 2014, the Gyula High Court upheld the decision on 12 February 2014.
7.
The applicant complained under Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention that his detention between 17 and 29 January 2014 lacked legal basis and that he did not have an effective procedure by which to challenge the lawfulness of his detention.
8.
The applicant complained that he had been detained for thirteen days without proper legal ground, in breach of Article 5 § 1 of the Convention.
9.
The Government submitted that the periodic prolongation order had been given by the Gyula District Court in due time, on 16 January, that is to say, before the expiry of the time-limit of 17 January 2014. The applicant submitted that, in his view, that court order had been produced only later, retroactively. He noted that section 214(3) of the Code of Criminal Procedure provided for the immediate service of such decisions.
10.
The Court notes the presence, in the case file, of the District Court’s order of 16 January 2014, which was served on 29 January 2014. There is no appearance whatsoever that this order was not issued on the date which appears on it. The Court is therefore not convinced by the applicant’s allegation of the order having been antedated. It follows that – even if the despatch of the order was belated – the applicant’s detention was not devoid of a legal basis. This complaint is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article
35 §
4 of the Convention.
11.
The applicant further complained that he had not had at his disposal an effective procedure, in breach of Article 5 § 4 of the Convention, by virtue of which to challenge his detention, because the written order had been served on him and his lawyer only on 29 January 2014.
12.
The Government submitted that the time which the service of the decision had taken played no role, because the relevant three-day time-limit for appealing started only with the service (section 215(1) of the Code of Criminal Procedure). In any event, the applicant had been, at any time during the impugned period, entitled to submit an application for release under section 133 of the Code of Criminal Procedure. The applicant disagreed, insisting that the belated service had obviated his right to appeal against the prolongation order.
13.
The Court notes that under section 215(1) of the Code of Criminal Procedure a three-day time-limit, starting to run from the service of the decision, was available for the applicant to appeal against the order of 16
January 2014 (see paragraph 5 above). Indeed, the applicant’s counsel did lodge an appeal against that order, which was examined by the Gyula High Court (see paragraph 6 above). In these circumstances, it cannot be said that the applicant’s rights under Article 5 § 4 of the Convention have been frustrated. It follows that that this complaint is likewise manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 31 January 2019.
Andrea Tamietti
Faris Vehabović
Deputy Registrar
President