CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A M.K. v. HUNGARY (Depunerea nr. 46783/14) HOTĂRÂREA Strasburg 9 iunie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul M.K. v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național pakistanez, dl M.K. („reclamantul”), la 20 iunie 2014; hotărârea de a notifica guvernului maghiar („Guvernul”) plângerea referitoare la art. 5 § 1 din Convenție și de a declara inadmisibilă restul cererii; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; după deliberarea în particular la 5 mai 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la detenția unui reclamant de azil din cauza faptului că a riscat abscinderea, deoarece identitatea sa nu a putut fi clarificată, el nu a avut nici o modalitate de a se susține și nu a avut conexiuni în țară. FACTE Reclamantul s-a născut în 1981 și locuiește în prezent în Budapesta ca național pakistanez sub protecție subsidiară. El a fost reprezentat de dl. Fazekas, avocat practicant la Budapesta. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, de la Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 4 iulie 2013, ofițerii poliției județului Csongrád au prins reclamantul pentru un control de identitate. În timpul interogatoriului el a admis că a trecut granița maghiară ilegal, dar nu au produs documente. La 5 iulie 2013, reclamantul a depus o cerere de azil la Biroul de Immigrație și Naționalitate. Întrucât nu avea documente, detenția sa a fost ordonată (menekültügyi őrizet ) în temeiul articolului 31/A alineatul (1) a) și c) din Legea nr. LXXX din 2007 privind azilul („Legea privind azilul”) pentru a clarifica identitatea și naționalitatea sa și pentru a asigura disponibilitatea sa pentru procedura de azil. Oficiul a considerat că măsurile mai puțin stricte nu ar fi adecvate pentru aceste scopuri. Măsura respectivă a durat între 5 și 8 iulie 2013. La 8 iulie 2013, Curtea de district Békéscsaba a prelungit detenția de azil până la 6 septembrie 2013. La 1 august 2013, după constatarea că cererea de azil a solicitatului nu a fost nici inadmisibilă, nici nefondată, autoritatea de azil a ordonat examinarea cauzei cu privire la fond. Reclamantul a fost auzită la 2 octombrie 2013 la 29 august și 29 octombrie 2013, Tribunalul de District a prelungit în continuare detenția de azil a reclamantului, cu exact același motiv ca înainte. Cererea reclamantului de statut de refugiat a fost refuzată, a fost acordată în cele din urmă protecție subsidiară ( oltalmazott ) în temeiul articolului 12 § din Legea privind azil. În consecință, el a fost eliberat din detenție de azil prin decizia autorității de azil la 21 decembrie 2013. Decembrie 2013, adică, timp de cinci luni și jumătate. MARCAMENTUL JURIDICAL RELEVANT 11. Legea nr. LXXX din 2007 privind azil („Legea privind azil”) prevede următoarele elemente: Secțiunea 31/A „(1) Pentru a asigura respectarea dispozițiilor prevăzute la art. 33 și 49 alin. (5) și având în vedere restricțiile prevăzute la art. 31/B, autoritatea de azil poate lua în detenție o persoană care solicită recunoaștere a cărui drept de reședință se bazează numai pe depunerea unei cereri de recunoaștere dacă: a) identitatea sau naționalitatea persoanei care solicită recunoaștere nu este clară, pentru a-l stabili; ... c) există motive pentru a presupune că persoana care solicită recunoaștere întârzie sau frustra procedura de azil sau prezintă un risc de absocuire, pentru a stabili informațiile necesare pentru desfășurarea procedurii de azil; ...” HOTĂRÂREA ARTICOLUL 5 § 1 ALICULUI 12. Reclamantul se plânge că detenția sa a fost nejustificată, în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate în afara următoarelor cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (f) Arestarea sau detenția legală a unei persoane care să împiedice intrarea neautorizată în țară ...” Admisibilitatea 13. Curtea constată că cererea nu este nici vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că detenția sa de azil nu a fost legală sau justificată deoarece nu a corespuns niciunului dintre motivele de detenție menționate în lista exhaustivă de la art. 5 § 1 din Convenție. El a susținut, în special, că detenția sa de azil a fost arbitrară, deoarece instanța a ordonat-o fără să analizeze în mod corespunzător motivele juridice, circumstanțele sale personale sau aplicabilitatea unor măsuri mai puțin stricte, considerații prevăzute atât de legislația națională, cât și de Convenția. 15. Guvernul a susținut că măsura reclamată a fost justificată în temeiul articolului 5 alineatul (1) litera (f) primul membru din convenție, deoarece autoritățile au încercat să confirme identitatea și naționalitatea reclamantului și să se asigure că acesta va fi disponibil pentru procedura de azil. Acest lucru a fost necesar deoarece el a fost prins ca un migrant ilegal, nu a produs nici un document personal și a fost probabil de a frustra procedura de azil părăsind prematur Ungaria. 16. Tribunalul constată de la început că guvernul nu este contestat că detenția de azil a reclamantului constituie o privare de libertate în sensul articolului 5 § 1. Acesta consideră că a fost privat de libertate în sensul articolului 5 § 1 în timpul cinci luni și jumătate care a fost în custodie. Alineatele (a)-(f) din art. 5 § 1 conțin o listă exhaustivă a motivelor permisibile de privare a libertății și nu vor fi legale dacă nu intră într-unul dintre aceste motive (a se vedea, în special Witold Litwa c. Polonia, nr. 26629/95, § 49, CEDO 2000-III). În acest caz, Guvernul a afirmat că detenția a fost justificată în temeiul primului membru al articolului 5 § 1 litera (f). În consecință, Curtea trebuie să asigure dacă reclamantul a fost reținut în mod legal „pentru a împiedica intrarea neautorizată în țară”. 17. Principiile relevante au fost descrise în special în Saadi v. Regatul Unit ([GC], nr. 13229/03, §§ 61-74, CEDO 2008) și Suso Musa c. Malta (n. 42337/12, § 89-93, 23 iulie 2013). 18. În special, este bine stabilit în jurisprudența Curții în temeiul articolului 5 § 1, că orice privare de libertate trebuie, în plus față de a face obiectul unei excepții prevăzute la litera (a)-f), să fie „legitim”. În cazul în care „legitimitatea” de deținere este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în esență la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și procedural ale dreptului național. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 prevede, în plus, că orice privare de libertate ar trebui să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare. Este un principiu fundamental că nici o detenție arbitrară nu poate fi compatibilă cu art. 5 §§ 1 și cu noțiunea de „arbitrarie” la art. 5 §§ 1 se extinde dincolo de lipsa de conformitate cu dreptul național, astfel încât o privare de libertate să fie legală în ceea ce privește dreptul intern, dar încă arbitrar și, prin urmare, contrar Convenției (a se vedea Saadi, citat mai sus, § 67). 19. În ceea ce privește legalitatea măsurii în cauză, Curtea nu consideră niciun motiv să se îndoiască că detenția reclamantului respectă dispozițiile interne ale dreptului material și procedural. Acesta observă, în special, că Oficiul de Immigrație și Naționalitate și Curtea de District au invocat în mod invariabil art. 31/A alineatul (1) a) și c) din Legea privind azilul la prelungirea măsurii la intervalele legale (a se vedea punctul 5 de mai sus). 20. În ceea ce privește al doilea prong al testului aplicabil, și anume cel al absenței arbitrarilor, Curtea reiterează că, „pentru a se evita marcarea drept arbitrară, ... detenția [în temeiul articolului 5 § 1 litera (f)] trebuie efectuată cu bună credință; trebuie să fie strâns legată de scopul de a împiedica intrarea neautorizată a persoanei în țară; locul și condițiile de detenție ar trebui să fie adecvate, ținând cont de faptul că „măsura este aplicabilă nu celor care au comis infracțiuni penale, ci extratereștrii care, adesea teamă pentru viața lor, au fugit din propria țară”; și durata detenției nu ar trebui să depășească ceea ce este necesar în mod rezonabil pentru scopul urmărit” (a se vedea Saadi , citat mai sus, § 74). 21. Din aceste considerații, în acest caz Curtea acordă o importanță deosebită celui menționat anterior, adică lungimea rezonabilă a detenției, observand că detenția reclamantului a durat cinci luni și jumătate (a se vedea punctul 10 mai sus) (a se vedea Suso Musa , § 102, și contrastul Saadi) § 79, amândoi citați mai sus). Pentru Curte, această durată este capabilă doar de a suscita îngrijorări, chiar și în absența oricărei indicații că detenția a avut loc în condiții necorespunzătoare (contrast Kanagaratnam și alții c. Belgia, nr. 15297/09, §§§ 94-95, 13 decembrie 2011). În acest timp, autoritățile se bazează în mod repetat pe două elemente: necesitatea de a-și confirma identitatea și naționalitatea și necesitatea de a se asigura că el va fi disponibil pentru procedura de azil. În opinia Curții, chiar dacă aceste obiective au fost inițial justificate, cu trecerea timpului a fost mai puțin și mai puțin, mai ales după 1 august 2013 când cauza sa de azil a fost admisă pentru examinare în fond (a se vedea punctul 7 mai sus). De atunci, cazul de azil al reclamantului a fost cel puțin argumentabil. Cu toate acestea, măsura a continuat mai mult de patru luni și jumătate (a se vedea punctul 10 de mai sus). Pentru Curte, această etapă a detenției reclamantului nu se poate spune că corespunde cerințele de o legătură strânsă „la scopul de a preveni intrarea neautorizată a persoanei în țară” (a se vedea Saadi , citat mai sus, § 74). Rezultă că detenția reclamantului, de atunci și până la data la care cererea sa de azil a fost stabilită la 21 decembrie 2013, nu a fost compatibilă cu art. 5 § 1 litera (f) din Convenție, care a fost, prin urmare, încălcat. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a contestat cererea. 25. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral și să-i acorde suma totală solicitată, adică 7,500 EUR. Costuri și cheltuieli 26. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2,730 EUR plus TVA pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Această sumă corespunde la douăzeci și o ore de muncă legală facbil de către avocatul său la o rată oră de 130 EUR plus impozitul pe valoarea adăugată (IVA). 27. Guvernul a contestat cererea. 28. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate, adică 2,730 EUR plus TVA. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,500 EUR (sprezece mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,730 EUR (2 mii șapte sute treizeci și treizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare, plus trei puncte procentuale. Efectuate în limba engleză și notificate în scris la 9 iunie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Ilse Freiwirth Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
M.K. v. HUNGARY
(Application no. 46783/14)
JUDGMENT
9 June 2020
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of M.K. v. Hungary,
The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:
Branko Lubarda,
President,
Carlo Ranzoni,
Péter Paczolay,
judges,
and Ilse Freiwirth,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Pakistani national, Mr M.K. (“the applicant”), on 20 June 2014;
the decision to give notice to the Hungarian Government (“the Government”) of the complaint concerning Article 5 § 1 of the Convention and to declare inadmissible the remainder of the application;
the decision not to have the applicant’s name disclosed;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 5 May 2020,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
The case concerns the detention of an asylum seeker on the grounds that he risked absconding since his identity could not be clarified, he had no means to support himself and had no connections in the country.
1.
The applicant was born in 1981 and presently lives in Budapest as a Pakistani national under subsidiary protection. He was represented by Mr
T.
Fazekas, a lawyer practising in Budapest.
2.
The Government were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, from the Ministry of Justice.
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4.
On 4 July 2013 officers of the Csongrád county police apprehended the applicant for an identity check. During his questioning he admitted to having crossed the Hungarian border illegally but produced no documents.
5
.
On 5
July 2013 the applicant lodged an asylum application with the Office of Immigration and Nationality. As he had no documents, his detention was ordered (
menekültügyi őrizet
) under section 31/A (1) a) and c) of Act no.
LXXX of 2007 on Asylum (“the Asylum Act”) in order to clarify his identity and nationality and to ensure his availability for the asylum procedure. The Office held that less stringent measures would not be appropriate for those purposes. That measure lasted from 5 to 8 July 2013.
6.
On 8 July 2013 the Békéscsaba District Court extended the asylum detention until 6 September 2013. It noted that the applicant’s identity was unclear and that he had arrived in Hungary unlawfully, and held that continued detention was necessary to ensure his availability for the asylum procedure.
7
.
On 1 August 2013 having found that the applicant’s asylum request was neither inadmissible nor manifestly ill-founded, the asylum authority ordered the examination of the case on the merits. The applicant was heard on 2
October 2013.
8.
On 29 August and 29 October 2013 the District Court further extended the applicant’s asylum detention, on exactly the same grounds as before.
9.
The applicant’s request for refugee status having been declined, he was ultimately granted subsidiary protection (
oltalmazott
) pursuant to section
12 §
1
of the Asylum Act. Consequently, he was released from asylum detention by a decision of the asylum authority on 21
December 2013.
10
.
The applicant was in asylum detention from 5 July until 21
December 2013, that is to say, for five-and-a-half months.
11.
Act no.
LXXX of 2007 on Asylum (“the Asylum Act”) provides as follows:
Section 31/A
“(1) In order to ensure compliance with the provisions set forth in sections 33 and 49(5), and having regard to the restrictions under section 31/B, the asylum authority may take into asylum detention a person seeking recognition whose right of residence is only based on the submission of an application for recognition if:
a) the identity or nationality of the person seeking recognition is not clear, in order to establish it;
...
c) there are grounds for presuming that the person seeking recognition is delaying or frustrating the asylum procedure or presents a risk of absconding, in order to establish the particulars required for conducting the asylum procedure; ...”
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION
12.
The applicant complained that his detention had been unjustified, in breach of Article 5 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads:
“1.
Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law:
...
(f)
the lawful arrest or detention of a person to prevent his effecting an unauthorised entry into the country ...”
Admissibility
13.
The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article
35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.
Merits
14.
The applicant submitted that his asylum detention had not been lawful or justified since it had not corresponded to any of the reasons for detention mentioned in the exhaustive list in Article 5 § 1 of the Convention. He submitted in particular that his asylum detention had been arbitrary, because the court had ordered it without properly analysing the legal grounds, his personal circumstances or the applicability of less stringent measures, considerations prescribed both by the national law and by the Convention.
15.
The Government submitted that the measure complained of had been justified under the first limb of Article 5 § 1 (f) of the Convention, in that the authorities had sought to confirm the applicant’s identity and nationality, and to ensure that he would be available for the asylum procedure. This had been necessary because he had been apprehended as an illegal migrant, had produced no personal documents and had been likely to frustrate the asylum procedure by leaving Hungary prematurely.
16.
The Court notes at the outset that it is not disputed by the Government that the applicant’s asylum detention amounted to a deprivation of liberty within the meaning of Article 5 § 1. It considers that he was deprived of his liberty within the meaning of Article 5 § 1 during the five-and-a-half months he was in custody. Sub-paragraphs (a) to (f) of Article 5 § 1 contain an exhaustive list of permissible grounds for deprivation of liberty, and no deprivation of liberty will be lawful unless it falls within one of those grounds (see,
inter alia
,
Witold Litwa v. Poland
, no.
26629/95, § 49, ECHR 2000-III). In the present case the Government’s contention was that the detention had been justified under the first limb of Article 5 § 1 (f). The Court must accordingly ascertain whether the applicant was lawfully detained “to prevent his effecting an unauthorised entry into the country”.
17.
The relevant principles have been outlined notably in
Saadi v. the United Kingdom
([GC], no. 13229/03, §§ 61 to 74, ECHR 2008) and
Suso Musa
v. Malta
(no. 42337/12, §§ 89 to 93, 23 July 2013).
18.
In particular, it is well established in the Court’s case-law under the sub-paragraphs of Article 5 § 1 that any deprivation of liberty must, in addition to falling within one of the exceptions set out in sub-paragraphs (a) to (f), be “lawful”. Where the “lawfulness” of detention is in issue, including the question whether “a procedure prescribed by law” has been followed, the Convention refers essentially to national law and lays down the obligation to conform to the substantive and procedural rules of national law. Compliance with national law is not, however, sufficient: Article 5 § 1 requires in addition that any deprivation of liberty should be in keeping with the purpose of protecting the individual from arbitrariness. It is a fundamental principle that no detention which is arbitrary can be compatible with Article 5 § 1 and the notion of “arbitrariness” in Article 5 §
1 extends beyond lack of conformity with national law, so that a deprivation of liberty may be lawful in terms of domestic law but still arbitrary and thus contrary to the Convention (see
Saadi
, cited above, § 67).
19.
As regards the lawfulness of the measure in question, the Court sees no reason to doubt that the applicant’s detention complied with the domestic provisions of substantive and procedural law. It observes in particular that the Office of Immigration and Nationality and the District Court invariably relied on section 31/A (1) a) and c) of the Asylum Act when extending the measure at the statutory intervals (see paragraph 5 above).
20.
As regards the second prong of the applicable test, namely that of absence of arbitrariness, the Court reiterates that, “to avoid being branded as arbitrary, ... detention [under Article 5 § 1 (f)] must be carried out in good faith; it must be closely connected to the purpose of preventing unauthorised entry of the person to the country; the place and conditions of detention should be appropriate, bearing in mind that ‘the measure is applicable not to those who have committed criminal offences but to aliens who, often fearing for their lives, have fled from their own country’ ...; and the length of the detention should not exceed that reasonably required for the purpose pursued” (see
Saadi
, cited above, § 74).
21.
Of those considerations, in the present case the Court attaches particular importance to the last one mentioned, that is to say, the reasonable length of the detention. It observes that the applicant’s detention lasted five
‑
and-a-half months (see paragraph 10 above) (see
Suso Musa
, § 102, and contrast
Saadi
, § 79, both cited above). For the Court, this duration alone is capable of raising concerns, even in the absence of any indication that the detention took place in inappropriate conditions (contrast
Kanagaratnam and Others v. Belgium
, no. 15297/09, §§ 94-95, 13
December 2011). During that time, the authorities repeatedly relied on two elements: the need to confirm his identity and nationality, and the need to ensure that he would be available for the asylum procedure. In the Court’s view, even if those objectives were initially justified, with the passage of time it was less and less so, especially after 1 August 2013 when his asylum case was admitted for examination on the merits (see paragraph 7 above). From that time on, the applicant’s asylum case was at least arguable. Yet, the measure continued for more than another four-and-a-half months (see paragraph 10 above). For the Court, that stage of the applicant’s detention cannot be said to have corresponded to the requirement of close connection “to the purpose of preventing unauthorised entry of the person to the country” (see
Saadi
, cited above, § 74). It follows that the applicant’s detention, from then on and up to the date on which his asylum application was determined on 21 December 2013, was not compatible with Article 5 §
1 (f) of the Convention, which has therefore been violated.
APPLICATION OF ARTICLE
22.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Damage
23.
The applicant claimed 7,500 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage.
24.
The Government contested the claim.
25.
The Court considers that the applicant must have suffered some non
‑
pecuniary damage and awards him the full sum claimed, that is to say, EUR 7,500.
Costs and expenses
26.
The applicant also claimed EUR 2,730 plus VAT for the costs and expenses incurred before the Court. This sum corresponds to twenty-one hours of legal work billable by his lawyer at an hourly rate of EUR 130 plus value-added tax (VAT).
27.
The Government contested the claim.
28.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the full sum claimed, that is to say, EUR 2,730 plus VAT.
Default interest
29.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
Declares
the application admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 5 § 1 of the Convention;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 2,730 (two thousand seven hundred and thirty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points.
Done in English, and notified in writing on 9 June 2020, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Ilse Freiwirth
Branko Lubarda
Deputy Registrar
President