- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 9 iunie 2020
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Kiss Menczel împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
CAUTERA SECȚIUNE CAUZĂ DE KISS MENCZEL c. HUNGARY (Depunerea nr. 61675/14) HOTĂRÂREA STRASBOURG 9 iunie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul sărutului Menczel c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Ilse Freiwirth, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), având în vedere: cererea împotriva Ungariei depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național maghiar, dna Tímea Kiss Menccel („reclamantul”), la 5 septembrie 2014; hotărârea de a notifica guvernului maghiar („Guvernul”) plângerile referitoare la art. 6 §§ § 1 și 3 litera (d) din convenție; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 5 mai 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Acest caz se referă la condamnarea reclamantului într-un proces în care un martor al cărui depunere a fost decisiv pentru rezultatul cazului, nu a apărut în vederea examinării de către apărare.
FACTE Reclamantul s-a născut în 1973 și trăiește în Budapesta. Reclamantul a fost reprezentat de dna É. Asztalos, avocat practicant în Érd. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Între 2006 și ianuarie 2009, Z.S. a fost partenerul reclamantului. De când în când el stătea într-o casă deținută de reclamant care, în caz contrar, a rămas nehabitată. La 24 martie 2009 Z.S. a făcut o depunere la poliție, raportând că reclamantul și un complice cultivau marijuana în interiorul acestei proprietăți. La 25 martie 2009 au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului și complicele, J.B.
La 26 martie 2009 Z.S. a fost auzit de poliție ca martor; totuși, nu a fost aranjată nicio confruntare față la față între el și reclamantul sau J.B. După aceea, Z.S. a devenit indisponibilă pentru a participa la orice audieri de instanță. La 2 martie 2010, un proiect de pronunțare a acuzării a fost preferat împotriva reclamantului și J.B. 10. La 5 iulie 2013, Curtea de district Ráckeve a condamnat reclamantul și J.B. de posesie de droguri și furt de energie electrică. la poliția (a se vedea punctele 5 și 7 de mai sus), în plus față de documentele materiale și de experți. În stabilirea participării active a reclamantului la infracțiune, instanța se bazează pe depunerea și mărturia făcută de Z.S.
la poliție, precum și la dovezi circumstanțiale, asupra contradicțiilor percepute în propriile mărturii reclamante și asupra faptului că ea a fost proprietarul locului unde a avut loc crima. Curtea a remarcat că Z.S., care a fost căutat ca fugar, nu a fost disponibilă pentru a depune mărturie ca martor; de asemenea, depunerea și mărturia anterioară au fost citite în instanța de judecată. 11. Reclamantul a apelat, susținând nevinovat, susținând în special că dovezile furnizate de Z.S. ar trebui să fie excluse, deoarece el a stat să câștige de la înființarea ei pentru propriile activități criminale pe care ar fi vrut să le ascundă – totuși el nu era în totalitate disponibil pentru examinarea de către apărare.
12. La recurs, la 27 februarie 2014, Curtea Supremă din Budapesta a susținut condamnarea în timp ce a scăzut condamnarea. Prin motivul în care Curtea Înaltă a stabilit că Curtea de District includea în mod ilegal mărturia anterioară a martorilor Z.S. (a se vedea punctul 7 mai sus) ca parte a probei, deoarece ignorase faptul că reclamantul și el au fost un cuplu de o parte din perioada de timp relevantă. Acesta a exclus mărturia din cauza faptului că a fost obținută în mod necorespunzător dovezi, menționând că, având în vedere celelalte elemente de probă disponibile și de experți (a se vedea punctul 10 mai sus), descoperirea neregularității procedurale nu a justificat anularea hotărârii. Cu toate acestea, Curtea Înaltă a acceptat depunerea lui Z.S.
făcută la poliție la 24 martie 2009 (a se vedea punctul 5 de mai sus) ca probă. 13. La o cerere de reexaminare a reclamantului, la 5 decembrie 2014, Kúria a constatat că infracțiunile de furt de energie electrică au fost, de fapt, condamnate, dar au susținut hotărârea în ceea ce privește infracțiunile de posesie a drogurilor. „... Dacă o instanță ... a inclus în hotărârea sa exclusiv evaluarea unor astfel de dovezi care au fost mai târziu excluse ... de către instanța de a doua instanță, acest lucru ar constitui o încălcare a obligației de a da motive, ceea ce ar presupune anularea obligatorie a [legislației]… În contrast [cu situația menționată mai sus], în plus față de mărturia martorului Z.S.
acordată în cursul anchetelor, instanța de primă instanță a evaluat și alte elemente de probă și a ajuns la concluzia, astfel cum s-a explicat în detaliu în declarația de fapte, că [aplicantul] nu numai știa despre cultivarea narcotice [plante], ci și a participat la [e]. În plus, în raționamentul său, instanța a doua instanță a explicat, de asemenea, de ce excluderea mărturiei martorilor Z.S. nu a respins concluziile stabilite de fapt nefondate ... și pe ce motive au fost menținute faptele stabilite în ceea ce privește participarea [aplicantului] la [cultivație] ... Prin urmare, nu se poate constata nici o deficiență a raționării în ceea ce privește faptele care implică inadecvabilitatea reexaminării.” 14. Între timp, reclamantul a depus o plângere constituțională susținând o încălcare a dreptului ei la un proces echitabil.
La 4 noiembrie 2014, Curtea Constituțională nu a constatat încălcarea dreptului constituțional la un proces echitabil. Acesta a subliniat faptul că principiul egalității armelor a fost respectat și a susținut, de asemenea, că hotărârile impușite nu au fost bazate exclusiv pe mărturiile Z.S.; mai degrabă, instanțele au avut la dispoziție ample alte dovezi, ale căror evaluări libere au determinat instanțele să fie ferm convinse de vina reclamantului. Reclamantul s-a plâns că procedurile împotriva ei nu au fost corecte și că drepturile apărării au fost frustrate, în încălcarea articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (d) din Convenție, ale căror părți relevante se citesc: „1.
În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil ... Fiecare acuzat de o infracțiune penală are următoarele drepturi minime: ... (d) să examineze sau să fi examinat martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” Prezența părților 16. Guvernul a susținut că procedura în ansamblu nu a fost nedreaptă, în special deoarece instanța a stabilit vina reclamantului pe dovezi ample, indiferent de contribuția Z.S.. 17. Reclamantul a susținut că cheia – de fapt, singurul material – martor în ceea ce privește participarea ei presupusă activă la cultivarea marijuana a fost Z.S., care nu a fost disponibil pentru examinare de către apărare.
Această circumstanță a fost prejudicială pentru drepturile sale procedurale și a rendu procesul nedrept. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că, întrucât garanțiile prevăzute la art. 6 § 3 litera (d) sunt aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil prevăzut în primul paragraf din acest articol, plângerea trebuie examinată în temeiul celor două dispoziții luate împreună (a se vedea, Al-Khawaja și Tahery c. Regatul Unit [GC], nos.
26766/05 și 22228/06, § 118, ECHR 2011, și Schatschaschwili c. Germania [GC], nr. 9154/10, § 100, CEDH 2015). 20. Principiile relevante care se aplică atunci când un martor de urmărire penală nu a participat la proces și declarațiile făcute anterior de el au fost admise ca dovezi au fost prezentate în Al-Khawaja și Tahery (citate mai sus, §§ 119 147) și clarificate în Schatschaschwili (citate mai sus, § 111 131; pentru un rezumat al jurisprudenței, a sezonul v. Regatul Unit , nr. 55287/10, §§ 57-59, 31 martie 2016). 21. Prin urmare, Curtea trebuie să stabilească dacă au existat motive bune pentru absența Z.S., dacă depunerea efectuată la poliție a contribuit la condamnarea reclamantului într-o manieră decisivă sau a purtat o greutate semnificativă și, în acest caz, dacă existau suficiente factori contrabalance pentru compensarea handicapurilor cauzate apărării ca urmare a admiterii probelor netestate, astfel încât să se asigure că procesul, judecat în ansamblu, a fost echitabil (a se vedea Schatschaschwili, citat mai sus, §§ 107 și 116). 22. Curtea constată că Z.S., care a fost căutat ca fugar, nu a putut fi chemat la proces în timp ce el a rămas netrazabil și consideră că există un motiv bun pentru absența sa la proces.
Curtea de judecată în acest caz a bazat condamnarea reclamantului asupra depunerii și mărturii Z.S. a făcut poliției împreună cu materiale, experți și dovezi circumstanțiale. Din circumstanțele cazului apare că cruxul problemei a fost dacă reclamantul a participat activ sau cu conștient la cultivarea marijuana în casa deținută de ea, deși nu locuită de ea, și că singurul martor material pe acest punct care a fost disponibil poliției a fost Z.S. În plus, deși instanța de apel a exclus ulterior mărturia sa ca dovezi, aceasta a păstrat depunerea sa făcută poliției. Într-adevăr, nu se pare că orice altă persoană ar fi avut cunoștințe de primă mână despre presupusa cultivare la proprietatea reclamantului.
23. În plus, în etapa anterioară a urmăririi penale, când Z.S. a apărut în fața poliției, nici reclamantul, nici avocatul ei nu au fost implicați. Astfel, lipsește o salvgardă importantă împotriva handicapului rezultat din admiterea probelor netestate ale Z.S. la proces, și anume posibilitatea pentru apărarea de a pune la îndoială martorul în cursul fazei de anchetă (a se vedea Schatschaschwili , citat mai sus, § 130). 24. În consecință, Z.S., care la toate aparițiile a fost martorul-cheie pentru urmărirea penală în ceea ce privește comisia reclamantului de crimă, nu a depus mărturie în fața unei instanțe în prezența reclamantului, nici nu a fost deloc disponibil pentru examinarea de către apărare, cu toate acestea, declarația pe care a făcut-o la poliție implicarea reclamantului ca unul dintre infractorii crimei a rămas parte din cazul împotriva ei la toate cele trei nivele de jurisdicție penală.
25. În ciuda argumentelor Guvernului care reflectă poziția Kúria și a Curții Constituționale în privința faptului că tribunalele au avut dovezi ample împotriva reclamantului, chiar și cu dovezile Z.S. excluse, Curtea nu este convinsă că reclamantul a primit o oportunitate adecvată și adecvată de a contesta declarațiile decisive pentru condamnarea ei. Prin urmare, Curtea concluzionează că a existat o încălcare a acestor dispoziții. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIUNII 26. Curtea observă că procesul a început la 25 martie 2009 și s-a încheiat la 5 decembrie 2014 cu hotărârea Kúria, ceea ce a durat puțin mai mult de cinci ani și opt luni și a implicat trei niveluri de instanțe obișnuite și o plângere constituțională.
Curtea este convinsă că cazul nu a depășit un timp rezonabil în sensul articolului 6 § 1 din convenție. Rezultă că această plângere este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” În ceea ce privește prejudiciile materiale, reclamantul a solicitat 2,870 euro (EUR) plătite ca costuri în cadrul procedurii penale, 13,200 EUR în venitul pierdut și 5,500 EUR pentru valoarea parcelelor trimise ei în timp ce este în custodie.
În ceea ce privește prejudiciile morale, ea a solicitat 50.000 EUR. 30. Guvernul a contestat aceste afirmații ca fiind excesive. 31. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 7,800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 32. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3 300 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, corespunzător celor douăzeci și două de ore de muncă juridică facturate la 150 EUR pe oră. 33. Guvernul a contestat această cerere. 34. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.
În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea privind echitatea procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 §§ § 1 și alin. (d) din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,800 EUR (sapte mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3,300 EUR (3 mii trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 iunie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
CASE OF KISS MENCZEL v. HUNGARY (Application no. 61675/14) JUDGMENT STRASBOURG 9 June 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Kiss Menczel v. Hungary, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Ms Tímea Kiss Menczel (“the applicant”), on 5 September 2014; the decision to give notice to the Hungarian Government (“the Government”) of the complaints concerning Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention; the parties’ observations; Having deliberated in private on 5 May 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION This case concerns the applicant’s conviction in a trial where a witness whose deposition was decisive for the outcome of the case, failed to appear for examination by the defence.
THE FACTS
The applicant was born in 1973 and lives in Budapest. The applicant was represented by Ms É. Asztalos, a lawyer practising in Érd.
The Government were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, Ministry of Justice.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
Between 2006 and January 2009, Z.S. was the applicant’s partner. From time to time he would stay in a house owned by the applicant which otherwise remained uninhabited.
On 24 March 2009 Z.S. made a deposition to the police, reporting that the applicant and an accomplice were cultivating marijuana inside that property.
On 25 March 2009 criminal proceedings were initiated against the applicant and the accomplice, J.B.
On 26 March 2009 Z.S. was heard by the police as a witness; however, no face-to-face confrontation was arranged between him and the applicant or J.B.
Thereafter, Z.S. became unavailable to attend any court hearings.
On 2 March 2010 a bill of indictment was preferred against the applicant and J.B.
On 5 July 2013 the Ráckeve District Court convicted the applicant and J.B. of possession of drugs and theft of electricity. It relied in essence on the deposition and the witness testimony of Z.S. made to the police (see, paragraphs 5 and 7 above), in addition to material and expert evidence. In establishing the applicant’s active participation in the offence, the court relied on the deposition and testimony made by Z.S. to the police, as well as on circumstantial evidence, on perceived contradictions in the applicant’s own testimonies and on the fact that she was the owner of the premises where the crime had taken place. The court noted that Z.S., who was wanted as a fugitive, was not available to testify as a witness; his earlier deposition and testimony were therefore read out in court.
The applicant appealed, pleading innocent. She argued in particular that the evidence given by Z.S. should be excluded, since he stood to gain from framing her for his own criminal activities which he might have wanted to cover up – yet he was entirely unavailable for examination by the defence.
On appeal, on 27 February 2014 the Budapest Surroundings High Court upheld the conviction while lowering the sentence. In the reasoning the High Court established that the District Court had unlawfully included Z.S.’s earlier witness testimony (see paragraph 7 above) as part of the evidence in that it had ignored the fact that the applicant and he had been a couple for part of the relevant period of time. It excluded that testimony from the case on the grounds that it was improperly obtained evidence, noting that, in the light of the other available material and expert evidence (see paragraph 10 above), the discovery of the procedural irregularity did not warrant the quashing of the judgment. The High Court nevertheless accepted Z.S.’s deposition made to the police on 24 March 2009 (see paragraph 5 above) as evidence.
Upon a petition for review by the applicant, on 5 December 2014 the Kúria found that the offence of stealing electricity was in fact statute-barred but upheld the judgment in respect of the offence of possession of drugs. The Kúria held in particular as follows: “... If a court ... included in its judgment exclusively the assessment of such evidence that was later excluded ... by the second-instance court, this would amount to a violation of the obligation to give reasons, which would entail the mandatory quashing of the [judgment]… In contrast [to the above-mentioned situation], in addition to Z.S.’s witness testimony given during the investigations, the first-instance court also assessed several other pieces of evidence and reached the conclusion, as duly explained in detail in the statement of facts, that the [applicant] not only knew about the cultivation of narcotic [plants] but also participated in [it]. Moreover, in its reasoning, the second-instance court also explained why the exclusion of Z.S.’s witness testimony did not render the established findings of fact ill-founded ... and on what grounds the facts established in relation to the [applicant’s] participation in the [cultivation] could be maintained ... Therefore, no deficiency in the reasoning can be found in respect of the facts such as to entail unsuitability for review.”
Meanwhile, the applicant had filed a constitutional complaint alleging a violation of her right to a fair trial. On 4 November 2014 the Constitutional Court found no breach of the constitutional right to a fair trial. It pointed out that the principle of equality of arms had been respected. It also held that the impugned judgments had not been exclusively based on the testimonies of Z.S.; rather, the courts had had ample other evidence at their disposal, whose free assessment had resulted in the courts being firmly convinced of the applicant’s guilt. THE LAW
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
15. The applicant complained that the proceedings against her had not been fair and the rights of the defence had been frustrated, in breach of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, the relevant parts of which read: “1. In the determination ... of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time ... 3. Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights: ... (d) to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...” Submissions by the parties
The Government submitted that the procedure as a whole had not been unfair, notably because the courts had established the applicant’s guilt on ample evidence, irrespective of Z.S.’s contribution.
The applicant submitted that the key – indeed, the only material – witness in respect of her allegedly active participation in cultivating marijuana had been Z.S., who had not been available for examination by the defence. This circumstance had been prejudicial to her procedural rights and had rendered the trial unfair. Admissibility
The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits
The Court reiterates that as the guarantees of Article 6 § 3 (d) are specific aspects of the right to a fair trial set forth in the first paragraph of that Article, the complaint must be examined under the two provisions taken together (see, Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom [GC], nos. 26766/05 and 22228/06, § 118, ECHR 2011, and Schatschaschwili v. Germany [GC], no. 9154/10, § 100, ECHR 2015).
The relevant principles which apply when a prosecution witness did not attend the trial and statements previously made by him were admitted as evidence have been set out in Al-Khawaja and Tahery (cited above, §§ 119 ‑ 147) and further clarified in Schatschaschwili (cited above, §§ 111 ‑ 131; for a summary of the case-law, see also Seton v. the United Kingdom , no. 55287/10, §§ 57-59, 31 March 2016).
In the instant case, the Court must thus establish whether there were good reasons for Z.S.’s absence, whether the deposition made to the police contributed to the applicant’s conviction in a decisive manner or carried significant weight and, if so, whether there were sufficient counterbalancing factors to compensate for the handicaps caused to the defence as a result of the admission of the untested evidence, so as to ensure that the trial, judged as a whole, was fair (see Schatschaschwili, cited above, §§ 107 and 116).
The Court notes that Z.S., who was wanted as a fugitive, could not be called at the trial while he remained untraceable and considers that there was a good reason for his absence at the trial. The trial court in the case at hand based the applicant’s conviction on the deposition and testimony of Z.S. made to the police along with material, expert and circumstantial evidence. It appears from the circumstances of the case that the crux of the matter was whether the applicant had actively or knowingly participated in the cultivation of marijuana in the house she owned, albeit not inhabited by her, and that the only material witness on this point who was available to the police was Z.S. Furthermore, although the appellate court later excluded his testimony as evidence, it retained his deposition made to the police. Indeed, it does not appear that any other person would have had first-hand knowledge of the alleged cultivation at the applicant’s property.
Moreover, at the earlier stage of the prosecution, when Z.S. had appeared before the police, neither the applicant nor her lawyer had been involved. Thus an important safeguard countering the handicap resulting from the admission of Z.S.’s untested evidence at trial, namely the opportunity for the defence to question the witness during the investigation stage was missing (see Schatschaschwili , cited above, § 130).
As a result, Z.S., who to all appearances was the key witness for the prosecution in so far as the applicant’s commission of the crime was concerned, never testified before a court in the presence of the applicant, nor was he at all available for examination by the defence, yet the statement he had made to the police implicating the applicant as one of the perpetrators of the crime remained part of the case against her at all three levels of criminal jurisdiction.
Notwithstanding the Government’s arguments reflecting the Kúria ’s and the Constitutional Court’s position to the effect that the courts had had ample evidence against the applicant, even with Z.S.’s evidence excluded, the Court is not satisfied that the applicant was given an adequate and proper opportunity to contest the statements which were decisive for her conviction. It considers that this state of affairs was irreconcilable with her rights enshrined under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention. The Court therefore concludes that there has been a violation of those provisions.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION
26. Relying on Article 6 § 1, the applicant also complained that the length of the proceedings had been unreasonable.
The Court observes that the proceedings began on 25 March 2009 and concluded on 5 December 2014 with the Kúria ’s decision. They thus lasted slightly longer than five years and eight months, and involved three levels of ordinary courts and a constitutional complaint. The Court is satisfied that the case did not exceed a reasonable time for the purposes of Article 6 § 1 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
28. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage
In respect of pecuniary damage, the applicant claimed 2,870 euros (EUR) paid as costs in the criminal proceedings, EUR 13,200 in lost income and EUR 5,500 for the value of parcels sent to her while in custody. In respect of non-pecuniary damage, she claimed EUR 50,000.
The Government contested these claims as excessive.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 7,800 in respect of non ‑ pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable. Costs and expenses
The applicant also claimed EUR 3,300 for the costs and expenses incurred before the Court, corresponding to twenty-two hours of legal work billed at EUR 150 per hour.
The Government contested this claim.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the full sum claimed. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the complaint concerning the fairness of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 7,800 (seven thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 3,300 (three thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 9 June 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Ilse Freiwirth Branko Lubarda Deputy Registrar President