- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 februarie 2024
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Lózay împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE LÓZAY c. HUNGARY (Doc. nr. 40246/19) HOTĂRÂREA Strasburg 15 februarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lózay c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Péter Paczolay, Gilberto Felici , judecători și Attila Teplán, Acting Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu.
40246/19) împotriva Ungariei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 iulie 2019 de către un național maghiar, dl János Lózay („reclamantul”), care s-a născut în 1967, locuiește în Heilbronn și a fost reprezentat de dl D. A. Karsai, un avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberarea în particular la 23 ianuarie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la utilizarea forței de către poliție împotriva reclamantului care rezultă în leziuni și la presupusa lipsă de o investigație eficace a incidentului.
Acesta ridică probleme în temeiul articolului 3 din Convenție. La târziu în seară, 28 iulie 2017, reclamantul a fost prezent pe terasa unui pub din satul Majosháza, care a fost autorizat să fie deschis până la ora 10 p.m. Poliția trecea pe la orele 10.45, chemând managerii pubului să închidă sediul, dar în zadar. S-au întors la orele 11.20 la momentul în care doar reclamantul și cei doi manageri erau prezenti pe terasă. Cei doi ofițeri de poliție, un bărbat și o femeie, au ordonat ca pubul să fie închis imediat. Potrivit raportului de poliție elaborat mai târziu, reclamantul a fost apoi lansarea de insulte la ofițeri. Ei, la rândul lor, au cerut reclamantului să prezinte un document de identitate.
Potrivit versiunii reclamantului, el a început să înregistreze înregistrarea video a conducerii poliției, folosind comprimatul său; ofițerul feminin a încercat să aplice comprimatul, dar reclamantul nu a renunțat la el. Potrivit mărturiilor date de manageri, ofițerul feminin a obținut comprimatul, dar reclamantul a ajuns la el, poate atinge ofițerul. Potrivit Guvernului, reclamantul, beat, a acționat agresiv față de ofițerul feminin. Apoi, ofițerul masculin a forțat reclamantul pe teren și l-a încătușat. Reclamantul a fost angajat la secția locală de poliție. A fost ținut acolo timp de aproximativ două ore. În acel timp, a fost emis un raport medical care a înregistrat că reclamantul a susținut două abraziuni de câțiva centimetri fiecare, unul pe umărul drept și unul pe genunchiul drept.
Reclamantul a depus o plângere penală la 22 decembrie 2017, plângând de măsura de poliție violentă. În urma unei anchete, autoritatea a examinat mărturia reclamantului, diverse rapoarte de poliție, declarația primarului local cu privire la indisponibilitatea oricărei imagini CCTV relevante, precum și mărturiile martorilor managerilor pubului. La 17 Decembrie 2018 procurorul a respins plângerea penală și a întrerupt ancheta. Potrivit deciziei, măsura de poliție a fost aplicată în mod legal și nu a constituit o infracțiune penală. Presupunerea măsurii de poliție – luate în reacție la un atac – fiind legală nu a putut fi refutat. Reclamantul a depus o plângere la procurorul general. A fost respinsă la 24 ianuarie 2019 în principal din aceleași motive ca și decizia anterioară.
Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău de către poliție și că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace. În ceea ce privește admisibilitatea, Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat măsurile interne în sensul că nu a urmărit o urmărire privată înlocuitoare. Curtea a deținut deja în mai multe cazuri că reclamanții nu au fost obligați, ca o chestiune de epuizare a căilor de recurs interne, să urmărească o urmărire privată de substituție, în esență, deoarece acest lucru ar reprezenta urmărirea unei abordări juridice care ar avea același obiectiv ca reclamațiile lor penale (a se vedea recent Potosa c. Ungaria , nr. 40885/16 §§§ 17-21, 7 iulie 2020; R.S.
c. Ungaria . În consecință, obiecția aferentă Guvernului trebuie să eșueze. 12. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 13. În ceea ce privește fondul, reclamantul a susținut că poliția a fost brutală și inadecvată ancheta. Guvernul a afirmat că măsura de poliție este legală și proporțională și a fost investigată în mod corespunzător. 14. Principiile generale privind maltraturile de către agenți de stat au fost rezumate în Bouyid c. Belgia ([GC], nr. 23380/09, §§ 81-90, CEDH 2015). 15. În acest caz, Curtea observă că reclamantul a suferit abraziuni ca urmare a măsurii de poliție (a se vedea punctul 4 de mai sus).
Pentru Curte, acest lucru atinge nivelul minim de severitate necesar pentru punerea în aplicare a articolului 3 din Convenție (a se vedea Bouyid , citat mai sus §§ 103-113). 16. Trebuie să se ia în considerare dacă statul ar trebui să fie responsabil în temeiul articolului 3 pentru aceste răni. 17. Nu a fost în litigiu faptul că reclamantul a fost supus utilizării forței de către un ofițer de poliție. Cu toate acestea, faptele sunt contradictorii cu privire la ceea ce comportamentul de partea sa a justificat (a se vedea punctul 3 de mai sus). Curtea remarcă că ancheta nu a reușit, în special, să clarifice circumstanțele luptei asupra comprimatei sau să elucidateze dacă și în ce mod comportamentul reclamantului a fost agresiv sau a necesitat utilizarea forței.
Prin urmare, Curtea consideră imposibil să se stabilească pe baza dovezilor din față dacă utilizarea forței de către poliție a fost excesivă pentru a depăși rezistența reclamantului, dacă este cazul, în timpul măsurii de poliție (a se vedea Kmetty c. Ungaria, nr. 57967/00, § 36, 16 decembrie 2003). 18. Cu toate acestea, Curtea reamintește că, atunci când un individ susține o afirmație argumentată de faptul că a fost tratat grav de către poliție sau de alți agenți ai acestuia în mod ilegal și în încălcarea articolului 3, această dispoziție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din convenție, impune prin implicare că ar trebui să existe o anchetă oficială eficace.
Principiile generale relevante au fost rezumate în Bouyid (citate mai sus, §§ 114-123). 19. Curtea observă că, provocată de plângerea reclamantului, autoritățile au efectuat o anchetă cu privire la acuzațiile sale, în timp ce înregistrarea CCTV s-a dovedit nedisponibilă, reclamantul și cei doi martori prezenti la momentul evenimentului au fost auși. Cu toate acestea, ofițerii de poliție înșiși nu au fost interogați în persoană în timpul anchetei. În ceea ce privește acestea, biroul procurorului se bazează doar pe rapoartele elaborate de autoritatea de poliție. Auzirea ofițerilor în persoană și, în cele din urmă, confruntarea cu reclamantul ar fi fost de importanță crucială. Acest lucru se datorează faptului că un conflict nerezolvat s-a extins între mărturiile reclamantului și martorii, iar poliția raportează comportamentul reclamantului, lupta împotriva comprimatului și presupusele insulte exprimate (a se vedea punctele 2-3 și 17 de mai sus).
20. Curtea ia act de argumentul Guvernului în sensul că ofițerii de poliție nu au putut fi interogat nici ca martori, din cauza riscului de autoincriminare, fie ca suspect, în absența suspiciunilor bine fundamentate de o infracțiune. Cu toate acestea, aceasta găsește puțină forță în această considerație, destul de circular, care a împiedicat în mod eficient reclamantului să aibă acces la suspectii ofițeri de poliție și, prin urmare, l-a privat de orice oportunitate de a contesta supușilor versiuni ale faptelor (a se vedea Nagy c. Ungaria , nr. 43441/15 , § 36, 26 mai 2020 și R.B.
c. Ungaria , nr. 48444/18, § 15, 19 ianuarie 2023). Într-adevăr, interogarea ofițerilor de poliție și confruntarea dintre ei și reclamant ar fi putut contribui la clarificarea evenimentelor (a se vedea Kmetty , citat mai sus §§ 42; Borbála Kiss c. Ungaria , nr. 59214/11, § 37, 26 iunie 2012). 21. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că ancheta privind acuzațiile reclamantului privind maltraturile de către poliție nu a fost adecvată. În consecință, s-a încălcat art. 3 din Convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 22. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 5,800 EUR plus TVA în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.
Această sumă din urmă corespunde la 29 de ore de muncă juridică, facturată la 200 EUR plus TVA. 23. Guvernul a contestat aceste cereri. 24. Pe baza capitalului propriu, Curtea atribuie reclamantului 4000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi perceput. 25. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 3000 EUR pentru acțiunea dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.
cererea este admisibilă; susține că s-a constatat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza faptului că autoritățile nu au efectuat o anchetă eficace privind acuzațiile reclamantului de netratament; Detenții (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 15 februarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Attila Teplán Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului interimar
FIRST SECTION
CASE OF LÓZAY v. HUNGARY (Application no. 40246/19) JUDGMENT STRASBOURG 15 February 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Lózay v. Hungary, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková , President , Péter Paczolay, Gilberto Felici , judges , and Attila Teplán, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 40246/19) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 July 2019 by a Hungarian national, Mr János Lózay (“the applicant”), who was born in 1967, lives in Heilbronn and was represented by Mr D. A. Karsai, a lawyer practising in Budapest; the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice; the parties’ observations; Having deliberated in private on 23 January 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the use of force by the police against the applicant resulting in injuries and the alleged lack of an effective investigation into the incident. It raises issues under Article 3 of the Convention.
Late in the evening on 28 July 2017 the applicant was present on the terrace of a pub in the village of Majosháza, which was licensed to be open until 10 p.m. Police were passing by at 10.45 p.m., calling on the managers of the pub to close the premises, but in vain. They returned at 11.20 p.m. at which point in time only the applicant and the two managers were present on the terrace. The two police officers, one male and one female, ordered the pub to be closed immediately. According to the police report drawn up later, the applicant was then throwing insults at the officers. They in turn asked the applicant to produce an identity document. The applicant complied with this instruction.
According to the applicant’s version, he started video-recording the conduct of the police, using his tablet; the female officer tried to grab the tablet, but the applicant would not let go of it. According to the testimonies given by the managers, the female officer had obtained the tablet, but the applicant was reaching for it, perhaps touching the officer. According to the Government, the applicant, drunken, acted aggressively towards the female officer. Subsequently, the male officer forced the applicant on the ground and handcuffed him.
The applicant was committed to the local police station. He was held there for about two hours. During that time, a medical report was issued which recorded that the applicant sustained two abrasions of a few centimetres each, one on the right shoulder and one on the right knee.
The applicant submitted a criminal complaint on 22 December 2017, complaining of the violent police measure.
An investigation ensued. The authority examined the applicant’s testimony, various police reports, the local mayor’s statement on the unavailability of any relevant CCTV footage, and the witness testimonies of the managers of the pub.
On 17 December 2018 the public prosecutor’s office rejected the criminal complaint and discontinued the investigation. According to the decision, the police measure had been lawfully applied and not constituted a criminal offence. The presumption of the police measure – taken in reaction to an assault – having been lawful could not be refuted.
The applicant lodged a complaint with the Attorney General. It was rejected on 24 January 2019 on essentially the same grounds as the previous decision.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been ill-treated by the police and that the authorities had failed to conduct an effective investigation.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
10. As to the admissibility, the Government argued that the applicant had not exhausted domestic remedies in that he had not pursued a substitute private prosecution. The applicant disagreed.
The Court has already held in a number of cases that applicants were not required, as a matter of exhaustion of domestic remedies, to pursue a substitute private prosecution, essentially because to do so would represent the pursuit of a legal avenue which would have the same objective as their criminal complaints (see recently Pósa v. Hungary , no. 40885/16, §§ 17-21, 7 July 2020; R.S. v. Hungary , no. 65290/14, § 38, 2 July 2019). Consequently, the Government’s related objection must fail.
The Court further notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
As to the merits, the applicant argued that the police had been brutal and the investigation inadequate. The Government disagreed, asserting that the police measure was lawful and proportionate, and was duly investigated into.
The general principles concerning ill-treatment by State agents have been summarised in Bouyid v. Belgium ([GC], no. 23380/09, §§ 81-90, ECHR 2015).
In the present case, the Court observes that the applicant suffered abrasions as a consequence of the police measure (see paragraph 4 above). For the Court, this attains the minimum level of severity required to bring Article 3 of the Convention into play (see Bouyid , cited above, §§ 103-113).
It remains to be considered whether the State should be held responsible under Article 3 for these injuries.
It has not been in dispute that the applicant was subject to use of force by a police officer. However, the facts are contradictory as to what conduct on his side warranted that (see paragraph 3 above). The Court notes that the investigation failed in particular to clarify the circumstances of the struggle over the tablet or to elucidate whether and in what manner the applicant’s behaviour was aggressive or necessitated the use of force. Consequently, the Court finds it impossible to establish on the basis of the evidence before it whether the use of force by the police was excessive to overcome the applicant’s resistance, if any, during the police measure (see Kmetty v. Hungary , no. 57967/00, § 36, 16 December 2003).
The Court, however, recalls that where an individual raises an arguable claim that he has been seriously ill-treated by the police or other such agents of the State unlawfully and in breach of Article 3, that provision, read in conjunction with the State’s general duty under Article 1 of the Convention, requires by implication that there should be an effective official investigation. The relevant general principles have been summarised in Bouyid (cited above, §§ 114-123).
The Court observes that, prompted by the applicant’s complaint, the authorities carried out an investigation into his allegations. While a CCTV recording proved unavailable, the applicant and the two witnesses present at the time of the events were heard. However, the police officers themselves were not questioned in person during the investigation. In their regard, the prosecutor’s office merely relied on the reports drawn up by the police authority. Hearing the officers in person, and eventually confronting them with the applicant would have been of crucial importance. This is so because an unresolved conflict stretched between the testimonies of the applicant and the witnesses, and the police reports as to the applicant’s conduct, the struggle over the tablet and the alleged insults uttered (see paragraphs 2-3 and 17 above).
The Court takes note of the argument of the Government to the effect that the police officers could not be questioned either as witnesses, because of the risk of self-incrimination, or as suspects, in the absence of a well-founded suspicion of a crime. It, however, finds little force in this consideration, rather circular in nature, which effectively barred the applicant from access to the suspected police officers and thus deprived him of any opportunity to challenge the alleged perpetrators’ version of the events (see Nagy v. Hungary , no. 43441/15, § 36, 26 May 2020, and R.B. v. Hungary , no. 48444/18, § 15, 19 January 2023). Indeed, the questioning of the police officers and the confrontation between them and the applicant could have contributed to the clarification of the events (see Kmetty , cited above, §§ 41 ‑ 42; Borbála Kiss v. Hungary , no. 59214/11, § 37, 26 June 2012).
Having regard to the above considerations, the Court concludes that the investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment by the police was not adequate. There has accordingly been a breach of Article 3 of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
22. The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 5,800 plus VAT in respect of costs and expenses incurred before the Court. This latter sum corresponds to 29 hours of legal work, billed at EUR 200 plus VAT.
The Government contested these claims.
On the basis of equity, the Court awards the applicant EUR 4,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 3,000 for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention on account of the authorities’ failure to carry out an effective investigation into the applicant’s allegations of ill-treatment; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 15 February 2024, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Attila Teplán Alena Poláčková Acting Deputy Registrar President