CASE OF LESZKÓ v. HUNGARY

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE LESZKÓ v. HUNGARY (Doc. nr. 40044/18) HOTĂRÂREA Strasburg 6 aprilie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Leszkó v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Péter Paczolay, Gilberto Felici , judecători și Liv Tigerstedt, Grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 40044/18) împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 august 2018 de un național maghiar, dl András Leszkó, născut în 1976 și locuiește în Békéscsaba („reclamantul”), reprezentat de dl D.A. Karsai, avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 14 martie 2023, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: Cererea se referă la preocuparea reclamantului în ceea ce privește imparțialitatea instanței care a susținut condamnarea sa penală. Aceasta ridică probleme în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. În 2016, reclamantul, un polițist, a fost condamnat pentru crima de complicitate de către Înaltul Tribunal Szeged. El a fost condamnat la o demolare și 60 a fost achitat din cauza abuzului de funcție; și complicele său a fost achitat din cauza acuzației de corupție. La recurs, la 28 septembrie 2016, Bench 6.Kbf. (judecători T, S și M) din Curtea de Apel din Budapesta a anulat hotărârea și a trimis cazul la prima instanță. În criticarea hotărârii de primă instanță, Curtea de Apel a constatat nereguli procedurale și, în plus, a investigat problema valorii probative a mărturiilor și a deficiențelor logice ale raționării. Având în vedere că hotărârea a fost nefondată, a instruit instanța de judecată să audă din nou acuzatul și martorii, reevaluează dovezile și completează raționamentul. În 2017, în reluarea procedurii, reclamantul a fost condamnat, de data aceasta de către Curtea Înaltă Győr, de mită și abuz de funcție. El a fost condamnat la patru ani de închisoare și la o amendă; complicele său a fost condamnat la o amendă. La apel, la 4 aprilie 2018, exact același Bench 6.Kbf. (judecăți T, S și M) din Curtea de Apel din Budapesta a susținut condamnarea, în timp ce a redus oarecum condamnarea. La 2 iulie 2018 Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului care presupune un proces necorespunzător. Reclamantul s-a plâns că participarea repetată a Bench 6.Kbf. a făcut procesul nedrept, în încălcarea articolului 6 § l din Convenție. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că procesul său a eșuat testul obiectiv de imparțialitate, deoarece a fost Bench 6.Kbf. Guvernul a susținut că refuzul cererii de excludere a reclamantului a fost dat în conformitate cu garanțiile procedurale relevante și a subliniat că participarea lui Bench 6.Kbf. în mandatul din 2016 nu a inclus o evaluare decisivă a meritelor cauzei; prin urmare, rolul său în 2018 nu a expus membrii săi la nici o necesitate de a abandona o condamnare anterioară de vinovăție sau de inocence. 10. Curtea reiterează că există două încercări pentru evaluarea dacă un tribunal este imparțial în sensul articolului 6 § 1: primul constă în încercarea de a determina condamnarea personală și comportamentul unui anumit judecător într-un anumit caz; al doilea pentru a stabili dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoieli legitime în acest sens (a se vedea, printre multe alte autorități, Denisov v. Ucraina [GC], nr. 76639/11, §§ 61-62, 25 septembrie 2018, și Gautrin și alții v. Franța , 20 mai 1998, § 58, Raporturi de Hotărâri și Decizii 1998 III. 11. În ceea ce privește testul subjectiv, imparțialitatea personală a judecătorului trebuie presupusă până când există dovezi contrare (a se vedea, printre alte autorități, Micallef v. Malta) [GC], nr. 17056/06, § 94, CEDO 2009). În acest caz, nimic nu arată că judecătorii care au compus Bench 6.Kbf. au acționat cu orice prejudecăți personale. Acest lucru nu este contestat de părțile. 12. În ceea ce privește al doilea test, atunci când se aplică unui organism care stă ca bancă, aceasta înseamnă a determina dacă, în afară de comportamentul personal al oricărui membru al acestui organism, există fapte verificabile care pot ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea sa. În acest sens chiar apariții pot fi de oarecare importanță. Ceea ce este în joc este încrederea că instanțele într-o societate democratică trebuie să inspire în public (a se vedea Micallef , citat mai sus § 98 , Denisov , citat mai sus § 93 , și Castillo Algar c. Spania , 28 octombrie 1998, § 45 , Raporturi 1998 VIII). Rezultă că atunci când se decide dacă într-un anumit caz există un motiv legitim pentru a se teme că un anumit organism nu este imparțial, punctul de vedere al celor care susțin că nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ce este decisiv este dacă frica poate fi considerată justificată în mod obiectiv (a se vedea Morice v. France [GC], nr. 29369/10, § 76, CEDH 2015, și Micalef, În cazul în cauză, îngrijorările referitoare la imparțialitatea Curții de Apel au apărut din faptul că banca sa a fost compusă din aceleași trei judecători care au auzit anterior fondurile cauzei de recurs și au adoptat decizia de a anula hotărârea din 2016. 14. Curtea acceptă că această situație ar putea susține îndoieli în mintea reclamantului cu privire la imparțialitatea Curții de Apel. Cu toate acestea, trebuie să decidă dacă aceste îndoieli sunt justificate în mod obiectiv. Răspunsul la această întrebare depinde de circumstanțele cauzei. 15. În acest sens, Curtea observă că, în prima procedură de recurs, Curtea de Apel a abordat atât chestiunile procedurale, cât și întrebările de fond. În acest sens, aceasta a avut probleme cu valoarea probativă a mărturiilor, astfel cum a fost acceptată de instanța de judecată, și a constatat că aceasta a evaluat greșit dovezile și concluziile sale au conținut erori de logică. Datorită încheierii hotărârii, reclamantul a fost revocat în primă instanță și condamnat pentru abuz de funcție, o infracțiune care atrage pedeapsă semnificativ mai grea decât cea a complicității. 6.Kbf. a fost solicitat să decidă dacă instanța de judecată, înainte de care a fost judecată cazul remiterii, a fost conformă cu legea aplicată în conformitate cu propriile lor opinii și instrucțiuni anterioare. 16. Pentru Curte, aceste elemente ar fi putut da reclamantului impresia că Curtea de Apel avea o poziție stabilită în ceea ce privește vina sa, iar un recurs în cazul reluat la aceeași bancă, nu mai imparțial, a fost doar gol. 17. În plus, Curtea remarcă că reclamantul și-a prezentat obiecțiile cu privire la imparțialitatea dinaintea instanței de apel, precum și în fața Curții Constituționale. Cu toate acestea, ambele cazuri au respins obiecția. 18. Aceste circumstanțe sunt suficiente pentru a susține temerile reclamantului cu privire la lipsa de imparțialitate a Curții de Apel ca fiind justificate în mod obiectiv. 19. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 20. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 8.000 EUR plus TVA în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 21. Guvernul a contestat aceste cereri. 22. Pe baza capitalului propriu, Curtea a atribuit reclamantului EUR În ceea ce privește prejudiciile morale. 23. având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil acordarea costurilor de acoperire de 5.000 EUR în cadrul tuturor șefurilor. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 7,800 EUR (sprezece mii oi sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 6 aprilie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF LESZKÓ v. HUNGARY

(Application no. 40044/18)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 April 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Leszkó v. Hungary,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková

, President

,

Péter Paczolay,

Gilberto Felici

, judges

,

and Liv Tigerstedt,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

40044/18) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 August 2018 by a Hungarian national, Mr András Leszkó, born in 1976 and living in Békéscsaba (“the applicant”), who was represented by Mr D.A. Karsai, a lawyer practising in Budapest;

the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 14 March 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The application concerns the applicant’s concern as to the impartiality of the court that upheld his criminal conviction. It raises issues under Article

6 §

1 of the Convention.

2.

In 2016 the applicant, a police officer, was convicted of the crime of complicity by the Szeged High Court. He was sentenced to a demotion and 60

days’ committal to a military facility. He was acquitted of the charge of abuse of office; and his accomplice was acquitted of the charge of bribery.

3.

On appeal, on 28 September 2016, Bench 6.Kbf. (judges T, S and M) of the Budapest Court of Appeal quashed the judgment and remitted the case to the first instance. In criticising the first-instance judgment, the Court of Appeal found procedural irregularities and, moreover, delved into the question of probative value of testimonies and of shortcomings of logic in the reasoning. Holding that the judgment was ill-founded, it instructed the lower court to hear again the accused and the witnesses, reassess the evidence and supplement the reasoning.

4.

In 2017, in the resumed proceedings, the applicant was convicted, this time by the Győr High Court, of bribery and abuse of office. He was sentenced to four years’ imprisonment and a fine; his accomplice was sentenced to a fine.

5.

On appeal, on 4 April 2018, the exact same Bench 6.Kbf. (judges T, S and M) of the Budapest Court of Appeal upheld the conviction while somewhat reducing the sentence. The applicant’s complaint about the lack of objective impartiality was to no avail.

6.

On 2 July 2018 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint alleging unfair trial.

7.

The applicant complained that the repeated participation of Bench

6.Kbf. rendered the trial unfair, in breach of Article 6 § l of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

8.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

9.

The applicant argued that his trial failed the objective impartiality test because it was Bench 6.Kbf. that had produced his final conviction whereas the exact same bench had previously given the lower court guidelines pertaining to the merits of the case. The Government maintained that the refusal of the applicant’s motion for exclusion had been given in accordance with the relevant procedural guarantees. They stressed that the participation of Bench 6.Kbf. in the 2016 remittal did not encompass a decisive assessment of the merits of the case; consequently, its role in 2018 did not expose its members to any need of abandoning a previous conviction of guilt or innocence.

10.

The Court reiterates that there are two tests for assessing whether a tribunal is impartial within the meaning of Article 6 § 1: the first consists in seeking to determine the personal conviction and behaviour of a particular judge in a given case; the second in ascertaining whether the judge offered guarantees sufficient to exclude any legitimate doubt in this respect (see, among many other authorities,

Denisov v. Ukraine

[GC], no.

76639/11, §§

61-62, 25 September 2018, and

Gautrin and Others v. France

, 20

May 1998, § 58,

Reports of Judgments and Decisions

1998

‑

III).

11.

As to the subjective test, the personal impartiality of a judge must be presumed until there is proof to the contrary (see, among other authorities,

Micallef v. Malta

[GC], no. 17056/06, § 94, ECHR 2009). In the present case, nothing shows that the judges composing Bench 6.Kbf. acted with any personal prejudice. This is not disputed by the parties.

12.

As to the second test, when applied to a body sitting as a bench, it means determining whether, quite apart from the personal conduct of any of the members of that body, there are ascertainable facts which may raise doubts as to its impartiality. In this respect even appearances may be of some importance. What is at stake is the confidence that the courts in a democratic society must inspire in the public (see

Micallef

, cited above, § 98;

Denisov

, cited above, § 93; and

Castillo Algar v. Spain

, 28 October 1998, § 45,

Reports

1998

‑

VIII). It follows that when it is being decided whether in a given case there is a legitimate reason to fear that a particular body lacks impartiality, the standpoint of those claiming that it is not impartial is important but not decisive. What is decisive is whether the fear can be held to be objectively justified (see

Morice v. France

[GC], no. 29369/10, § 76, ECHR 2015, and

Micallef

, cited above, § 96).

13.

In the present case, the concerns regarding the Court of Appeal’s impartiality stemmed from the fact that its bench was composed of the same three judges who had previously heard the merits of the case on appeal and adopted the decision to quash the judgment of 2016.

14.

The Court accepts that this situation could raise doubts in the applicant’s mind about the impartiality of the Court of Appeal. However, it has to decide whether those doubts were objectively justified. The answer to this question depends on the circumstances of the case.

15.

In this connection, the Court observes that in the first appeal procedure the Court of Appeal dealt with both procedural and substantive questions. Indeed, Bench 6.Kbf. examined the merits of the case. In doing so, it took issue with the probative value of testimonies as accepted by the lower court, and found that the latter had wrongly assessed the evidence and its conclusions had contained errors of logic. Because of its resultant quashing of the judgment, the applicant was re-tried at first instance and convicted of abuse of office, an offence attracting significantly harsher punishment than that of complicity. Subsequently, the same judges of Bench

6.Kbf. were called upon to decide whether the lower court, before which the remitted case was tried, conformed to the law as applied in accordance with their own previous views and instructions.

16.

For the Court, these elements may have given the applicant the impression that the Court of Appeal had had an established position as to his guilt, and an appeal in the resumed case to the same bench, no longer impartial, was all but hollow.

17.

The Court further notes that the applicant raised his objections as to the impartiality before the appellate court itself as well as before the Constitutional Court. However, both instances dismissed the objection.

18.

These circumstances are sufficient to hold the applicant’s fears as to the lack of impartiality of the Court of Appeal to be objectively justified.

19.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

20.

The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 8,000 plus VAT in respect of costs and expenses incurred before the Court.

21.

The Government contested these claims.

22.

On the basis of equity, the Court awards the applicant EUR

7,800 in respect of non-pecuniary damage.

23.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award EUR 5,000 covering costs under all heads.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 7,800 (seven thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 April 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Liv Tigerstedt

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President