- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 14 ianuarie 2020
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 3
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
Kruchió și Lehóczki împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
CAUZA DE CAUZĂ A CRUCHIÓ ȘI LEHÓCZKI v. HUNGARY (Aplicații nr. 43444/15 și 53441/15) CAUZA DE JUDGMENT STRASBOURG 14 ianuarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Kruchió și Lehóczki v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 17 decembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în două cereri (n. 43444/15 și 53441/15) împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți maghiari, dl T. Kruchió („prima solicitant”) și dl Lehóczki („al doilea reclamant”), la 28 august 2015 și, respectiv, 21 octombrie 2015. Reclamanții au fost reprezentați de dna L. Lakatos, un avocat practicant în Miskolc, și dl A. Kovács, un avocat practicant în Szeged.
Guvernul maghiar (“Guvernul”) au fost reprezentați de dl Tallódi, Agent, Ministerul Justiției. La 8 decembrie 2017 și 13 martie 2018, guvernul a primit notificarea cererilor. Guvernul a contestat examinarea cererilor de către un comitet. Având în vedere obiecția Guvernului, Curtea o respinge. FACTE CIRCUMSTANCES DE CAUZĂ Primul reclamant (dl Kruchió) Primul reclamant s-a născut în 1967 și este în prezent reținut la Szeged. La 26 septembrie 2003, Curtea Regională a Județeanului Csongrád a condamnat primul Solicitant de crimă premeditată, jaf și abuz de arme de foc. El a fost condamnat la închisoare pe viață, fără posibilitatea de a fi eliberat în eliberare condiționată. La 25 mai 2004, Curtea de Apel Szeged a susținut hotărârea.
În urma hotărârii Curții în cazul Vinter și alții c. Regatul Unit ([GC], nr. 66069/09 și altele 2, CEDH 2013 (extracte)), reclamantul a depus o cerere de reexaminare cu Kúria, susținând că sentința sa întreagă de viață a constituit o încălcare a articolului 3 din convenție. La 26 martie 2015, Kúria A respins cererea din cauza faptului că hotărârea Curții nu se referă la o hotărâre sau la o procedură împotriva reclamantului, iar Ungaria nu a fost parte la procedură în fața Curții. De asemenea, a subliniat că legislația internă s-a schimbat cu introducerea „procediului obligatoriu de iertare” (kötelező kegyelmi eljáras pentru condamnați care îndeplinesc condamnații pe viață întreagă. Al doilea reclamant (domnul Lehóczki) 10. Al doilea reclamant s-a născut în 1955 și își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoarea din Szeged.
11. La 9 decembrie 2004, Curtea Regională a Județeanului Heves a condamnat al doilea reclamant de crimă agravată. El a fost condamnat la închisoare în întregime pe viață, fără posibilitatea de a fi eliberat în eliberare condiționată. 12. La 21 aprilie 2006, Curtea de Apel din Budapesta a susținut această hotărâre. DREPTUL INTERNAȚIONAL ȘI MATERIAL INTERNAȚIONAL ȘI COMPARATIV 13. Pentru legislația și practicile interne relevante, precum și materiale internaționale și comparative, a se vedea T.P. și A.T. c. Ungaria (n. 37871/14 și 73986/14, §§§ 16-19, 4 octombrie 2016). Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră că este oportun să se trimită (art. 42 § 1 din Regulamentul de procedură).
ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 15. Reclamanții se plângea că, în ciuda noii proceduri de iertare în vigoare începând cu 2015, condamnările lor întregii vieți au rămas de facto. în încălcarea articolului 3 din Convenție, care se citește după cum urmează: „Nimeni nu poate fi supus torturii sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante”. Admisibilitatea 16. Curtea constată că cererile nu sunt vădit nefondate în sensul articolului (a) din Convenție. În plus, aceasta remarcă că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Merits Observațiile părților (a) Reclamanții 17. Reclamanții au susținut că procedura obligatorie de iertare nu le-a oferit o șansă realistă de a fi eliberate.
18. Referindu-se la hotărârea Curții în cazul László Magyar c. Ungaria (nu. 73593/10, 20 mai 2014), reclamanții au subliniat că Curtea a susținut că, la crearea unui mecanism de revizuire, un stat ar trebui să se asigure că decizia de a permite sau respinge o cerere de iertare conține motivele în spatele acestuia și că o persoană condamnată poate prevade condițiile în care poate fi acordată o iertare. Cu toate acestea, noua procedură nu a respectat aceste cerințe: aceasta a rămas în discreția președintelui, indiferent dacă a acordat sau nu o scutire și nu a fost obligat de niciun criteriu atunci când a luat o astfel de decizie. 19. Reclamanții au susținut, de asemenea, că, în cadrul noului procedut, acestea ar putea solicita eliberarea numai după patruzeci de ani, termen care nu a avut nici un efect asupra tendințelor europene.
În opinia lor, statul maghiar ar trebui să garanteze revizuirea condamnărilor la viață nu mai mult de douăzeci și cinci de ani. (b) Guvernul 20. Guvernul a susținut că, după hotărârea Curții în cazul László Magyar (citată mai sus), noua legislație a introdus o procedură obligatorie de iertare pentru condamnații care îndeplinesc condamnarea pe viață întreagă. 21. În temeiul noului regulament, în cursul procedurii obligatorii de iertare, autoritățile trebuie să examineze dacă închisoarea continuă să fie justificată În înțelegerea Guvernului, atunci când legislatorul maghiar a stabilit termenul pentru procedura de iertare obligatorie la patruzeci de ani, aceasta se bazase pe decizia de admisibilitate a Curții în cazul Törköly v. Ungaria (dec.), nr. 4413/06, 5 aprilie 2011), privind o plângere similară.
22. Guvernul a subliniat că fiecare condamnat este conștient, de la începutul condamnării sale, de ceea ce trebuie să facă pentru a fi eliberat și în ce condiții. Noua legislație prevedea, de asemenea, că trebuie luată în considerare schimbările și evoluțiile care au avut loc în prizonierul condamnat în drum spre reabilitare și a permis încheierea eventuală a încarcerării. 23. Guvernul susține în continuare că cei patruzeci de prizonieri Perioada de anul corespundea în primul rând la faza de răzbunare a unei condamnare întregii vieți și era proporțională cu circumstanțele infracțiunii. 24. În plus, înainte de expirarea perioadei de patruzeci de ani, reclamanții ar putea folosi procedura generală de iertare, ceea ce le-a permis posibilitatea de eliberare în cazul unor circumstanțe extraordinare care merită o atenție specială.
25. În ceea ce privește elementele procedurale ale procedurii de iertare, Guvernul a susținut că constatările referitoare la lipsa garanțiilor procedurale din hotărârea T.P. și A.T. c. Ungaria (citată mai sus, § 49) sunt prematuri, deoarece nu s-au desfășurat încă astfel de proceduri. Evaluarea Curții 26. Condamnarea întregii vieți și procedura obligatorie de iertare după patruzeci de ani de închisoare au fost subiectul principal al controlului în T.P. și A.T. c. Ungaria Cauza.
Curtea a susținut că faptul că reclamanții ar putea lua în considerare, sub formă de procedură obligatorie de iertare, numai după ce au îndeplinit patruzeci de ani de la condamnarea vieții lor era suficient pentru a concluziona că noua legislație maghiară nu a oferit de facto Reductibilitatea pedepselor de viață întreagă a reclamanților, care, împreună cu lipsa unor garanții procedurale suficiente în a doua parte a procedurii, astfel cum prevede noua legislație, a condus Curtea la găsirea unei încălcări a articolului 3 din Convenție (a se vedea T.P. și A.T. c. Ungaria, citate mai sus, § 50). 27. Curtea constată că argumentele formulate de Guvern sunt similare cu cele deja examinate și respinse în cazul T.P.
și A.T. c. Ungaria. Guvernul nu a prezentat nicio circumstanță nouă care ar conduce Curtea să se îndepărteze de concluziile sale anterioare că condamnările pe durata întregii vieți nu pot fi considerate ca reducibile în sensul articolului 3 din convenție. 28. În consecință, s-a încălcat această dispoziție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEII 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Primul reclamant nu a depus o cerere de satisfacție. Al doilea reclamant a solicitat 100.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.
31. Guvernul a considerat că reclamația este excesivă. 32. În lipsa unei plângeri din partea sa, Curtea nu este solicitată să pronunțe nicio atribuire în cadrul șefului de prejudiciu moral în ceea ce privește primul reclamant. În ceea ce privește al doilea reclamant, Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite de el și, în consecință, nu conferă, în mod egal, nicio atribuire în temeiul acestui capitol (a se vedea T.P. și A.T.
c. Ungaria , citate mai sus § 54 . Costuri și cheltuieli 33. Primul reclamant nu a solicitat sume pentru costuri și cheltuieli . Al doilea reclamant a solicitat 1 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții . Acest lucru corespunde la douăsprezece ore de lucrări legale efectuate de avocatul său, plus costuri 34. Guvernul a considerat reclamația excesivă . 35. În lipsa unei cereri din partea sa, Curtea nu este solicitată să realizeze nicio atribuire în funcție de șeful costurilor și cheltuielilor în ceea ce privește primul reclamant. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1 500 EUR pentru procedura în fața Curții.
Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, decide să se alăture cererilor; declara cererile admisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; deține (a) că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru prejudiciile morale suportate de al doilea reclamant; (b) statul pârât trebuie să plătească celui de-al doilea reclamant, în termen de trei luni, 1.500 EUR (1 mie cinci sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi percepubil pentru cel de-al doilea reclamant; (c) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare, dobânzile simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire, plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii celui de-al doilea reclamant pentru satisfacție echitabilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 ianuarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
CASE OF KRUCHIÓ AND LEHÓCZKI v. HUNGARY (Applications nos. 43444/15 and 53441/15) JUDGMENT STRASBOURG 14 January 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Kruchió and Lehóczki v. Hungary, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 17 December 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in two applications (nos. 43444/15 and 53441/15) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Hungarian nationals, Mr T. Kruchió (“the first applicant”) and Mr L. Lehóczki (“the second applicant”), on 28 August 2015 and 21 October 2015 respectively.
The applicants were represented by Ms L. Lakatos, a lawyer practising in Miskolc, and Mr A. Kovács, a lawyer practising in Szeged. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Justice.
On 8 December 2017 and 13 March 2018 the Government were given notice of the applications.
The Government objected to the examination of the applications by a Committee. Having considered the Government’s objection, the Court rejects it. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
The first applicant (Mr Kruchió)
The first applicant was born in 1967 and is currently detained in Szeged.
On 26 September 2003 the Csongrád County Regional Court convicted the first applicant of premeditated murder, robbery and misuse of firearms. He was sentenced to life imprisonment with no possibility of release on parole.
On 25 May 2004 the Szeged Court of Appeal upheld the judgment.
Following the Court’s judgment in the case of Vinter and Others v. the United Kingdom ([GC], nos. 66069/09 and 2 others, ECHR 2013 (extracts)), the applicant lodged a request for review with the Kúria, arguing that his whole-life sentence constituted a violation of Article 3 of the Convention.
On 26 March 2015 the Kúria dismissed the application on the grounds that the Court’s judgment did not concern a decision or proceedings against the applicant, and Hungary had not been a party to the proceedings before the Court. It also pointed out that the domestic legislation had changed with the introduction of the “mandatory pardon procedure” ( kötelező kegyelmi eljárás ) for convicts serving whole-life sentences. The second applicant (Mr Lehóczki)
The second applicant was born in 1955 and is currently serving his prison sentence in Szeged.
On 9 December 2004 the Heves County Regional Court convicted the second applicant of aggravated murder. He was sentenced to whole-life imprisonment with no possibility of release on parole.
On 21 April 2006 the Budapest Court of Appeal upheld this judgment.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE AND INTERNATIONAL AND COMPARATIVE MATERIAL
13. For the relevant domestic law and practice, as well as international and comparative material, see T.P. and A.T. v. Hungary (nos. 37871/14 and 73986/14, §§ 16-19, 4 October 2016). THE LAW
JOINDER OF THE APPLICATIONS
14. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to order their joinder (Rule 42 § 1 of the Rules of Court).
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION
15. The applicants complained that despite the new pardon procedure in force as of 2015, their whole-life sentences had remained de facto irreducible, in breach of Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” Admissibility
The Court notes that the applications are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that they are not inadmissible on any other grounds. They must therefore be declared admissible. Merits The parties’ submissions (a) The applicants
The applicants submitted that the mandatory pardon procedure did not offer them a realistic chance of being released.
Referring to the Court’s judgment in the case of László Magyar v. Hungary (no. 73593/10, 20 May 2014), the applicants pointed out that the Court had held that when creating a review mechanism, a State should ensure that the decision allowing or rejecting a pardon request contain the reasons behind it, and that a convicted person can reasonably foresee the conditions under which a pardon can be granted. However, the new procedure disregarded those requirements: it remained within the President’s discretion whether or not to grant a pardon and he was not bound by any criteria when taking such a decision.
The applicants also submitted that under the new procedure, they could apply for release only after forty years, a term which fell foul of European trends. In their view, the Hungarian State should guarantee the review of life sentences after no longer than twenty-five years. (b) The Government
The Government contended that following the Court’s judgment in the case of László Magyar (cited above), new legislation had introduced a mandatory pardon procedure for convicts serving whole-life sentences.
Under the new legislation, in the course of the mandatory pardon procedure the authorities had to examine whether the imprisonment continued to be justified as soon as a convict had served forty years of his life sentence. In the Government’s understanding, when the Hungarian legislature had set the time-limit for the mandatory pardon procedure at forty years, it had relied on the Court’s admissibility decision in the case of Törköly v. Hungary ((dec.), no. 4413/06, 5 April 2011), concerning a similar complaint.
The Government pointed out that each convict was aware, from the outset of his sentence, of what he must do to be considered for release and under what conditions. The new legislation further provided that proper consideration had to be given to the changes and developments that had occurred in the convicted prisoner on his way to rehabilitation, and allowed for the eventual termination of his imprisonment.
The Government further argued that the forty ‑ year period corresponded primarily to the retribution phase of a whole-life sentence, and was proportionate to the circumstances of the offence.
Moreover, before the expiry of the forty-year time-period, the applicants could avail themselves of the general pardon procedure, which afforded them the possibility of release if extraordinary circumstances deserving special consideration existed.
As regards the procedural elements of the pardon procedure, the Government argued that the findings concerning lack of procedural safeguards in the T.P. and A.T. v. Hungary judgment (cited above, § 49) were premature, since no such proceedings had yet been conducted. The Court’s assessment
The whole-life sentence and the mandatory pardon procedure after forty years of imprisonment was the primary subject of scrutiny in the T.P. and A.T. v. Hungary case. The Court held that the fact that the applicants could have their release considered, in the form of mandatory pardon proceedings, only after they had served forty years of their life sentence was sufficient to conclude that the new Hungarian legislation did not offer de facto reducibility of the applicants’ whole-life sentences. That factor, coupled with the lack of sufficient procedural safeguards in the second part of the procedure, as provided for by the new legislation, led the Court to find a violation of Article 3 of the Convention (see T.P. and A.T. v. Hungary, cited above, § 50).
The Court notes that the arguments raised by the Government are similar to those already examined and rejected in the case of T.P. and A.T. v. Hungary. The Government have not submitted any new circumstances which would lead the Court to depart from its previous findings that the applicants’ whole-life sentences cannot be regarded as reducible for the purposes of Article 3 of the Convention.
There has accordingly been a violation of this provision.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
29. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage
The first applicant did not submit a claim for just satisfaction. The second applicant claimed 100,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
The Government found the claim excessive.
In the absence of a claim on his part, the Court is not called upon to make any award under the head of non-pecuniary damage as far as the first applicant is concerned. As regards the second applicant, the Court considers that the finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage suffered by him and accordingly equally makes no award under this head (see T.P. and A.T . v. Hungary , cited above, § 54). Costs and expenses
The first applicant did not claim any sums for costs and expenses. The second applicant claimed EUR 1,500 for the costs and expenses incurred before the Court. This corresponds to twelve hours of legal work carried out by his lawyer, plus costs.
The Government found the claim excessive.
In the absence of a claim on his part, the Court is not called upon to make any award under the head of costs and expenses as far as the first applicant is concerned. As regards the second applicant, regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court considers it reasonable to award him the sum of EUR 1,500 for the proceedings before the Court. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Decides to join the applications; Declares the applications admissible; Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention; Holds (a) that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for the non-pecuniary damage sustained by the second applicant; (b) that the respondent State is to pay the second applicant, within three months, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros) in respect of costs and expenses, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable to the second applicant; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement, simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period, plus three percentage points; Dismisses the remainder of the second applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 14 January 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Andrea Tamietti Branko Lubarda Deputy Registrar President