SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 21083/23 László MAGYAR împotriva Ungariei și a altor 7 cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 1 iulie 2025 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay , Juha Lavapuro , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Ungariei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („candidații”), la diferitele date indicate în acest articol; decizia de a nu divulga numele reclamanților, astfel cum este specificată în tabelul adăugat; După deliberare, decide după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Solicitările se referă la condamnările pe viață întregi sau simple ale reclamanților. Bancsók și László Magyar c. Ungaria (nu. 2) (n. 52374/15 și 53364/15, 28 octombrie 2021), Curtea a afirmat că condamnarea pe viață a reclamanților cu posibilitatea de a fi eliberată în eliberare condiționată după patruzeci de ani nu a putut fi considerată „reducibilă” în sensul art. 3 din Convenție, care a dus la o încălcare a dispoziției respective. la 21 noiembrie 2022, Kúria a respins petiția, declarând că propoziția impugnată în sine a fost stabilită în cadrul procedurii de revizuire (a se vedea pentru această revizuire, după prima hotărâre a Curții în László Magyar c. Ungaria (nr. 73593/10, 20 mai 2014), Bancsók și László Magyar , citat mai sus, §§ 8-12), prin urmare, revizuirea sa ulterioară a fost exclusă prin lege. Sándor Varga și alții v. Ungaria (n. 39734/15 și altele 2, 17 iunie 2021); T.P. și A.T. v. Ungaria (n. 37871/14 și 73986/14, 4 octombrie 2016); și Blonski și alții v. Ungaria (n. 12152/16 și 6 altele, 13 octombrie 2022), Curtea a considerat că pedeapsa pe viață întreagă a reclamanților, însoțită de procedura obligatorie de iertare sau de condamnare pe viață simplă, cu posibilitatea de a fi eliberată cu eliberare condiționată după o perioadă foarte lungă, nu a putut fi considerată „reducibilă” în sensul articolului 3 din Convenție, ceea ce a dus la o încălcare a dispoziției respective. Al doilea până la al optulea reclamant în cazul în cauză a aplicat ulterior Kúria pentru o revizuire a hotărârilor finale cu privire la puterea hotărârilor Curții în cauzele lor. La date diferite, Kúria A respins cererile, susținând în esență că problema reductibilității a fost cea a executării hotărârilor penale, mai degrabă decât cea a condamnării. Având în vedere această hotărâre, judecătorul intern, care conține propozițiile impugnate, nu a putut fi considerat ca atare contrar convenției. Supravegherea executării hotărârilor de mai sus a Curții este în așteptare în fața Comitetului miniștrilor Consiliului Europei. Reclamanții se plâng că, în ciuda hotărârilor Curții, condamnările lor au rămas de facto ireducibile, o stare de afacere care nu este susceptibilă unei soluții. Abordarea față de cauzele lor a fost nedreaptă, a interzis accesul la un tribunal și a reprezentat reticența de a respecta hotărârile Curții și s-a bazat pe articolele 3, 6, 13 și 46 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI 10. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 11. Curtea constată că prezenta cerere constituie o urmărire a cazurilor anterioare depuse de aceleași solicitanți. În hotărârile anterioare enumerate în tabelul apendice, Curtea a constatat că condamnările la viață ale reclamanților erau de facto ireducibile și constituie o încălcare a articolului 3 din convenție. 12. În prezentele cereri, argumentele reclamanților constă, în esență, în a se plânge de refuzul instanțelor interne de a aborda problema irreductibilității pedepselor lor de viață, adică, de a executa hotărârile anterioare ale Curții. Este necesar să se examineze această plângere atât în ceea ce privește presupusa neexecuție a hotărârilor Curții, cât și în ceea ce privește procedura și decizia instanțelor interne în cadrul încercărilor de reexaminare (în comparație cu Rózsa c. Ungaria (dec.), nr. 53815/11, § 12, 7 aprilie 2015). 13. În ceea ce privește primul aspect, circumstanțele cauzei impun Curții să aibă în vedere art. 46 din Convenție privind repartizarea competențelor între Comitetul de Miniștri și Curte în ceea ce privește executarea hotărârilor Curții. 14. art. 46, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „1. Înaltele părți contractante se angajează să respecte hotărârea finală a Curții în orice caz în care sunt părți. 2. Hotărârea finală a Curții se transmite Comitetului Miniștrilor, care își supraveghează executarea.” 15. În temeiul articolului 46 § 2, Comitetul de miniștri este conferit competențelor de a supraveghea executarea hotărârilor Curții și de a evalua măsurile luate de statele interesate. Prin urmare, problema respectării hotărârilor Curții de către Înalta Părților contractante nu intră în jurisdicția sa în cazul în care aceasta nu este ridicată în contextul „procedură de infracțiune” prevăzută la art. 46 §§ 4 și 5 din Convenție. Principiile generale exprimate în jurisprudența Curții în acest domeniu sunt rezumate în cazul Egmez v. Cipru (dec.), nr. 1221/07, § 48-56, 18 septembrie 2012; a se vedea Rózsa , citat mai sus § 14). 16. În acest caz, reclamanții au susținut că Kúria a refuzat să îndepărteze elementul ireductibil al condamnării pe viață, care ar fi fost necesar pentru a se conforma hotărârilor Curții. Cu toate acestea, plângerile de neexecuție a hotărârii Curții sau de a remedia o încălcare deja constatată de Curte se încadrează în afara competenței Curții ratione materiae (a se vedea Bochan c. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, § 35, 5 februarie 2015). 17. În consecință, reclamațiile reclamanților, în măsura în care se referă la presupusul nerezolvare a încălcărilor inițiale ale Convenției, astfel cum se constată în hotărârile anterioare, trebuie să fie declarate incompatibile ratione materiae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 § a) și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 18. În plus, în măsura în care argumentele reclamanților pot fi înțelese că se referă la o încălcare suplimentară a Convenției, și anume, că procedura internă care a condus la respingerea cererilor lor de reexaminare a fost nejustificată sau falsă, acest aspect fiind al doilea aspect al cererilor, Curtea reiterează că rolul Comitetului miniștrilor în domeniul executării hotărârilor Curții nu împiedică examinarea unei noi cereri privind măsurile luate de un stat interesat în executarea unei hotărâri în cazul în care această cerere conține informații noi relevante în ceea ce privește chestiunile nedecise de hotărârea inițială (a se vedea Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) c. Elveția (nr. 2) [GC], nr. 32772/02, §§ 61-63, CEDO În acest context, ar trebui să se facă trimitere, de asemenea, la criteriile stabilite în jurisprudența privind art. 35 alineatul (2) litera (b) din convenție, prin care o cerere trebuie declarată inadmisibilă dacă „este substanțial la fel ca o chestiune care a fost deja examinată de Curte ... și care nu conține informații noi relevante” (a se vedea Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) 19. Bochan (n. 2) (citată mai sus), Marea Cameră a luat în considerare decizia Curții Supreme ucrainene de a respinge recursul extraordinar al reclamantului în urma constatării Curții de încălcare a art. 10 pentru a constitui informații noi relevante care să dea naștere unei noi încălcări a art. 6. În urma acestei concluzii, Curtea a motivat faptul că cauza a formulat o nouă plângere cu privire la modul în care a fost luată hotărârea Curții Supreme în acțiunea privind recursul excepțional al reclamantului (în loc de rezultatul procedurii respective ca atare sau eficacitatea punerii în aplicare a hotărârii Curții). Prin urmare, aceasta se referă la o situație distinctă de cea examinată în hotărârea anterioară a Curții și a conținut informații noi relevante referitoare la chestiuni nedecidate de această hotărâre. 20. Prin urmare, Curtea va stabili dacă prezentele cereri conțin informații noi relevante care ar putea implica o nouă încălcare a articolului 6, pentru examinarea a căror Curte este competentă ratione Tribunalul constată că, în prezent, Kúria a respins cererile de reexaminare ale reclamanților, respectiv din cauza motivelor prezentate la alineatele (4) și (7) mai sus. Astfel, plângerile reclamanților nu indică nici o nelegiuire a procedurii de reexaminare ca atare; și singura lor plângere este rezultatul procedurii respective. Prin urmare, problema în cauză este în totalitate înracinată în hotărârile penale inițiale care impun pedeapsa de viață nereductibilă pentru reclamanții (a se vedea, de asemenea, Steck-Risch și alții c. Liechtenstein (dec.), nr. 29061/08, 11 mai 2010). 23. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că prezenta cauză trebuie distinsă de Bochan (n. 2) (citată mai sus), întrucât hotărârile Kúria de a nu revizui condamnarea reclamanților nu au fost bazate pe motive noi relevante care să poată da naștere unei noi încălcări a art. 6 § 1. (citată mai sus și privind primul reclamant), în care Kúria , într-o nouă hotărâre, a examinat și a modificat sentința instanței de judecată cu privire la primul reclamant prin omiterea din hotărârea finală a unei trimiteri la excluderea eliberarii condiționale și prin stabilirea celei mai rapide date de eligibilitate pentru eliberare condiționată. Astfel, noua hotărâre a instanței interne conține informații noi relevante care ar putea implica o nouă încălcare a convenției, spre deosebire de Kúria Decizia din prezentul caz (a se vedea punctul 4). 24. Rezultă că această plângere este, de asemenea, incompatibilă ratione materiae cu dispozițiile Convenției, în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 28 august 2025. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al grefierului Apendice Lista cazurilor: nr. cerere nr. Denumire de caz Data Introducere Numele reclamantului Anul nașterii Numele reprezentantului nașterii Locație Hotărâri anterioare 21083/23 Magyar c. Ungaria 12/05/2023 László MAGYAR 1966 Ungary Evelyn FRANK Budapest László Magyar c.Hungriary (n. 73593/10, 20 mai 2014) Bancsók și László Magyar v. Ungaria (n. (n. 52374/15 și 53364/15, octombrie 2021) 21859/23 Rostás c. Ungaria 23/05/2023 Henrik ROSTÁS 1987 Ungaria Erzsébet KADLÓT Budapest Sándor Varga și alții c. Ungaria (n. 39734/15 și alții 2 și 17 iunie 2021) 22047/23 Varga c. Ungaria 23/05/2023 Sándor VARGA 1981 Romana Erzsébet KADLÓT Budapest Sándor Varga și alții c. Ungaria (n. 39734/15 și altele, 17 iunie 2021) 28170/23 Sarut v. Ungaria 07/07/2023 István Zoltán KISS 1976 Ungaria Edina Eszter JÓZSA Budapest Sándor Varga și alții v. Ungaria (n. 39734/15 și altele 2, 17 iunie 2021) 10687/24 Benjamin v. Ungaria 16/03/2024 Simon BENJAMIN 1972 Ungaria István SZINKER Budapest Blonski și alții v. Ungaria (n. 12152/16 și 6 altele, 13 octombrie 2022) 19014/24 Páva v. Ungaria 28/06/2024 Sándor PÁVA 1972 Ungaria Evelyn FRANK Budapest Blonski și alții v. Ungaria (numere 12152/16 și 6 altele, 13 octombrie 2022) 20089/24 T.P. v. Ungaria 11/07/2024 T.P. 1981 Ungaria Arthur Kovács Szeged T.P. și A.T. v. Ungaria (numere 37871/14 și 73986/14, 4 octombrie 2016) 30596/24 A.T. v. Ungaria 16/10/2024 A.T. 1985 Ungaria Arthur Kovács Szegeged T.P. și A.T. c. Ungaria (n. 37871/14 și n. 73986/14, 4 octombrie 2016)
Application no. 21083/23
László MAGYAR against Hungary
and 7 other applications
(see list appended)
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 1 July 2025 as a Committee composed of:
Jovan Ilievski
, President
,
Péter Paczolay,
Juha Lavapuro
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the applications against Hungary lodged with the Court under Article
34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”),
on the various dates indicated therein;
the decision not to have the applicants’ names disclosed as specified in the appended table;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applications concern the applicants’ whole or simple life sentences.
2.
In
Bancsók and László Magyar v. Hungary (no. 2)
(nos. 52374/15 and 53364/15, 28 October 2021) the Court held that the applicants’ life sentences with possibility of release on parole after serving forty years could not be regarded as ‘reducible’ for the purposes of Article 3 of the Convention, which resulted in a violation of that provision.
3.
The first applicant in the present case, Mr
Magyar, subsequently applied to the
Kúria
for a review of the final decision on the strength of the Court’s judgment.
4
.
On 21 November 2022 the
Kúria
rejected the petition, holding that the impugned sentence itself had been established in review proceedings (see for that review, following a first judgment of this Court in
László Magyar v.
Hungary
(no. 73593/10, 20 May 2014),
Bancsók and László Magyar
, cited above, §§ 8-12), therefore its further review was excluded by law.
5.
In
Sándor Varga and Others v. Hungary
(nos. 39734/15 and 2
others, 17
June 2021);
T.P. and A.T. v. Hungary
(nos. 37871/14 and 73986/14, 4
October 2016); and
Blonski and Others v. Hungary
([Committee] nos.
12152/16 and 6 others, 13 October 2022), the Court held that the applicants’ whole life sentences together with mandatory pardon proceedings or their simple life sentences with the possibility of release on parole after serving a very long time could not be regarded as ‘reducible’ for the purposes of Article
3 of the Convention, which resulted in a violation of that provision.
6.
The second to eighth applicants in the present case subsequently applied to the
Kúria
for a review of the final decisions on the strength of the Court’s judgments in their cases.
7
.
On different dates, the
Kúria
dismissed the petitions, holding in essence that the question of reducibility was one of execution of criminal judgments, rather than one of sentencing. In view of that ruling, the domestic court judgments themselves, which contained the impugned sentences, could not as such be considered contrary to the Convention.
8.
The supervision of the execution of the Court’s above judgments is pending before the Committee of Ministers of the Council of Europe.
9.
The applicants complain that, despite the Court’s judgments, their sentences remained
de facto
irreducible, a state of affairs not susceptible to any remedy. The
Kúria
’s approach to their cases was unfair, barred their access to a tribunal and represented reluctance to abide by the Court’s judgments. They relied on Articles 3, 6, 13 and 46 of the Convention.
10.
Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.
11.
The Court notes that the present applications constitute a follow-up to previous cases lodged by the same applicants. In its previous judgments, listed in the appended table, the Court found that the applicants’ life sentences were
de facto
irreducible and amounted to a violation of Article 3 of the Convention.
12.
In the present applications, the applicants’ submissions consist of, in essence, complaining about the domestic courts’ refusal to address the problem of irreducibility of their life sentences, that is to say, to execute the previous Court judgments. It is appropriate to examine this complaint both as one concerning the alleged non-execution of the Court’s judgments and as one criticising the domestic courts’ procedure and decision in the review attempts (compare also
Rózsa v. Hungary
(dec.), no. 53815/11, § 12, 7
April 2015).
13.
As to the first aspect, the circumstances of the case require the Court to have regard to Article 46 of the Convention concerning the distribution of powers between the Committee of Ministers and the Court as regards the execution of the Court’s judgments.
14.
Article 46, in so far as relevant, reads as follows:
“1. The High Contracting Parties undertake to abide by the final judgment of the Court in any case to which they are parties.
2.The final judgment of the Court shall be transmitted to the Committee of Ministers, which shall supervise its execution.”
15.
Under Article 46 § 2, the Committee of Ministers is vested with the powers to supervise the execution of the Court’s judgments and evaluate the measures taken by respondent States. Thus, the question of compliance by the High Contracting Parties with the Court’s judgments falls outside its jurisdiction if it is not raised in the context of the “infringement proceedings” provided for in Article 46 §§ 4 and 5 of the Convention. The general principles articulated in the Court’s case-law in this sphere are summarised in the case of
Egmez v. Cyprus
((dec.), no. 1221/07, §§ 48-56, 18 September 2012; see
Rózsa
, cited above, § 14).
16.
In the present case, the applicants submitted that the
Kúria
refused to remove the irreducible element of their life sentences, which would have been required in order to comply with the Court’s judgments. However, complaints of a failure either to execute the Court’s judgment or to redress a violation already found by the Court fall outside the Court’s competence
ratione
materiae
(see
Bochan v. Ukraine
(no. 2) [GC], no. 22251/08, § 35, 5
February 2015).
17.
Accordingly, the applicants’ complaints, in so far as they concern the alleged failure to remedy the original violations of the Convention as found in the previous judgments, must be declared incompatible
ratione materiae
with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 §
3
(a) and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
18.
Furthermore, to the extent that the applicants’ arguments may be understood to concern a further breach of the Convention, namely, that the domestic proceedings leading to the rejection of their requests for review were unfair or flawed, this being the second aspect of the applications, the Court reiterates that the Committee of Ministers’ role in the sphere of execution of the Court’s judgments does not prevent it from examining a fresh application concerning measures taken by a respondent State in execution of a judgment if that application contains relevant new information in relation to issues undecided by the initial judgment (see
Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland (no. 2)
[GC], no. 32772/02, §§
2009). In this context, reference should also be made to the criteria established in the case-law concerning Article 35 § 2 (b) of the Convention, by which an application is to be declared inadmissible if it “is substantially the same as a matter that has already been examined by the Court ... and contains no relevant new information” (see
Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT)
, cited above, § 63).
19.
In
Bochan (no. 2)
(cited above), the Grand Chamber considered the decision of the Ukrainian Supreme Court to dismiss the applicant’s extraordinary appeal following the Court’s finding of a breach of Article
10 to constitute relevant new information capable of giving rise to a fresh violation of Article 6. In coming to that conclusion, the Court reasoned that the case raised a new grievance concerning the manner in which the Supreme Court’s decision had been reached in the proceedings concerning the applicant’s exceptional appeal (rather than the outcome of those proceedings as such or the effectiveness of the national courts’ implementation of the Court’s judgment). It thus concerned a situation distinct from that examined in the Court’s previous judgment and contained relevant new information relating to issues undecided by that judgment.
20.
The Court will therefore ascertain whether the present applications contain relevant new information possibly entailing a fresh violation of Article 6, for the examination of which the Court is competent
ratione
materiae
.
21.
The Court notes that in the present cases the
Kúria
dismissed the applicants’ requests for review respectively because of the reasons outlined in paragraphs 4 and 7 above. The applicants did not complain about any particular procedural unfairness in the review proceedings themselves.
22.
Thus, the applicants’ complaints do not indicate any unfairness of the review proceedings as such; and their only grievance is the outcome of those proceedings. Therefore, the issue in question is entirely rooted in the original criminal judgments imposing the impugned irreducible life sentences on the applicants (see also
Steck-Risch and Others v. Liechtenstein
(dec.), no.
29061/08, 11 May 2010).
23.
In these circumstances, the Court considers that the present case must be distinguished from
Bochan (no. 2)
(cited above), in that the
Kúria
’s decisions not to review the applicants’ sentences were not based on relevant new grounds capable of giving rise to a fresh violation of Article 6 § 1. It must equally be distinguished from
Bancsók and László Magyar
(cited above and concerning the first applicant), in which the
Kúria
, in a new judgment, reviewed and amended the trial court’s sentence regarding the first applicant by omitting from the final judgment a reference to the exclusion of release on parole and by setting the earliest date of eligibility for parole. That new domestic court judgment thus contained relevant new information possibly entailing a fresh violation of the Convention, unlike the
Kúria
’s decision in the present case (see paragraph 4).
24.
It follows that this complaint is likewise incompatible
ratione
materiae
with the provisions of the Convention, within the meaning of Article
35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to join the applications;
Declares
the applications inadmissible.
Done in English and notified in writing on 28 August 2025.
Dorothee von Arnim
Jovan Ilievski
Deputy Registrar
President
Appendix
List of cases:
No.
Application
no.
Case name
Introduction date
Applicant’s name
Year of birth
Nationality
Representative’s name
Location
Previous judgments
1.
21083/23
Magyar v.
Hungary
12/05/2023
László MAGYAR
1966
Hungarian
Evelyn FRANK
Budapest
László Magyar v.Hungary
(no.
73593/10, 20 May 2014)
Bancsók and László Magyar v.
Hungary (no.
2)
(nos.
52374/15 and 53364/15,
28
October 2021)
2.
21859/23
Rostás v.
Hungary
23/05/2023
Henrik ROSTÁS
1987
Hungarian
Erzsébet KADLÓT
Budapest
Sándor Varga and Others v.
Hungary
(nos.
39734/15 and 2
others, 17 June 2021)
3.
22047/23
Varga v.
Hungary
23/05/2023
Sándor VARGA
1981
Romanian
Erzsébet KADLÓT
Budapest
Sándor Varga and Others v.
Hungary
(nos.
39734/15 and 2
others, 17 June 2021)
4.
28170/23
Kiss v.
Hungary
07/07/2023
István Zoltán KISS
1976
Hungarian
Edina Eszter JÓZSA
Budapest
Sándor Varga and Others v.
Hungary
(nos.
39734/15 and 2
others, 17 June 2021)
5.
10687/24
Benjamin v.
Hungary
16/03/2024
Simon BENJAMIN
1972
Hungarian
István SZIKINGER
Budapest
Blonski and Others v.
Hungary
(nos.
12152/16 and 6
others, 13 October 2022)
6.
19014/24
Páva v.
Hungary
28/06/2024
Sándor PÁVA
1972
Hungarian
Evelyn FRANK
Budapest
Blonski and Others v.
Hungary
(nos.
12152/16 and 6
others, 13 October 2022)
7.
20089/24
T.P. v.
Hungary
11/07/2024
T.P.
1981
Hungarian
Arthur Kovács
Szeged
T.P. and A.T. v.
Hungary
(nos.
37871/14 and 73986/14, 4 October 2016)
8.
30596/24
A.T. v.
Hungary
16/10/2024
A.T.
1985
Hungarian
Arthur Kovács
Szeged
T.P. and A.T. v.
Hungary
(nos.
37871/14 and 73986/14, 4 October 2016)