CASE OF PÁPICS AND OTHERS v. HUNGARY

CASE OF PÁPICS AND OTHERS v. HUNGARY (CtEDO, 2025)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE PÁFICE ȘI ALȚII v. HUNGARY (Aplicații nr. 13727/20 și altele 15) HOTĂRÂREA STASBOURG 4 martie 2025 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pápics și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Anja Seibert-Fohr , Președintele Davor Derenčinović, Gediminas Sagatys , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Ungariei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale („Convenția”) de către reclamanții enumerați în tabelul adăugat („candidații”), la diferitele date indicate în acest articol; hotărârea de a notifica plângerea referitoare la art. 3 din Convenție în aplicarea nr. 49294/20 și a tuturor cererilor rămase guvernului maghiar („Guvernul”) reprezentate de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii nr. 49249/20 inadmisibil; observațiile părților; retragerea dlui P. Paczolay, judecătorul ales în ceea ce privește Ungaria, de la ședința în cauză (art. 28 § 3 din Regulamentul de procedură); după deliberarea în particular la 4 februarie 2025, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazurile se referă la condamnarea reclamanților la închisoarea pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată și la faptul că procedura lor obligatorie de iertare poate avea loc numai după ce au îndeplinit patruzeci de ani de condamnare pe viață, și au plâns că condamnările lor constituie pedeapsă inumană și degradantă, în încălcarea articolului 3 din Convenție. Detaliile referitoare la condamnarea finală a fiecărui reclamant la închisoarea pe viață fără eliberare condiționată sunt prezentate în apendice. EVALUAREA TRIBUNALULUI PRIVIND APLICAȚIA DECIZIELOR Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. Reclamanții au plâns că condamnarea la închisoarea pe viață fără posibilitatea de eliberare condiționată constituie pedeapsa inumană și degradantă, în încălcarea articolului 3 din Convenție. Guvernul a solicitat Curtea să declare cererile inadmisibile pentru incapacitatea de a evacua căile de recurs interne, fără a specifica calea juridică care, în înțelegerea lor, ar fi putut constitui un remediu eficace în cazul reclamanților. Cu toate acestea, Guvernul se menționează în observațiile lor la art. 26-27 privind plângerile constituționale ale Legii nr. CLI din 2011 privind Curtea Constituțională. Astfel, în măsura în care se poate înțelege afirmația Guvernului ca având în vedere faptul că reclamanții nu au reușit să prezinte o plângere constituțională împotriva hotărârilor lor privind condamnarea în temeiul articolului 26 sau 27 din Legea nr. CLI din 2011, trebuie remarcat că Curtea a respins anterior argumentul guvernului cu privire la eficacitatea unei plângeri constituționale privind prizonierii condamnați la închisoare pe viață fără eliberare condiționată în cazul Sándor Varga și alții c. Ungaria (n. 39734/15 și alții 2, §§§ 33-35, 17 Iunie 2021). Guvernul nu a furnizat niciun motiv în cazul în cauză care ar putea duce Curtea la o concluzie diferită. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea concluzionează că plângerile reclamanților în temeiul articolului 3 din Convenție nu pot fi respinse în temeiul articolului 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne; de aceea respinge obiecțiile preliminare ale guvernului în acest sens. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Principiile generale privind compatibilitatea cu art. 3 din Convenția de închisoare pe viață fără posibilitatea de eliberare eliberată condiționată au fost rezumate în cazul T.P. și A.T. c. Ungaria (n. 37871/14 și 73986/14, § 38, 4 octombrie 2016). În T.P. și A.T. c. Ungaria Hotărârea (citată mai sus), Curtea a afirmat că faptul că reclamanții ar putea să-și ia în considerare, prin intermediul procedurii obligatorii de scutire, numai după ce au îndeplinit patruzeci de ani de condamnare la viață era suficient pentru a concluziona că noua legislație maghiară, în vigoare începând din 2015, nu a oferit de facto Reductibilitatea pedepsei de viață întreagă a reclamanților, care, împreună cu lipsa unor garanții procedurale suficiente în a doua parte a procedurii, astfel cum prevede noua legislație, a condus Curtea la găsirea unei încălcări a articolului 3 din Convenție (ibid., §§48 și 50; a se vedea, de asemenea, Sándor Varga și alții, citat mai sus, §§ 48-49, 17 iunie 2021). Curtea constată că argumentele susținute de Guvern în cauza instantană sunt similare cu cele deja examinate și respinse în T.P. și A.T. c. Ungaria (citate mai sus) Guvernul nu a prezentat nicio circumstanță nouă care ar conduce Curtea să se depărteze de concluziile sale anterioare că întreaga condamnare pe viață, cum ar fi cele ale căror reclamanți se plângeau, nu poate fi considerată ca reducabilă în sensul articolului 3 din Convenție. 10. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. Dl Magyar (depunerea nr. 49294/20) nu a prezentat o cerere de satisfacție echitabilă în conformitate cu cerințele articolului 60 din Regulamentul Curții. Prin urmare, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe contul respectiv. Restul reclamanților au solicitat 1 500 de euro (EUR), fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. În plus, ei au solicitat în comun 17.780 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 12. Guvernul a considerat că aceste afirmații sunt excesive. 13. Curtea consideră că constatarea unei încălcări constituie o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suferite și, prin urmare, nu conferă atribuirea celorlalți solicitanți care sunt sub acest cap (în comparație cu Sándor Varga și alții , citat mai sus, § 55, și T.P. și A.T. c. Ungaria , citat mai sus, § 54). 14. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră rezonabil atribuirea celorlalți solicitanți sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, plus orice impozit care le poate fi imputabil. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, decide declară că cererile sunt admisibile; susține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție; susține că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de solicitanți; Deține (a) faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, cu excepția reclamantului în cererea nr. 49294/20, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru aceste solicitanți; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză, și notificat în scris la 4 martie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Dorothee von Arnim Anja Seibert-Fohr Președintele adjunct al grefierului ANNEXIX Lista cauzelor nr. cerere nr. Denumire de caz Lodged on Solicitant An of Nasce of Residence Nationality Reprezentat de Hotărâre Impugnată Suport acordat pentru costuri și cheltuielile per reclamant (în euro 13727/20 Pápics c. Ungaria 02/03/2020 Ferenc PÁPICS 1968 Szeged Ungary Evelyn FRANK Reclamantul a fost condamnat prin hotărâre finală a Curții de Apel Pécs la închisoarea pe viață fără eliberare eliberată pe 10 februarie 2009. 250 30120/20 Ottlakán c. Ungaria 02/07/2020 József OTTLAKÁN 1973 Szeged Ungary Evelyn FRANK Reclamantul a fost condamnat ca recidivist prin hotărârea finală a Curții de Apel Szeged la închisoarea pe viață fără eliberare condiționată pentru crimă, jaf și alte infracțiuni la 10 mai 2023. 250 30123/20 Sipőcz c. Ungaria 02/07/2020 Zoltán SIPשCZ 1978 Szeged Evelyn FRANK Reclamantul a fost condamnat prin hotărâre finală a Curții de Apel Győr la închisoarea pe viață fără eliberare condiționată pentru crimă agravată la 17 februarie 2009. 250 33746/20 Navratil c. Ungaria 27/07/2020 János NAVRATIL 1980 Szeged Evelyn FRANK maghiar Reclamantul a fost condamnat ca un recidivist multiple prin hotărârea finală a Curții de Apel Szeged la închisoarea pe viață fără eliberare eliberată în eliberare condiționată pentru crimă și jaf la 27 februarie 2014. 250 34908/20 Áldott c. Ungaria 30/07/2020 József ÁLDOTT 1977 Szeged Evelyn FRANK Reclamantul a fost condamnat prin hotărârea finală a Curții de Apel Győr la închisoarea pe viață fără eliberare condiționată pentru crimă agravată și abuz de arme de foc la 2 octombrie 2007. 250 49294/20 Magyar c. Ungaria 04/11/2020 Robert MAGYAR 1970 Tiszalök Ungary Csilla CSUGANYNÉ LAKATOS Reclamantul a fost condamnat prin hotărârea finală a Curții de Apel Debrecen la închisoarea pe viață fără eliberare condiționată pentru incitare la crimă și alte crime la 13 martie 2012. 53589/20 Mészáros c. Ungaria 13/11/2020 Tibor János MÉSZÁROS 1975 Szeged Ungary Evelyn FRANK Reclamantul a fost condamnat prin hotărârea finală a Curții de Apel Szeged la închisoarea pe viață fără eliberare condiționată pentru crimă, jaf și alte infracțiuni la 29 aprilie 2015. 250 53607/20 Tétenyi c. Ungaria 13/11/2020 Lajos TÉTÉNYI 1990 Szekszárd Ungary Evelyn FRANK Reclamantul a fost condamnat ca recidivist multiplu prin hotărârea finală a Curții de Apel Győr la închisoarea pe viață fără eliberare eliberată în eliberare condiționată pentru crimă la 10 octombrie 2019. 250 13691/21 Maczák c. Ungaria 01/03/2021 Zoltán MACZÁK 1976 Szeged Ungary Evelyn FRANK Reclamantul a fost condamnat prin hotărârea finală a Curții de Apel Szeged la închisoarea pe viață fără eliberare condiționată pentru crimă agravată la 29 iunie 2015. 250 10. 13702/21 Kovács c. Ungaria 24/02/2021 Krisztián KOVÁCS 1984 Szeged Ungary Evelyn FRANK Reclamantul a fost condamnat ca recidivist multiple prin hotărârea finală a Curții de Apel Pécs la închisoarea pe viață fără eliberare condiționată pentru crimă și alte infracțiuni la 30 mai 2018. 250 11. 24647/21 Rezm Reclamantul a fost condamnat de Curtea Supremă a Budapestei la închisoare pe viață fără eliberare condiționată pentru crimă agravată la 18 martie 2016. Hotărârea a fost susținută în apel de Curtea de Apel din Budapesta la 14 septembrie 2016. 250 12. 56332/21 Balog c. Ungaria 27/10/2021 Mihály BALOG 1966 Budapesta Ungary Evelyn FRANK Reclamantul a fost condamnat ca recidivist multiplu la închisoare pe viață fără eliberare eliberată pentru jaf, și alte crime la 10 decembrie 2020 de Curtea de Apel din Budapesta. 250 13. 17888/22 Nagy c. Ungaria 30/03/2022 János Dániel NAGY 1974 Budapesta Ungaria Evelyn FRANK Reclamantul, un recidivist multiple, a fost considerat vinovat de crimă și condamnat la închisoare pe viață fără eliberare eliberată în eliberare condiționată la 24 mai 2017 de Curtea de Apel Győr. 250 14. 19033/22 Szשcs c. Ungaria 07/04/2022 István SZδCS 1980 Budapesta Ungaria Evelyn FRANK Reclamantul a fost condamnat la închisoare pe viață fără eliberare eliberată de Curtea Înaltă Szeged la 22 În septembrie 2011 pentru crime multiple agravate. 250 15. 21742/22 Sándor c. Ungaria 26/04/2022 Jozsef SÁNDOR 1973 Budapesta Ungaria Evelyn FRANK Reclamantul a fost considerat vinovat de crima multipla agravată și condamnat ca recidivist la închisoare pe viață fără eliberare condiționată prin hotărârea finală a Curții de Apel din Budapesta la 4 iulie 2017. 250 16. 39032/22 Horváth c. Ungaria 04/08/2022 Gábor HORVÁTH 1982 Szeged Ungary Evelyn FRANK Reclamantul a fost considerat vinovat de crimă agravată, jaf și a provocat prejudicii corporale și a fost condamnat ca recidivist multiplu la închisoare pe viață fără eliberare eliberată de Curtea de Apel Győr la 1 februarie 2022. 250.

SECOND SECTION

CASE OF PÁPICS AND OTHERS v. HUNGARY

(Applications nos. 13727/20 and 15 others)

JUDGMENT

STRASBOURG

4 March 2025

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pápics and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Anja Seibert-Fohr

, President

,

Davor Derenčinović,

Gediminas Sagatys

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the applications against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), on the various dates indicated therein;

the decision to give notice of the complaint concerning Article 3 of the Convention in application no. 49294/20 and of all remaining applications to the Hungarian Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice, and to declare the remainder of application no.

49249/20 inadmissible;

the parties’ observations;

the withdrawal of Mr P. Paczolay, the judge elected in respect of Hungary, from sitting in the case (Rule 28 § 3 of the Rules of Court);

Having deliberated in private on 4 February 2025,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The cases concern the applicants’ conviction to life imprisonment without the possibility of release on parole and the fact that their mandatory pardon proceedings can take place only after they had served forty years of their life sentences. They complained that their sentences constituted inhuman and degrading punishment, in breach of Article 3 of the Convention.

2.

The details regarding each applicant’s impugned final conviction to life imprisonment without release on parole are set out in the appendix.

THE COURT’S ASSESSMENT

JOINDER OF THE APPLICATIONS

3.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

3.

The applicants complained that their sentence of life imprisonment without the possibility of release on parole constituted inhuman and degrading punishment, in breach of Article 3 of the Convention.

4.

The Government requested the Court to declare the applications inadmissible for failure to exhaust domestic remedies, without specifying the legal avenue which in their understanding could have constituted an effective remedy in the applicants’ case. Nonetheless, the Government referred in their submissions to sections 26-27 on constitutional complaints of Act No. CLI of 2011 on the Constitutional Court. Thus, in as much as the Government’s submission can be understood as considering that the applicants had failed to lodge a constitutional complaint against their sentencing judgments under sections

26 or

27 of Act no. CLI of 2011, it is to be noted that the Court has previously rejected the Government’s argument as to the effectiveness of a constitutional complaint in respect of prisoners sentenced to life imprisonment without release on parole in the case of

Sándor

Varga and Others v. Hungary

(nos.

39734/15 and 2

others, §§

33-35, 17

June 2021). The Government have not provided any reason in the present case that could lead the Court to a different conclusion.

5.

Having regard to the above considerations, the Court concludes that the applicants’ complaints under Article 3 of the Convention cannot be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies; it therefore dismisses the Government’s preliminary objections in that connection.

6.

The Court further notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

7.

The general principles concerning the compatibility with Article 3 of the Convention of life imprisonment without the possibility of release on parole have been summarised in the case of

T.P. and A.T. v.

Hungary

(nos.

37871/14 and 73986/14, § 38, 4 October 2016).

8.

In the

T.P. and A.T. v. Hungary

judgment (cited above), the Court held that the fact that the applicants could have their release considered, by way of the mandatory pardon procedure, only after they had served forty years of their life sentences was sufficient to conclude that the new Hungarian legislation, in force as of 2015, did not offer

de facto

reducibility of the applicants’ whole life sentences. That factor, coupled with the lack of sufficient procedural safeguards in the second part of the procedure, as provided for by the new legislation, led the Court to find a violation of Article

3 of the Convention (ibid., §§ 48 and 50; see also

Sándor Varga and Others

, cited above, §§ 48-49, 17

June 2021).

9.

The Court notes that the arguments raised by the Government in the instant case are similar to those already examined and rejected in

T.P. and A.T. v.

Hungary

(cited above)

.

The Government have not submitted any new circumstances which would lead the Court to depart from its previous findings that whole life sentences such as those of which the applicants complained cannot be regarded as reducible for the purposes of Article 3 of the Convention.

10.

There has accordingly been a violation of Article 3 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

11.

Mr Magyar (application no. 49294/20) did not submit a claim for just satisfaction in accordance with the requirements of Rule 60 of the Rules of Court. Accordingly, the Court considers that there is no call to award him any sum on that account. The remainder of the applicants claimed 1,500 euros (EUR), each, in respect of non‑pecuniary damage. In addition, they claimed jointly EUR 17,780 for costs and expenses incurred before the Court.

12.

The Government found those claims excessive.

13.

The Court considers that its finding of a violation constitutes sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage suffered and accordingly makes no award to the remaining applicants under this head (compare also

Sándor Varga and Others

, cited above, §

55, and

T.P. and A.T. v.

Hungary

, cited above, §

54).

14.

Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the remaining applicants the sums indicated in the appended table in respect of costs and expenses incurred before the Court, plus any tax that may be chargeable to them.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention;

Holds

that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicants;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, with the exception of the applicant in application no. 49294/20, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to these applicants;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 4 March 2025, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Dorothee von Arnim

Anja Seibert-Fohr

Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of cases

No.

Application no.

Case name

Lodged on

Applicant

Year of Birth

Place of Residence

Nationality

Represented by

Impugned judgment

Amount awarded for costs and expenses per applicant

(in euros

)

1.

13727/20

Pápics v. Hungary

02/03/2020

Ferenc PÁPICS

1968

Szeged

Hungarian

Evelyn FRANK

The applicant was sentenced by final judgment of the Pécs Court of Appeal to life imprisonment without release on parole for aggravated murder on 10

February 2009.

250

2.

30120/20

Ottlakán v. Hungary

02/07/2020

József OTTLAKÁN

1973

Szeged

Hungarian

Evelyn FRANK

The applicant was sentenced as a recidivist by final judgment of the Szeged Court of Appeal to life imprisonment without release on parole for murder, robbery and other crimes on 10

May 2023.

250

3.

30123/20

Sipőcz v. Hungary

02/07/2020

Zoltán SIPŐCZ

1978

Szeged

Hungarian

Evelyn FRANK

The applicant was sentenced by final judgment of the Győr Court of Appeal to life imprisonment without release on parole for aggravated murder on 17

February 2009.

250

4.

33746/20

Navratil v. Hungary

27/07/2020

János NAVRATIL

1980

Szeged

Hungarian

Evelyn FRANK

The applicant was sentenced as a multiple recidivist by final judgment of the Szeged Court of Appeal to life imprisonment without release on parole for murder and robbery on 27

February 2014.

250

5.

34908/20

Áldott v. Hungary

30/07/2020

József ÁLDOTT

1977

Szeged

Hungarian

Evelyn FRANK

The applicant was sentenced by final judgment of the Győr Court of Appeal to life imprisonment without release on parole for aggravated murder and abuse of firearms on 2

October 2007.

250

6.

49294/20

Magyar v. Hungary

04/11/2020

Róbert MAGYAR

1970

Tiszalök

Hungarian

Csilla CSUGÁNYNÉ LAKATOS

The applicant was sentenced by final judgment of the Debrecen Court of Appeal to life imprisonment without release on parole for incitement to murder and other crimes on 13

March 2012.

-

7.

53589/20

Mészáros v. Hungary

13/11/2020

Tibor János MÉSZÁROS

1975

Szeged

Hungarian

Evelyn FRANK

The applicant was sentenced by final judgment of the Szeged Court of Appeal to life imprisonment without release on parole for murder, robbery and other crimes on 29

April 2015.

250

8.

53607/20

Tétényi v. Hungary

13/11/2020

Lajos TÉTÉNYI

1990

Szekszárd

Hungarian

Evelyn FRANK

The applicant was sentenced as multiple recidivist by final judgment of the Győr Court of Appeal to life imprisonment without release on parole for murder on 10 October 2019.

250

9.

13691/21

Maczák v. Hungary

01/03/2021

Zoltán MACZÁK

1976

Szeged

Hungarian

Evelyn FRANK

The applicant was sentenced by final judgment of the Szeged Court of Appeal to life imprisonment without release on parole for aggravated murder on 29 June 2015.

250

10.

13702/21

Kovács v. Hungary

24/02/2021

Krisztián KOVÁCS

1984

Szeged

Hungarian

Evelyn FRANK

The applicant was sentenced as multiple recidivist by final judgment of the Pécs Court of Appeal to life imprisonment without release on parole for murder and other crimes on 30

May 2018.

250

11.

24647/21

Rézműves v. Hungary

03/05/2021

Attila RÉZMŰVES

1967

Budapest

Hungarian

Evelyn FRANK

The applicant was sentenced by the Budapest High Court to life imprisonment without release on parole for aggravated murder on 18 March 2016. The judgment was upheld on appeal by the Budapest Court of Appeal on 14 September 2016.

250

12.

56332/21

Balog v. Hungary

27/10/2021

Mihály BALOG

1966

Budapest

Hungarian

Evelyn FRANK

The applicant was sentenced as multiple recidivist to life imprisonment without release on parole for robbery, and other crimes on 10

December 2020 by the Budapest Court of Appeal.

250

13.

17888/22

Nagy v. Hungary

30/03/2022

János Dániel NAGY

1974

Budapest

Hungarian

Evelyn FRANK

The applicant, a multiple recidivist, was found guilty of murder and sentenced to life imprisonment without release on parole on 24 May 2017 by the Győr Court of Appeal.

250

14.

19033/22

Szűcs v. Hungary

07/04/2022

István SZŰCS

1980

Budapest

Hungarian

Evelyn FRANK

The applicant was sentenced to life imprisonment without release on parole by the Szeged High Court on 22

September 2011 for multiple aggravated murders.

250

15.

21742/22

Sándor v. Hungary

26/04/2022

József SÁNDOR

1973

Budapest

Hungarian

Evelyn FRANK

The applicant was found guilty of aggravated multiple murder and sentenced as recidivist to life imprisonment without release on parole by final judgment of the Budapest Court of Appeal on 4 July 2017.

250

16.

39032/22

Horváth v. Hungary

04/08/2022

Gábor HORVÁTH

1982

Szeged

Hungarian

Evelyn FRANK

The applicant was found guilty of aggravated murder, robbery and causing bodily harm and was sentenced as multiple recidivist to life imprisonment without release on parole by the Győr Court of Appeal on 1 February 2022.

250