CASE OF PINTÉR v. HUNGARY

CAUZA CAUZĂ DE PINTÉR/HUNGARY (Declarația nr. 39638/15) JUDGMENT STRASBOURG 26 mai 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Pintér/Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A IV-a secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Ilse Freiwirth, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățean maghiar, dl Csaba Jozsef Pintér („reclamantul”), la 1 august 2015, hotărârea de a anunța cererea Guvernului maghiar („ Guvernul”); Observațiile părților; după deliberarea în particular la 5 mai 2020, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la refuzul autorităților de a acorda concediu reclamantului, care a fost în închisoare, pentru a efectua o ultima vizită tatălui său bolnav terminal. Reclamantul s-a născut în 1973 și a trăit în Budapesta. El a fost reprezentat de dna B. Pohárnok, un avocat practicant în Budapesta și acționând în numele Comitetului ungar Helsinki. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. La 9 septembrie 2017, reclamantul a murit. Mama sa, dna Jozsef Jánosné Pintér, un național maghiar născut în 1954 și locuiește în Eger, a susținut că are intenția de a continua procedurile în locul reclamantului. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Între 2 decembrie 2014 și 15 martie 2015, reclamantul a fost deținut în închisoarea Baracska din cauza a treisprezece infracțiuni de reglementare (trafic) pentru care nu a plătit amenzile. Prin urmare, penalitatea a fost convertită în închisoare. La 13 ianuarie 2015, reclamantul a depus o cerere la guvernatorul închisorii în căutarea de concediu extraordinar timp de trei zile pentru a vizita tatăl său, care a fost bolnav terminal cu cancer. Administrația închisorii a recunoscut primirea cererii la 19 ianuarie 2015. În cererea, care a fost susținută de documentele medicale care diagnosticează tatăl reclamantului cu cancer de pancreas metastatic terminal-stage, reclamantul a explicat că intenționează să efectueze o ultimă vizită tatălui său la domiciliul său, în cazul în care tatăl a fost externat din spital în vederea morții sale iminente. Reclamantul a explicat că dorește să-și vadă tatăl neescortat, fără cătușe, și a promis să se întoarcă la închisoare. La 13 februarie 2015, Curtea de district Veszprém a solicitat închisoarea să pună reclamantul la dispoziție în alt caz, cu privire la acuzațiile de fraudă, la 26 februarie 2015, la acea dată, reclamantul a fost condamnat și condamnat la doi ani și patru luni de închisoare. Pedeapsa a fost inițiată la 16 martie 2015. Între timp, termenul legal de treizeci de zile pentru examinarea cererii reclamantului a expirat la 22 februarie 2015. În acea zi, reclamantul a fost informat că tatăl său a murit mai devreme în aceeași zi. Nicio decizie oficială nu a fost dată vreodată pe cererea sa de concediu. Un memorandum intern al administrației de închisoare din 30 ianuarie 2015 arată că cererea nu a fost aprobată deoarece reclamantul a insistat să viziteze tatăl său neescortat. Alte documente interne ale administrației de închisoare prezentate de Guvern demonstrează că ofițerii relevanți ar fi sprijinit cererea reclamantului numai dacă ar fi fost de acord să meargă sub escorta. În conformitate cu art. 20 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului, în conformitate cu art. 2 alineatul (1) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. „(3) Dacă șeful unei unități organizaționale ale instituției penitenciare acționează la cerere, trebuie să ia măsuri sau să decidă în termen de treizeci de zile, cu excepția cazului în care această chestiune necesită un aranjament extraordinar. În cazurile justificate, termenul stabilit pentru a judeca cererea poate fi prelungit în scris o dată, până la 30 de zile suplimentare, în conformitate cu subsecțiunea (1). Reclamantul trebuie informat în scris cu privire la prelungirea.” Secțiunea 21 „(1) O plângere împotriva oricărei măsuri sau hotărâri ale instituției penitenciare poate fi depusă șefului său. În cazurile definite în prezenta lege, condamnatul sau orice persoană reținută pe orice altă bază juridică poate prezenta o cerere de reexaminare judiciară sau poate aduce o acțiune în fața unei instanțe.” Secțiunea 123 „(1) Pe baza permisiunii emise de guvernatorul instituției penitenciare, deținuții condamnați pot vizita – cu sau fără escortă – o rudă grav bolnavă apropiată sau să participe la înmormântarea unei rude apropiate. (2) În eliberarea permisiunii menționate la subsecțiunea (1) de mai sus, guvernatorul instituției poate ordona utilizarea dispozitivelor care restricționează mișcarea și, în cazuri excepționale, poate refuza permisiunea de a vizita, de a participa la o înmormântare sau de a plăti respecturi.” Secțiunea 141 „(4) Decizia privind aprobarea cererii poate fi, de asemenea, notificată oral prizonierului. (5) meritul deciziei și data notificării trebuie să fie înscrise în dosare și decizia scrisă trebuie să fie transmisă simultan prizonierului condamnat sau persoana reținută sub orice altă bază juridică.” Reclamantul a plâns că autoritățile nu au dat o decizie adecvată și adecvată care justifică, din motive legale, refuzul cererii sale de concediu de vizitare a tatălui său bolnav terminal. El se bazează pe articolele 8 și 13 din Convenție. 11. După moartea reclamantului, mama sa a informat Curții de intenția ei de a continua cererea. În mod normal, Curtea permite următoarea cerere, cu condiția să aibă un interes legitim, în cazul în care reclamantul original a murit după depunerea cererii cu Curtea. Având în vedere obiectul cererii și toate elementele în posesia sa, Curtea consideră că mama reclamantului are un interes legitim în urmărirea cererii și că are astfel locusul necesar în temeiul articolului 34 din Convenție (a se vedea Murray v. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, § 79, 26 aprilie 2016). 12. Curtea, care este master al caracterizării care trebuie acordată în lege faptelor cauzei (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), consideră că cererea ridică o chestiune în temeiul articolului 8 din convenție, care prevede numai următoarele: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Admisibilitatea 13. Guvernul a admis că nu a fost dată nici o decizie oficială privind cererea reclamantului, dar a susținut, fără a mai dezvolta acest argument, că ar fi trebuit să depună o plângere în temeiul articolului 21 alineatul (1) din Act, în lipsa căreia nu a epuizat măsurile interne disponibile. Curtea remarcă că termenul legal de treizeci de zile pentru examinarea cererii reclamantului a expirat la 22 februarie 2015, fără a fi fost pronunțată de autoritățile o decizie oficială. Numai atunci, reclamantul ar putea fi considerat rezonabil să beneficieze de dreptul de a depune o plângere. Cu toate acestea, în aceeași zi tatăl său a murit și cererea – și, prin urmare, orice plângere care rezultă din aceasta – a încetat imediat să fie relevantă. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că cererea nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne. 15. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că dreptul reclamantului la viața de familie nu a fost încălcat, în special pentru că ar fi fost acordat permis să plătească vizita în cauză dacă ar fi fost de acord să fie sub escortă. 17. Reclamantul a susținut că ingerința în dreptul la respectarea vieții sale de familie a fost nejustificată și lipsită de temelii juridice. 18. Curtea reiterează că orice ingerință în dreptul unei persoane la respectarea vieții sale private și de familie va constitui o încălcare a articolului 8, cu excepția cazului în care aceaceasta a fost „în conformitate cu legea”, a urmărit un obiectiv legitim sau a obiectivelor prevăzute la alineatul (2) și a fost „necesar într-o societate democratică”. Noțiunea de necesitate implică faptul că interferența corespunde unei nevoi sociale presante și, în special, că este proporțională cu obiectivele legitime urmărite. Pentru a determina dacă o interferență a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea va ține seama de faptul că o marjă de apreciere este lăsată statelor contractante. În plus, Curtea nu poate să se limiteze la luarea în considerare în mod izolat a faptelor impugate, dar trebuie să aplice un standard obiectiv și să le examineze în lumina cazului în ansamblu (a se vedea Császy c. Ungaria , nr. 14447/11, §§ 15-16, 21 octombrie 2014). 19. În acest caz, Curtea observă că comportamentul autorităților închisoare a constituit o negare a permisii reclamantului de a vizita tatăl său muritor. Consideră că acest lucru a constituit fără îndoială o interferență în dreptul său de a respecta viața sa de familie și va examina în primul rând dacă această interferență a fost „în conformitate cu legea”. 20. În ceea ce privește baza juridică, Curtea remarcă că reclamantul ar fi trebuit să aibă dreptul la o decizie oficială în temeiul articolului 141 alineatul (5) din Lege. Cu toate acestea, nu a fost eliberată o astfel de decizie, în lipsa clară a legii. 21. În plus, în absența unei decizii formale, respectarea cerințelor art. 123 din Legea pare, de asemenea, îndoială: în special, nu se poate stabili dacă autoritățile închisorii se bazează pe orice „circumstanțe extraordinare” care justifică refuzul (a se vedea subsecțiunea (2)); motivele pentru care militează pentru o vizită escortată (a se vedea subsecțiunea (1)) ca singura opțiune viabilă în acest caz; sau de ce autoritățile nu au considerat utilizarea dispozitivelor care restricționează mișcarea (a se vedea subsecțiunea (2)) ca alternativă pentru escortare. 22. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a concluziona că interferența nu a fost „în conformitate cu legea”. Prin urmare, nu este necesar să se efectueze un examen privind dacă a urmărit un obiectiv legitim sau a fost necesar într-o societate democratică. 23. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 3000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 26. Guvernul a contestat această cerere. 27. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unor prejudiciu moral și să-l acorde, pe baza capitalului propriu, suma totală solicitată, adică, 3.000 EUR. Costuri și cheltuieli 28. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 5,220 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, suma care corespunde la 40 de ore de muncă juridică facbilabilă de către avocatul său la o rată orară de 130 EUR, plus 20 EUR în costuri de președinte. 29. Guvernul a contestat această cerere. 30. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 3000 EUR pentru a acoperi toate costurile suportate, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; faptul că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 mai 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

PINTÉR v. HUNGARY

(Application no. 39638/15)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 May 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Pintér v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Carlo Ranzoni,

Péter Paczolay,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr Csaba József Pintér (“the applicant”), on 1 August 2015;

the decision to give notice to the Hungarian Government (“the Government”) of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 5 May 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

The case concerns the authorities’ refusal to grant leave to the applicant, who was in prison, to pay a last visit to his terminally ill father.

THE FACTS

1.

The applicant was born in 1973 and lived in Budapest. He was represented by Ms B. Pohárnok, a lawyer practising in Budapest and acting on behalf of the Hungarian Helsinki Committee.

2.

The Government were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, Ministry of Justice.

3.

On 9 September 2017 the applicant died. His mother, Ms József Jánosné Pintér, a Hungarian national who was born in 1954 and lives in Eger, submitted that she intended to pursue the proceedings in the applicant’s stead.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

Between 2 December 2014 and 15 March 2015 the applicant was in detention in Baracska Prison on account of thirteen regulatory (traffic) offences for which he had not paid the fines. As a result, the penalty had been converted to imprisonment.

6.

On 13 January 2015 the applicant filed a request with the prison governor seeking extraordinary leave of absence for three days in order to visit his father, who was terminally ill with cancer. The prison administration acknowledged receipt of the request on 19 January 2015. In the request, which was supported by medical documents diagnosing the applicant’s father with terminal-stage metastatic pancreas cancer, the applicant explained that he intended to pay a last visit to his father at his home, to where the father had been discharged from hospital in view of his impending death. The applicant explained that he wished to see his father unescorted, without handcuffs, and promised to return to the prison of his own accord.

7.

On 13 February 2015 the Veszprém District Court asked the prison to make the applicant available to stand trial in another case, concerning charges of fraud, on 26 February 2015. On that date, the applicant was convicted and sentenced to two years and four months’ imprisonment. The sentence was to commence on 16 March 2015.

8.

Meanwhile, the statutory thirty-day time-limit for the examination of the applicant’s request expired on 22 February 2015. On that day the applicant was informed that his father had died earlier the same day. No formal decision was ever given on his request for leave. An internal memorandum from the prison administration dated 30 January 2015 shows that the request had not been approved because the applicant had insisted on visiting his father unescorted. Other internal documents of the prison administration submitted by the Government demonstrate that the relevant officers would have supported the applicant’s request only if he had agreed to go under escort.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

9.

Act no. CCXL of 2013 on the Execution of Punishments, Measures, Certain Coercive Measures and Confinement for Infractions (“the Act”) provides as follows:

Section 20

“(3) If the head of an organisational unit of the penitentiary institution acts upon a request, he or she must take measures or decide within thirty days, unless the given matter requires extraordinary arrangement. In justified cases the given deadline to adjudge the request may be extended in writing once, by up to an additional 30 days, according to subsection (1). The applicant must be informed about the extension in writing.”

Section 21

“(1) A complaint against any measures or decision of the penitentiary institution may be submitted to its head. In cases defined in this Act the convict or any person detained on any other legal basis may submit a request for judicial review, or bring an action before a court.”

Section 123

“(1) On the basis of permission issued by the governor of the penitentiary institution, convicted prisoners may – with or without an escort – visit a seriously ill close relative or attend the funeral of a close relative.

(2) In issuing the permission referred to in subsection (1) above, the governor of the institution may order the use of devices restricting movement and, in exceptional cases, may refuse permission to visit, attend a funeral or pay respects.”

Section 141

“(4) The decision on approving the request may also be notified to the prisoner orally.

(5) The merits of the decision and the date of notification must be entered in the records and the written decision must simultaneously be handed over to the convicted prisoner or person detained under any other legal basis.”

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

10.

The applicant complained that the authorities had failed to give a proper and adequate decision justifying on legal grounds the refusal of his request for leave to visit his terminally ill father. He relied on Articles 8 and

13 of the Convention.

11.

Following the applicant’s death, his mother informed the Court of her intention to pursue the application. The Court normally permits the next-of-kin to pursue an application, provided he or she has a legitimate interest, where the original applicant died after lodging the application with the Court. Having regard to the subject matter of the application and all the elements in its possession, the Court considers that the applicant’s mother has a legitimate interest in pursuing the application and that she thus has the requisite

locus standi

under Article 34 of the Convention (see

Murray v.

the

Netherlands

[GC], no. 10511/10, § 79, 26 April 2016).

12.

The Court, which is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case (see

Radomilja and Others v. Croatia

[GC], nos.

37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), considers that the application raises an issue under Article 8 of the Convention alone, which provides as follows:

“1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.

Admissibility

13.

The Government conceded that no formal decision had been given on the applicant’s request, but submitted, without further developing this argument, that he should have lodged a complaint under section 21(1) of the Act, failing which he had not exhausted the available domestic remedies.

The applicant disagreed.

14.

The Court notes that the statutory thirty-day time-limit for the examination of the applicant’s request expired on 22 February 2015, without a formal decision having been produced by the authorities. It was only then that the applicant could reasonably be expected to have availed himself of the right to file a complaint. However, on the very same day his father had died and the request – and consequently, any ensuing complaint – had ceased at once to be relevant. In these circumstances, the Court considers that the application cannot be rejected for non-exhaustion of domestic remedies.

15.

The Court further notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

16.

The Government submitted that the applicant’s right to family life had not been violated, in particular because he would have been granted leave to pay the visit in question had he agreed to go under escort.

17.

The applicant submitted that the interference with the right to respect for his family life had been unjustified and devoid of legal basis.

18.

The Court reiterates that any interference with an individual’s right to respect for his private and family life will constitute a breach of Article 8, unless it was “in accordance with the law”, pursued a legitimate aim or aims under paragraph 2, and was “necessary in a democratic society”. The notion of necessity implies that the interference corresponds to a pressing social need and, in particular, that it is proportionate to the legitimate aims pursued. In determining whether an interference was “necessary in a democratic society” the Court will take into account that a margin of appreciation is left to the Contracting States. Furthermore, the Court cannot confine itself to considering the impugned facts in isolation, but must apply an objective standard and look at them in the light of the case as a whole (see

Császy v. Hungary

, no. 14447/11, §§ 15-16, 21 October 2014).

19.

In the present case, the Court observes that the prison authorities’ conduct amounted to a denial of permission for the applicant to visit his dying father. It considers that this undoubtedly constituted an interference with his right to respect for his family life; and will first examine whether that interference was “in accordance with the law”.

20.

As regards the legal basis, the Court notes that the applicant should have been entitled to a formal decision under section 141(5) of the Act. However, no such decision was issued, in blatant disregard of the law.

21.

Moreover, in the absence of a formal decision, the observance of the requirements of section 123 of the Act also seems doubtful: in particular, it cannot be ascertained whether the prison authorities relied on any “extraordinary circumstances” justifying the refusal (see subsection (2)); what the reasons were that militated for an escorted visit (see subsection (1)) as the only viable option in the case; or why the authorities had not considered the use of devices restricting movement (see subsection (2)) as an alternative to escort.

22.

The foregoing considerations are sufficient for the Court to conclude that the interference was not “in accordance with the law”. It is therefore not necessary to embark on an examination as to whether it pursued a legitimate aim or was necessary in a democratic society.

23.

There has accordingly been a violation of Article

8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

24.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

25.

The applicant claimed 3,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

26.

The Government contested this claim.

27.

The Court considers that the applicant must have suffered some non-pecuniary damage and awards him, on the basis of equity, the full sum claimed, that is to say, EUR 3,000.

Costs and expenses

28.

The applicant also claimed EUR 5,220 for the costs and expenses incurred before the Court. This sum corresponds to 40 hours of legal work billable by his lawyer at an hourly rate of EUR 130, plus EUR 20 in clerical costs.

29.

The Government contested this claim.

30.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award EUR 3,000 to cover all costs incurred, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

Default interest

31.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 May 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Ilse Freiwirth

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President