PINTÉR v. HUNGARY

Comunicat la 4 ianuarie 2018 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 39638/15 Csaba Jozsef PINTÉR împotriva Ungariei depusă la 1 august 2015 OBJETORUL CAUZEI Reclamantul îndeplinește un termen scurt de încarcerare din cauza infracțiunilor de reglementare pentru care nu a plătit amenzile. Ianuarie 2015 el a depus o cerere la directorul care solicită concediu extraordinar pentru a vizita tatăl său, bolnav terminal cu cancer. Termenul legal de 30 de zile pentru examinarea cererii a expirat la 22 Februarie 2015. În acea zi reclamantul a fost informat că tatăl său a murit în aceeași zi. Se pare că nici o decizie oficială nu a fost dată vreodată la cerere. Un memorandum intern al administrației de închisoare din 30 ianuarie 2015 arată că cererea nu a fost aprobată, deoarece reclamantul a insistat să viziteze tatăl neescortat. A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție, având în vedere faptul că nu a fost luată nici o decizie în timp util în cazul cererii de concediu de vizitare a tatălui său muritor? A solicitat reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 8, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenția?

Communicated on 4 January 2018

FOURTH SECTION

Application no. 39638/15

Csaba József PINTÉR

against Hungary

lodged on 1 August 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant was serving a short term of incarceration on account of regulatory offences for which he had not paid the fines. On 23

January 2015 he filed a request with the warden seeking extraordinary leave of absence in order to visit his father, terminally sick with cancer. The statutory 30-day time-limit for the examination of the request expired on 22

February 2015. On that day the applicant was informed that his father had died the same day. It appears that no formal decision was ever given on the request. An internal memorandum of the prison administration dated 30

January 2015 shows that the request had not been approved, because the applicant had insisted on visiting the father unescorted.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article

8 of the Convention, given that no decision was given in due time on his request for leave to visit his dying father?

2.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article

8, as required by Article

13 of the Convention?