CASE OF KARACS v. HUNGARY

CAUZA DE CAUZĂ A CAUZULUI DE KARACS c. HUNGARY (Declarația nr. 29143/09) JUDGMENT STRASBOURG 15 decembrie 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Karacs c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 24 noiembrie 2015, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 29143/09) împotriva Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de cinci resortisanți maghiari, dl Imre Karacs, dna Edit Karacsné Isaszegi, dna Zsófia Karacs, dl Gergely Karacs și dna Luca Karacs („reclamanții”), la 26 mai 2009 (în ceea ce privește primul reclamant) și, respectiv, 23 decembrie 2014 (în ceea ce privește reclamanții rămase), al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea solicitant. Guvernul maghiar (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, agent, Ministerul Justiției. La 26 ianuarie 2015, cererea a fost comunicată Guvernului. FACTE Reclamanții s-au născut în 1965, 1967, 1996, respectiv 1998 și 2000 și trăiesc în Isaszeg. Primul și al doilea reclamant sunt soți și părinți ai celui de-al treilea, al patrulea și al cincilea solicitant. Reclamanții au trăit ca chiriași special protejați într-un apartament deținut de guvernul local din Budapesta 12 District. Datorită situației grave deteriorate a apartamentului, în decembrie 1995 au încheiat un acord în vederea deplasării la alte proprietăți ale guvernului local. Apoi, a apărut un litigiu între părți cu privire la drepturile reclamanților care decurg din locație. Într-o primă serie de proceduri civile, primul reclamant a contestat validitatea acordului încheiat în decembrie 1995. Curtea Centrală de District Buda a respins cererea primului reclamant la 27 martie 1996. Hotărârea a devenit finală în primă instanță. În septembrie 1997, primul reclamant a introdus o nouă acțiune împotriva guvernului local în ceea ce privește acordul de locație, iar această acțiune a fost, de asemenea, respinsă de Curtea Centrală de District Buda; și hotărârea de primă instanță a fost susținută de Curtea Înaltă de la Budapesta în 2000, într-o dată neespecificată în cerere. La 28 august 2001, primul reclamant a introdus o a treia acțiune în fața Curții Înalte de la Budapesta, susținând daune susținute în legătură cu disputa de locație. La 6 august 2002, al doilea, al treilea, al patrulea și al cincilea reclamant s-a alăturat actului din prima reclamantă. 10. Atât Curtea Înaltă de la Budapesta, cât și Curtea de Apel de la Budapesta, aceasta din urmă acționând ca instanță în a doua instanță, au respins cererile reclamanților. Datele hotărârilor nu au fost specificate în cerere. 11. Reclamanții au depus o cerere de reexaminare. La 1 octombrie 2014, Kúria a confirmat hotărârea finală. Hotărârea a fost îndreptată asupra reclamanților la 4 decembrie 2014. ARTICOLUL 6 § 1 ARTICOLUL 1 AL CONVENȚIEI 12. Reclamanții se plângeau că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 13. Guvernul a contestat acest argument. 14. Perioada care va fi luată în considerare a început la 28 august 2001 pentru primul reclamant și la 6 august 2002 pentru ceilalți solicitanți. S-a încheiat la 1 octombrie 2014. Astfel, a durat aproximativ 13 ani și 1 lună pentru primul reclamant și 12 ani și 2 luni pentru ceilalți solicitanți, pentru trei niveluri de competență. 15. Având în vedere o astfel de procedură lungă, această cerere trebuie declarată admisibilă în ceea ce privește plângerea privind a treia serie de proceduri (a se vedea punctele 8-11 de mai sus). 16. În măsura în care primele și a doua serie de proceduri sunt vizate (a se vedea alineatele 6 și 7 de mai sus), reclamația a fost depusă în afara termenului de șase luni care urmează să fie numărată din hotărârile finale adoptate în aceste proceduri și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 17. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII și Gazsó v. Ungaria , nr. 48322/12, § 17, 16 iulie 2015). 18. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa în cauză, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 CITETĂ ÎN CONJUNCȚIE CU ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 19. Reclamanții se plângeau în continuare de faptul că nu există niciun remediu eficient disponibil pentru a accelera procedurile. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) sau inadmisibilă din alte motive, prin urmare trebuie declarată admisibilă. 22. Instituțiile Convenției au considerat deja că nu există un remediu intern eficace disponibil în ceea ce privește protracția procedurilor civile în Ungaria (a se vedea Gazsó Guvernul nu a demonstrat că situația s-a schimbat între timp, fie în ceea ce privește soluțiile de accelerare, fie în ceea ce privește măsurile compensatorii. Din aceste motive, s-a constatat o încălcare a art. 13 citită în legătură cu art. 6 § 1 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 23. În baza articolului 41 din Convenție, reclamanții au solicitat următoarele sume în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale și costurile și cheltuielile, toate acestea au combinat: (i) primul reclamant: 50.000 euro (EUR); (ii) al doilea reclamant: 12,000 EUR; (iii) al treilea, al patrulea și al cincilea solicitant: 8.000 EUR fiecare. 24. Guvernul a contestat aceste cereri. 25. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că reclamanții trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților, care nu au fost reprezentați de un avocat, de 500 EUR în comun pentru toate costurile suportate. 27. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la protragerea celui de-al treilea set de proceduri admisibile și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a art. 6 § 1 din Convenție; declară că a existat o încălcare a art. 13 citit coroborat cu art. 6 § 1 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 6,300 EUR (seize mii trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 decembrie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

KARACS v. HUNGARY

(Application no. 29143/09)

JUDGMENT

STRASBOURG

15 December 2015

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Karacs v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Nona Tsotsoria,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 24 November 2015,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 29143/09) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by five Hungarian nationals, Mr Imre Karacs, Mrs Edit Karacsné Isaszegi, Ms

Zsófia Karacs, Mr Gergely Karacs and Ms Luca Karacs (“the applicants”), on 26 May 2009 (as regards the first applicant) and 23

December 2014 (as regards the remaining applicants), respectively. The second, third, fourth and fifth applicants were represented by the first applicant.

2.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Justice.

3.

On 26 January 2015 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

4.

The applicants were born in 1965, 1967, 1996, 1998 and 2000 respectively and live in Isaszeg. The first and second applicants are spouses and parents of the third, fourth and fifth applicants.

5.

The applicants lived as specially protected tenants in a flat owned by the local government of Budapest 12

th

District. Due to the seriously deteriorated condition of the flat, in December 1995 they concluded an agreement with a view to moving to another property of the local government. Subsequently, a dispute arose between the parties concerning the applicants’ rights flowing from the tenancy.

6.

In a first set of civil proceedings, the first applicant challenged the validity of the agreement concluded in December 1995. The Buda Central District Court dismissed the first applicant’s claim on 27 March 1996. The judgment became final at first instance.

7.

In September 1997 the first applicant brought a new action against the local government in relation to the tenancy agreement. This action was also dismissed by the Buda Central District Court; and the first instance judgment was upheld by the Budapest High Court in 2000, on a date not specified in the application.

8.

On 28 August 2001 the first applicant brought a third action before the Budapest High Court, claiming damages sustained in connection to the tenancy dispute.

9.

On 6 August 2002 the second, third, fourth and fifth applicants joined the first applicant’s action.

10.

Both the Budapest High Court and the Budapest Court of Appeal, the latter acting as a second instance court, turned down the applicants’ claims. The dates of the judgments were not specified in the application.

11.

The applicants lodged a petition for review. On 1 October 2014 the

Kúria

confirmed the final judgment. The judgment was served on the applicants on 4 December 2014.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

12.

The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention.

13.

The Government contested that argument.

14.

The period to be taken into consideration began on 28 August 2001 for the first applicant and on 6 August 2002 for the other applicants. It ended on 1 October 2014. It thus lasted some 13 years and 1 month for the first applicant and 12 years and 2 months for the other applicants, for three levels of jurisdiction.

15.

In view of such lengthy proceedings, this application must be declared admissible in so far as the complaint concerning the third set of proceedings is concerned (see paragraphs 8 to 11 above).

16.

To the extent that the first and second sets of proceedings are concerned (see paragraphs 6 and 7 above), the complaint was submitted outside the six-month time-limit to be counted from the final judgments adopted in those proceedings and must be rejected pursuant to Article

35 §§

1 and 4 of the Convention.

17.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see, among many other authorities,

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII and

Gazsó v. Hungary

, no. 48322/12, §

17, 16 July 2015).

18.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 READ IN CONJUNCTION WITH ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

19.

The applicants further complained of the fact that there was no effective remedy available to them by which to accelerate the proceedings. They relied on Article 13 of the Convention.

20.

The Government contested that argument.

21.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

22.

The Convention institutions have already held that there is no effective domestic remedy available in respect of the protraction of civil proceedings in Hungary (see

Gazsó

, cited above, § 21). The Government have not shown that the situation has changed in the meantime, either in terms of acceleratory or compensatory remedies.

For these reasons, there has been a violation of Article 13 read in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

23.

Relying on Article 41 of the Convention, the applicants claimed the following sums in respect of pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses, all combined:

(i)

the first applicant: 50,000 euros (EUR);

(ii)

the second applicant: EUR 12,000;

(iii)

the third, fourth and fifths applicants: EUR 8,000 each.

24.

The Government contested these claims.

25.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it considers that the applicants must have sustained some non-pecuniary damage. Ruling on the basis of equity, it awards them jointly EUR 6,300 under that head.

26.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicants, who were not represented by a lawyer, jointly EUR 500 for all costs incurred.

27.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint concerning the protraction of the third set of proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 13 read in conjunction with Article 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants jointly, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 6,300 (six thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 15 December 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Fatoș Aracı

Nona Tsotsoria

Deputy Registrar

President