CASE OF RÁCZ v. HUNGARY

CAUZUL CU RÁCZ v. HUNGARY (Declarația nr. 20264/12) JUDGMENT STRASBOURG 18 octombrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Rácz v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Marko Bošnjak, judecători, și Andrea Tamietti, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 27 septembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 20264/12) împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl Zoltán András Rácz („reclamantul”), la 27 martie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de doamna E. Tóth, avocat practicant la Kecskemét. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, agent la Ministerul Justiției. La 26 mai 2015, reclamația privind durata procedurii a fost comunicată Guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Kiskunfélegháza. Reclamantul a inițiat un proces de muncă împotriva angajatorului său la 1 iulie 2005 pentru remunerații nerambursate. După remiteri la 15 noiembrie 2006 și la 8 iulie 2009, la 25 februarie 2010, Curtea de Muncă Kecskemét a adoptat o hotărâre în care a constatat parțial reclamantul. La 10 martie și 16 noiembrie 2011, respectiv, Curtea de județ Bács-Kiskun și Kúria au susținut această hotărâre. ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEI Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” a art. 6 § 1 din Convenție. Guvernul a contestat acest argument. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 1 iulie 2005 când reclamantul și-a introdus procesul (a se vedea punctul 5 de mai sus) și s-a încheiat la 16 noiembrie 2011 când Kúria a susținut hotărârea de primă instanță (a se vedea punctul 6 de mai sus). Astfel, a durat mai mult de șase ani și patru luni pentru trei niveluri de competență. 10. Având în vedere o astfel de procedură lungă, această cerere trebuie declarată admisibilă.În cazul instantaneu, Curtea observă că litigiul nu a fost de o complexitate specifică. Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că autoritățile au exercitat diligența necesară pentru a pune capăt cauzei. În plus, nu s-a demonstrat că reclamantul sau partea contestată au provocat întârzieri speciale. 11. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența în cauză, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rezonabilă” (a se vedea mutatis mutandis Gazsó c. Ungaria , nr. 48322/12, § În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 13. Reclamantul a solicitat 10.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral combinate. 14. Curtea consideră că reclamantul nu a stabilit existența unor prejudiciu material legate de durata procedurii de muncă și, prin urmare, respinge afirmația sa în temeiul acestui șef. Curtea este de părere că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral. Prin urmare, nu este necesar să se adopte o decizie cu privire la această chestiune. 16. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 octombrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

RÁCZ v. HUNGARY

(Application no. 20264/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

18 October 2016

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Rácz v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Nona Tsotsoria,

President,

Krzysztof Wojtyczek,

Marko Bošnjak,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 27 September 2016,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 20264/12) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr Zoltán András Rácz (“the applicant”), on 27 March 2012.

2.

The applicant was represented by Ms E. Tóth, a lawyer practising in Kecskemét. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent at the Ministry of Justice.

3.

On 26 May 2015 the complaint concerning the length of the proceedings was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1955 and lives in Kiskunfélegyháza.

5.

The applicant initiated a labour lawsuit against his employer on 1 July 2005 for unpaid remunerations. After remittals on 15 November 2006 and on 8 July 2009, on 25 February 2010 the Kecskemét Labour Court adopted a judgment in which it partly found for the applicant.

6.

On 10 March and 16 November 2011, respectively, the Bács-Kiskun County Court and the

Kúria

upheld this judgment.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

7.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention.

8.

The Government contested that argument.

9.

The period to be taken into consideration began on 1 July 2005 when the applicant introduced his lawsuit (see paragraph 5 above) and ended on 16 November 2011 when the

Kúria

upheld the first-instance judgment (see paragraph

6 above). It thus lasted more than six years and four months for three levels of jurisdiction.

10.

In view of such lengthy proceedings, this application must be declared admissible. In the instant case, the Court observes that the dispute was not of any particular complexity. However, the Court is not satisfied that the authorities exercised the requisite due diligence in bringing the case to an end. Moreover, the applicant or the respondent party have not been shown to have caused any particular delay.

11.

Having examined all the material submitted to it and having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement (see,

mutatis mutandis

,

Gazsó v. Hungary

, no. 48322/12, §

17, 16 July 2015).

12.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damages combined.

14.

The Court considers that the applicant has not established the existence of any pecuniary damage linked to the length of the labour proceedings. It therefore rejects his claim under this head. The Court is of the opinion that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage. Ruling on the basis of equity, it awards the applicant EUR 1,000 under that head.

15.

The applicant made no claim in respect of costs and expenses. It is therefore not necessary to adopt a decision on the matter.

16.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 18 October 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Andrea Tamietti

Nona Tsotsoria

Deputy Registrar

President