CASE OF E.B. v. HUNGARY

CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A E.B. v. HUNGARY (Declarația nr. 41281/13) JUDGMENT STRASBOURG 5 iunie 2018 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul E.B. v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Quarta Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, Președintele, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 15 mai 2018, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 41281/13) împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dna E.B. La 18 iunie 2013, Președintele Secțiunii a aderat la cererea reclamantului de a nu-și divulga numele (art. 47 § 4 din Regulamentul de judecată). Reclamantul a fost reprezentat de dl D.A. Karsai, avocat care practică în Budapesta. Guvernul maghiar (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, agent, Ministerul Justiției. La 21 septembrie 2016, reclamația reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind impunerea taxei 98% pe o parte a plății sale de indemnizare a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTE Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Balatonalmádi. Reclamantul a fost angajat de la 1978 până la 2013 la o instituție exploatată de stat. La încheierea ocupării forței de muncă, o anumită parte din plata de lichiditate a fost taxată la 98%, în valoare de 7.961.222 forints ungar (HUF) (aproximativ 26 500 euro (EUR)). ÎNCĂLCAREA DREPTULUI ALEGAT A ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENȚIE Reclamantul s-a plâns că impunerea de 98% impozitului pe o parte din remunerația ei datorată încetării ocupării forței de muncă a constituit o privare de bunuri în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Curtea constată că plângerea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, circumstanțe practic identice care au dus la încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazul R.Sz. v. Ungaria (n. 41838/11, §§ 54-62, 2 iulie 2013) și este convins că nu există motive de a reține altfel în prezenta cerere. Rezultă că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEIONAREI privind art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat HUF 7.961.222 (aproximativ 26 500 EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 20.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a susținut că pretinderile reclamantului sunt excesive. 10. Având în vedere faptul că, în absența ratei impozitei 98%, lichidarea reclamantului ar fi fost cu toate probabilitățile sub rezerva impozitului general al venitului personal, Curtea atribuie reclamantului EUR În ceea ce privește prejudiciu material și moral combinate. 11. Reclamantul a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața Curții să fie atribuite în valoare de 1 500 EUR. Guvernul a susținut că cererea de cost a reclamantului este excesivă. 12. Având în vedere toate elementele din caz, Curtea consideră că este rezonabil să acorde reclamantului 500 EUR, pentru costurile și cheltuielile legate de procedura de față. 13. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 15 800 EUR (cinci mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și moral combinate; și (ii) 500 EUR (cincă sută euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 iunie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

E.B. v. HUNGARY

(Application no. 41281/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 June 2018

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of E.B. v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Vincent A. De Gaetano,

President,

Georges Ravarani,

Marko Bošnjak,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 May 2018,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 41281/13) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Ms E.B. (“the applicant”), on 18 June 2013. The President of the Section acceded to the applicant’s request not to have her name disclosed (Rule 47 § 4 of the Rules of Court).

2.

The applicant was represented by Mr D.A. Karsai, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Justice.

3.

On 21 September 2016 the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the imposition of 98% tax on part of her severance payment was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule

54 §

3 of the Rules of Court.

THE FACTS

4.

The applicant was born in 1954 and lives in Balatonalmádi.

5.

The applicant was employed from 1978 until 2013 at an institution operated by the State. Upon the termination of her employment, a certain part of her severance payment was taxed at a 98% rate, in the amount of 7,961,222

Hungarian forints (HUF) (approximately 26,500 euros (EUR)).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

6.

The applicant complained that the imposition of 98% tax on part of her remuneration due on termination of her employment had amounted to a deprivation of property in breach of Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

7.

The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

8.

The Court observes that virtually identical circumstances gave rise to a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in the case of

R.Sz. v. Hungary

(no. 41838/11, §§ 54-62, 2 July 2013), and is satisfied that there is no reason to hold otherwise in the present application.

It follows that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

9.

Relying on Article 41 of the Convention, the applicant claimed HUF

7,961,222

(approximately EUR 26,500) in respect of pecuniary damage and EUR 20,000 in respect of non-pecuniary damage.

The Government argued that the applicant’s claims were excessive.

10.

Having regard to the fact that, in the absence of the 98% tax rate, the applicant’s severance would have been in all likelihood subject to the general personal income taxation, the Court awards the applicant EUR

15,800 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage combined.

11.

The applicant claimed the reimbursement of costs and expenses incurred before the Court to be awarded in the amount of EUR 1,500.

The Government argued that the applicant’s cost claim was excessive.

12.

Having regard to all materials in the case file, the Court finds it reasonable to award the applicant EUR 500, for the costs and expenses pertaining to the proceedings before it.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 15,800 (fifteen thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage combined; and

(ii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 June 2018, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Andrea Tamietti

Vincent A. De Gaetano

Deputy Registrar

President