- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 iulie 2017
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 1, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
M.Z. împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
CAUZA CAUZA DE CUARTA SECȚIUNE A M.Z. v. HUNGARY (Documentul nr. 42597/13) JUDGMENT STRASBOURG 18 iulie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul M.Z. v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Vincent A. De Gaetano, Președintele, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judecători și Andrea Tamietti, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 27 iunie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (n. 42597/13) împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl M. La 24 iunie 2013, Președintele Secțiunii a aderat la cererea reclamantului de a nu-și divulga numele (art. 47 § 4 din Regulamentul de judecată).
Reclamantul a fost reprezentat de dl D.A. Karsai, avocat care practică în Budapesta. Guvernul maghiar (“ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Justiției. La 21 septembrie 2016, reclamația reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind impunerea taxei 98% asupra plății sale de indemnizare a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTE Reclamantul s-a născut în 1974 și trăiește în Vác. Reclamantul a fost angajat într-o societate de stat de la 1 ianuarie 2010 până la 19 februarie 2013. Parte din plata de indemnizare a fost taxată cu o rată de 98% în valoare de 19.349.120 forinturi maghiare (HUF) (aproximativ 64.500 euro (EUR)).
Reclamantul s-a plâns că impunerea de 98% impozitului pe o parte din remunerația sa datorată încetării ocupării forței sale de muncă a constituit o privare de bunuri în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Guvernul nu a contestat acuzațiile reclamantului. Curtea constată că plângerea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, circumstanțele practic identice au dus la încălcarea art. 1 din Protocolul nr. 1 în cazul R.Sz. v. Ungaria (nr. 41838/11, §§ 54-62, 2 iulie 2013) și este convins că nu există motive de a deține altfel în prezenta cerere. Rezultă că s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEIONULUI CU art. 41 din Convenție, reclamantul a susținut HUF 19 349.120 (aproximativ 64.500 EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral combinate.
Guvernul a susținut că pretinderea reclamantului este excesivă. 10. Având în vedere faptul că, în absența ratei impozitei 98%, lichidarea reclamantului ar fi fost în toate cazurile sub rezerva impozitului general al venitului personal, Curtea atribuie reclamantului EUR 36,600 în ceea ce privește prejudiciu material și moral combinate. 11. Reclamantul a solicitat rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața Curții să fie atribuite în valoare de 1 500 EUR. Guvernul a susținut că cererea de cost a reclamantului este excesivă. 12. Având în vedere toate materialele din dosarul respectiv, Curtea consideră că este rezonabil acordarea de 500 EUR, plus orice impozit care poate fi taxabil.
13. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
cererea este admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 36,600 EUR (de treizeci și șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale; și (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 18 iulie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
CASE OF M.Z. v. HUNGARY (Application no. 42597/13) JUDGMENT STRASBOURG 18 July 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of M.Z. v. Hungary, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Vincent A. De Gaetano, President, Georges Ravarani, Marko Bošnjak, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 27 June 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 42597/13) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr M. Z. (“the applicant”), on 24 June 2013. The President of the Section acceded to the applicant’s request not to have his name disclosed (Rule 47 § 4 of the Rules of Court).
The applicant was represented by Mr D.A. Karsai, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Justice.
On 21 September 2016 the applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the imposition of 98% tax on his severance payment was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. THE FACTS
The applicant was born in 1974 and lives in Vác.
The applicant was employed at a State-owned company from 1 January 2010 until 19 February 2013. Part of his severance payment was taxed at a 98% rate in the amount of 19,349,120 Hungarian forints (HUF) (approximately 64,500 euros (EUR)). THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION
6. The applicant complained that the imposition of 98% tax on part of his remuneration due on termination of his employment had amounted to a deprivation of property in breach of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention. The Government did not dispute the applicant’s allegations.
The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
The Court observes that virtually identical circumstances gave rise to a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in the case of R.Sz. v. Hungary (no. 41838/11, §§ 54-62, 2 July 2013); and is satisfied that there is no reason to hold otherwise in the present application. It follows that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
9. Relying on Article 41 of the Convention, the applicant claimed HUF 19,349,120 (approximately EUR 64,500) in respect of pecuniary and non-pecuniary damages combined. The Government argued that the applicant’s claim was excessive.
Having regard to the fact that, in the absence of the 98% tax rate, the applicant’s severance would have been in all likelihood subject to the general personal income taxation, the Court awards the applicant EUR 36,600 in respect of pecuniary and non-pecuniary damage combined.
The applicant claimed the reimbursement of costs and expenses incurred before the Court to be awarded in the amount of EUR 1,500. The Government argued that the applicant’s cost claim was excessive.
Having regard to all materials in the case file, the Court finds it reasonable to award the applicant EUR 500, plus any tax that may be chargeable.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 36,600 (thirty-six thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage; and (ii) EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 18 July 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Andrea Tamietti Vincent A. De Gaetano Deputy Registrar President