CASE OF TÓTH v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE TÓTH c. HUNGARY (Depunerea nr. 14099/12) JUDGMENT STRASBOURG 26 mai 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tóth c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Helen Keller, Președintele, András Sajó, Robert Spano, judecători și Abel Campos, secretar adjunct al secțiunii, După deliberarea în particular la 21 aprilie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 14099/12) împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național maghiar, dl Péter Tóth („reclamantul”), la 29 februarie 2012. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, agent, Ministerul Justiției. La 12 iunie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Budapesta. Angajamentul reclamantului a fost încheiat ilegal în conformitate cu hotărârea Tribunalului de Muncă din Budapesta din 24 august 2004. Având în vedere această decizie, la 19 octombrie 2004, reclamantul a depus o cerere de salariu nerambursător și alte cereri împotriva fostului său angajator. Tribunalul județului Pest a respins cererea la 5 mai 2006. Prin apel, instanța de a doua instanță a anulat hotărârea și a transferat cazul la Tribunalul regional competent din Budapesta la ianuarie 2007. În reluarea procedurii, Curtea Regională a respins cererea reclamantului la 28 noiembrie 2008 10. Prin recurs, Curtea de Apel din Budapesta a susținut, în esență, hotărârea de primă instanță la 14 septembrie 2010. 11. Reclamantul a depus o cerere de reexaminare. La 11 iulie 2011, Curtea Supremă a anulat decizia anterioară și a acordat reclamantului 2.053.440 forints maghiari în achiziții salariale. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 12. Reclamantul se plânge că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” prevăzută la art. 1 din Convenție. 13. Guvernul a contestat acest argument. 14. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 19 octombrie 2004 și s-a încheiat la 11 iulie 2011. A durat astfel peste șase ani și opt luni pentru trei niveluri de competență. Având în vedere o astfel de proceduri lungi, această plângere trebuie declarată admisibilă. 15. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII. Curtea reiterează că este necesară o diligență specială în litigiile privind ocuparea forței de muncă (a se vedea Ruotolo c. Italia , § 17, 27 februarie 1992, Serie A nr. 230-D). 16. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 17. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că lungimea procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 18. Considerând la art. 41, reclamantul a solicitat aproximativ 2.053.440 forinturi maghiare (HUF) (aproximativ 6.000 euro (EUR)) în ceea ce privește prejudiciu material și 8 000 000 HUF (25 000 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 19. Guvernul a contestat aceste afirmații. 20. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 1 800 EUR (1 mie opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 mai 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Abel Campos Helen Keller Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

TÓTH v. HUNGARY

(Application no. 14099/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

26 May 2015

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Tóth v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Helen Keller,

President,

András Sajó,

Robert Spano,

judges,

and Abel Campos,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 21 April 2015,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 14099/12) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr Péter Tóth (“the applicant”), on 29 February 2012.

2.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Justice.

3.

On 12 June 2012 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1952 and lives in Budapest.

5.

The applicant’s employment was terminated unlawfully according to the judgment of the Budapest Labour Court dated 24 August 2004.

6.

Relying on this decision, on 19 October 2004 the applicant lodged a claim for unpaid wages and other claims against his former employer.

7.

The Pest County Labour Court rejected the claim on 5 May 2006.

8.

On appeal, the second-instance court quashed the judgment and transferred the case to the competent Budapest Regional Court on

24

January 2007.

9.

In the resumed proceedings, the Regional Court dismissed the applicant’s claim on 28 November 2008.

10.

On appeal, the Budapest Court of Appeal upheld in essence the first

‑

instance decision on 14 September 2010.

11.

The applicant lodged a petition for review. On 11 July 2011 the Supreme Court reversed the previous decision and awarded the applicant 2,053,440

Hungarian forints in salary arrears.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

12.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article

6

§

1 of the Convention.

13.

The Government contested that argument.

14.

The period to be taken into consideration began on 19 October 2004 and terminated on 11 July 2011. It has thus lasted over six years and eight months for three levels of jurisdiction.

In view of such lengthy proceedings, this complaint must be declared admissible.

15.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). The Court reiterates that special diligence is necessary in employment disputes (see

Ruotolo v. Italy

, § 17, 27 February 1992, Series A no. 230-D).

16.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see

Frydlender

, cited above).

17.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1 of the Convention.

18.

Relying on Article 41, the applicant claimed approximately 2,053,440 Hungarian forints (HUF) (approximately 6,000 euros (EUR)) in respect of pecuniary damage and HUF 8,000,000 (EUR 25,000) in respect of non-pecuniary damage.

19.

The Government contested these claims.

20.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage. Ruling on the basis of equity, it awards him EUR

1,800 under that head.

21.

The applicant made no costs claim.

22.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, EUR 1,800 (one thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 26 May 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Abel Campos

Helen Keller

Deputy Registrar

President