Toth împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE TÓTH c. HUNGARY (Depunerea nr. 60297/00) HOTĂRÂREA STRASBOURG 30 martie 2004 FINAL 07/07/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tóth c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B.

Baka Loucaides Bîrsan Jungwiert Ugrekhelidze Doamna Mularoni, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 9 martie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 60297/00) împotriva Republicii Ungariei depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl László Tóth („reclamantul”), la 24 septembrie 1999. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Höltzl, secretar de stat adjunct, Ministerul Justiției. La 10 decembrie 2002, Curtea a hotărât să comunice reclamația privind durata procedurii guvernului.

În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE Reclamantul s-a născut în 1951 și trăiește în Budapesta. Reclamantul a fost angajat de Ministerul Internului ca stoker. Angajamentul său a fost încheiat la 20 octombrie 1997 datorită concedierii sale constructive, după presupusa încălcare a contractului angajatorului. Procedura legislativă a forței de muncă pentru plata salariilor suplimentare și a altor beneficii La 18 mai 1995, reclamantul a interzis o acțiune în fața Curții de Muncire din Budapesta care a solicitat plata salariilor suplimentare și a altor prestații. La 24 august 1995, inculpatul a solicitat instanței de respingere a cererilor reclamantei.

La audiere din 25 august 1995, instanța a ascultat părțile și a solicitat reclamantului să-și precizezeze cererile. La 1 iulie 1996, Curtea de Muncire a desemnat un auditor expert. La 6 octombrie 1996, avocatul reclamantului a solicitat ca avizul expertului să fie depus rapid. La 22 ianuarie 1997, inculpatul a informat instanța că reclamantul nu părea să colecteze banii alocați pentru el. 10. La 17 noiembrie 1997, Curtea de Muncire a stabilit un termen de 10 zile pentru ca expertul să își prezinte avizul. La 19 ianuarie 1998, Curtea a retras numirea expertului din moment ce nu a respectat termenul. 11. La 5 mai 1998, Curtea a invitat inculpatul să prezinte documente, pe care le-a făcut-o la 24 iulie 1998. 12. După ce reclamantul și-a prelungit acțiunea, Curtea de Muncire, la o audiere la 30 de ani.

Octombrie 1998, a separat noile cereri de la procedură și le-a înregistrat în conformitate cu un alt număr de caz. Reclamantul nu a depus nici o documentă privind starea acesteia. 13. Într-o hotărâre din 6 noiembrie 1998, Tribunalul muncii a respins acțiunea reclamantului. Reclamantul a interzis și, la 28 decembrie 1998, a introdus o procedură de prejudecăți împotriva judecătorilor Tribunalului muncii din Budapesta. 14. La 31 martie 1999, Curtea Regională de la Budapesta, care stătea în a doua instanță, a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul Curții de Muncire și a susținut că, având în vedere că expertul nu și-a prezentat avizul, instanța de primă instanță se bazase numai pe calculele reclamantului.

15. La 9 decembrie 1999, reclamantul a introdus o nouă propunere de prejudecăți împotriva judecătorilor Curții Regionale de Budapesta. Apoi, la 25 ianuarie 2000, propunerile reclamantei au fost transferate Curții Supreme pentru examinare. 16. La 5 aprilie 2000, Curtea Supremă a numit Curtea de Muncire a Pest County pentru a auzi cazul având în vedere faptul că toți judecătorii Tribunalului de Muncire din Budapesta au declarat prejudecăți. 17. La 16 iunie 2000, Curtea Regională a numit un avocat de asistență judiciară pentru solicitant. 18. La 20 iulie 2000, reclamantul a depus noi cereri la instanță. La 11 august 2000, avocatul reclamantului a prezentat un document pregătitor. 19. La ședința din 13 octombrie 2000, Curtea Regională a auzit reclamantul și a ordonat inculpatului să prezinte documente suplimentare.

20. La 5 ianuarie 2001, Curtea Regională a auzit părțile și le-a informat că un al doilea acuzat s-a aderat la procedură. 21. Motivarea reclamantului de prejudecăți împotriva judecătorilor Curții Regionale a fost respinsă de Curtea Supremă la 27 februarie 2001. 22. În audierea din 26 noiembrie 2001, reclamantul a prezentat o procedură reînnoită de prejudecăți împotriva judecătorilor Curții Regionale. În ianuarie 2002, Curtea Supremă a numit Curtea de Muncire Tatabánya pentru a se ocupa de acest caz. 23. La 12 martie 2002, Curtea de Muncire a auzit părțile. La 5 aprilie 2002, Curtea a suspendat procedura și a solicitat municipalității din districtul 5 din Budapesta să ia în considerare plasarea reclamantului sub tutela.

24. La 19 iulie 2002, municipalitatea a informat Tribunalul muncii că reclamantul a fost examinat pentru a-l plasa sub tutoriu. 26. La 20 februarie 2003, Curtea de Muncire a solicitat informații cu privire la starea procedurii de tutoriu. 27. Se pare că procedurile sunt încă în așteptare. Procedura legislativă privind dreptul muncii privind concedierea constructivă și plata de lichidare 28. La 20 octombrie 1997, reclamantul a interzis o altă acțiune împotriva angajatorului său. El a solicitat Tribunalului de Muncire din Budapesta să declare că și-a încheiat legal contractul de muncă, în timp ce angajatorul său nu a respectat anumite elemente esențiale ale acestora. El a solicitat, de asemenea, plata de livrare.

La 12 martie 1998, reclamantul și-a specificat cererile. 30. O audiție programată pentru 1 aprilie 1998 a fost suspendată din cauza bolii judecătorului președinte. 31. La 25 iunie și 14 iulie 1998, reclamantul și-a modificat cererile. 32. La o audiere din 15 iulie 1998, Curtea de Muncire din Budapesta a auzit reclamantul și a ordonat ca documentele pe care le-a prezentat să le fie trimise inculpatului care nu a putut participa la audiere. În observațiile sale din 16 iulie 1998, reclamantul a solicitat corectarea procesului-verbal al acestei audieri. 33. În hotărârea din 4 noiembrie 1998, Curtea de Muncire a respins acțiunea reclamantului. 34. În cadrul procedurii de recurs, la 28 aprilie 1999, Curtea Regională de Budapesta a desfășurat o audiere.

Reclamantul a prezentat alte documente. 35. La ședința din 11 iunie 1999, cu privire la cererea reclamantului, Curtea Regională de Budapesta a desemnat un avocat de asistență juridică pentru el. După retragerea acesteia, un alt avocat de asistență juridică a fost desemnat pentru a se ocupa de acest caz. 36. La 3 septembrie 1999, reclamantul a solicitat instanței să numească un alt avocat pentru el, deoarece el nu a fost satisfăcut cu activitatea prezentului. 37. Judecătorii diviziunii selectate pentru a auzi cazul declarat prejudecăți și se retrag din caz. După aceea, la 7 octombrie 1999, președintele Curții Regionale a ales o altă divizie. Mai târziu, această divizie a declarat prejudecăți, având în vedere comportamentul reclamantului într-un alt caz în așteptare.

La 26 octombrie 1999, cazul a fost transferat la o a treia divizie. 38. La 13 noiembrie 1999, Curtea Regională de la Budapesta a respins cererea reclamantului de a schimba avocatul. 39. La 24 ianuarie 2000, Curtea Regională a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul la Curtea de District. 40. La 5 aprilie 2000, Curtea Supremă a desemnat Curtea de Muncire a Pest County pentru a auzi cazul, având în vedere că toți judecătorii Tribunalului de Muncă de la Budapesta au declarat prejudecăți. 41. La 16 iunie 2000, Curtea Regională a desemnat un alt avocat de asistență juridică pentru reclamant. 42. La 20 iulie 2000, reclamantul a depus noi cereri la instanță. La 11 august 2000, avocatul reclamantului a prezentat un document pregătitor.

43. La ședința din 13 octombrie 2000, Curtea Regională a auzit reclamantul și a ordonat acuzatului să prezinte documente suplimentare. 44. La 5 ianuarie 2001, Curtea Regională a auzit părțile și le-a informat că un al doilea acuzat s-a aderat la procedură. 45. Motivarea reclamantului de prejudecăți împotriva tuturor judecătorilor Curții Regionale a fost respinsă de Curtea Supremă la 27 februarie 2001. 46. La ședința din 26 noiembrie 2001, reclamantul a prezentat o nouă propunere de prejudecată împotriva Curții Regionale. La 16 ianuarie 2002, Curtea Supremă a numit Tribunalul de Muncire Tatabánya pentru a se ocupa de acest caz. 47. La 12 martie 2002, Curtea de Muncire a auzit părțile. 2002 instanța a suspendat procedura și a solicitat municipalității de districte din Budapesta a 5-a să ia în considerare plasarea reclamantului sub tutela.

48. Cu privire la recursul reclamantului împotriva ordinului de suspendare a procedurii, Curtea regională a județului Komárom-Esztergom a susținut suspendarea cauzei timp de 60 de zile. 49. La 19 iulie 2002, municipalitatea a informat Tribunalul muncii că reclamantul a fost examinat în vederea punerii sub tutoriu. 50. La 20 februarie 2003, Tribunalul muncii a solicitat informații privind starea procedurii de tutoriu. 51. Procedurile sunt încă în așteptare. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 DE CONVENȚIE 52. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 53. Guvernul a contestat acest argument.

54. Perioadele care trebuie luate în considerare au început la 18 mai 1995 și, respectiv, la 20 octombrie 1997, și nu s-au încheiat încă. Astfel, au durat peste opt ani și nouă luni și, respectiv, șase ani și patru luni. Ambele seturi de proceduri au implicat două instanțe judiciare. Admisibilitate 55. Curtea constată că plângerile referitoare la durata procedurii nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul a susținut că cazurile erau destul de complexe, deoarece ar trebui să fie desemnate mai multe experți. În plus, reclamantul însuși a contribuit la protragerea procedurii prin extinderea acțiunilor și depunerea cererilor de prejudecată în numeroase ocazii.

57. Reclamantul a contestat acest lucru. 58. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 59. Curtea consideră că cazurile nu au fost deosebit de dificile de determinat în ceea ce privește faptele sau legea care trebuie aplicate. 60. În ceea ce privește desfășurarea autorităților judiciare, Curtea observă că, în primul proces, Curtea muncii – deși a luat câteva măsuri procedurale – nu a organizat audieri între 25 august 1995 și 30 octombrie 1998. Această perioadă de inactivitate nu poate fi explicată numai prin eforturile reușite ale instanței pentru obținerea unui aviz de experți.

Întrucât nu s-au dat motive convingătoare pentru această inactivitate, trebuie considerat ca fiind imputabil statului. Deși auudirile au fost programate ulterior în intervale regulate în ambele seturi de procedură, Curtea consideră că instanțele interne nu au utilizat timpul de a accelera procedurile în vederea punerii în aplicare a cazurilor cât mai curând posibil. În acest sens, trebuie remarcat că, în urma mandatului de către Curtea Regională, cauzele sunt încă pendente în primă instanță. 61. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea observă că moțiunile sale repetate de prejudecată ar par să fi contribuit la protragerea procedurii. Cu toate acestea, Curtea este renunțată să atribuie o importanță decisivă întârzierilor de câteva luni care ar fi putut fi cauzate de aceste propuneri.

În special, aceste întârzieri nu pot fi considerate semnificative în comparație cu durata globală a procedurii. 62. Având în vedere durata globală implicată și, în special, lipsa oricărei audieri timp de trei ani și două luni în prima procedură, pentru care au fost responsabile instanțele interne, și având în vedere că litigiile privind ocuparea forței de muncă necesită în general o diligență specială din partea instanțelor interne (a se vedea Hotărârea Obermeier c. Austria din 28 iunie 1990, Serie A nr. 179, p. 23-24, § 72; Caleffi v. Hotărârea Italiei din 24 mai 1991, Seria A nr. 206-B), Curtea concluzionează că cauzele reclamantului nu au fost încheiate într-un timp rezonabil. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLELOR 1, 4, 5, 6, 13 ȘI 14 A ADMISIBILITATEA CONVENȚIEI 63. De asemenea, reclamantul s-a plâns, fără explicații suplimentare, că hotărârile din instanța internă în cadrul procedurii de mai sus au fost greșite și a invocat articolele 1, 4, 5, 6, 13 și 14 din Convenție. Curtea observă că ambele proceduri sunt încă în suspensie, în ceea ce privește procedurile în curs, aceste plângeri sunt, prin urmare, prematuri. În măsura în care acestea pot avea legătură cu alte chestiuni, reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne. Rezultă că căile de recurs interne nu au fost epuizate în această parte a cererii, conform articolului 35 § 1, care trebuie, prin urmare, respinse în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 64. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 65. Reclamantul a solicitat 36.833.066 forints maghiari (HUF) în ceea ce privește prejudicii materiale. El a solicitat HUF 2.000.000 în ceea ce privește prejudiciile morale pentru durata procedurii. 66. Guvernul a considerat pretintele reclamantului excesive. 67. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Pe de altă parte, acordă reclamantului 7,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 68. Reclamantul a solicitat, de asemenea, HUF 1.132.664 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în procedura de convenție. 69. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 500 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor.

Dobânzile implicite 71. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, Curtea declara, în unanimitate, plângerea privind durata procedurii admisibile și restul cererii inadmisibile; Deține, în unanimitate, că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii privind plata salariilor suplimentare și a altor beneficii reclamantului; Deține, cu 6 voturi împotrivă 1, că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii privind concedierea constructivă și plata de indemnizare a reclamantului; Deține, cu 6 voturi împotrivă cu 1 a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontarii: (i) 7.500 EUR (sapte mii cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (iii) orice impozit care poate fi taxabil pe sumele de mai sus; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge, în unanimitate,

restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 30 martie 2004, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dollé J.-P Președintele grefierului Costa În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenția și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul parțial discordant al dlui Loucaides este anexat la prezenta hotărâre. J.-P.C. S.D. CONCLUZION PARȚIONAL AL JUDGE LOUCAIDES Sunt de acord că a existat o întârziere necorespunzătoare în primul set de proceduri în acest caz având în vedere, în special, lipsa oricărei audieri pentru o perioadă de trei ani și două luni, o circumstanță pe care majoritatea a luat-o în considerare în mod corect în găsirea unei încălcări a articolului 6 § 1 din Convenție.

Cu toate acestea, spre deosebire de majoritate, nu sunt de acord că a existat o încălcare a acelașiui articol în ceea ce privește a doua serie de proceduri, deoarece nu s-a dat niciun motiv satisfăcător pentru a atribui oricărei întârzieri nejustificate autorităților judiciare ale statului contestat. Majoritatea a bazat constatarea unei încălcări în cadrul celui de-al doilea set de proceduri cu privire la durata generală a procedurii. În opinia mea, acest criteriu nu este suficient pentru a găsi o încălcare pentru întârziere nejustificată de către guvernul contestat. De fapt, este contrar abordării stabilite de jurisprudența Curții în conformitate cu care este necesară evaluarea raționalității duratei procedurii în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamantul în litigiu.

Deși majoritatea se referă la această abordare la punctul 58 din hotărâre și ia în considerare în mod corespunzător lipsa oricărei audieri pentru o perioadă de trei ani și două luni în primul set de proceduri pentru a justifica găsirea unei încălcări în ceea ce privește aceste proceduri, această abordare este ignorată în ceea ce privește a doua serie de proceduri. Am avut ocazie în două cazuri anterioare (Erdős c. Ungaria și Maczynski c. Polonia , nr. 38937/97 și 43779/98) pentru a sublinia faptul că lungimea generală a procedurii nu poate fi considerată, în sine, un motiv sau un factor de constatare a încălcării obligației în temeiul articolului 6 din Convenție de a desfășura o audiere „în termen rezonabil”.

În cazul Erdős c. Ungaria am explicat că: „O astfel de încălcare nu poate fi stabilită decât dacă există întârzieri necorespunzătoare în procedura atribuibilă statului. Procedura poate fi prelungită de comportamentul reclamantului sau de complexitatea și natura generală a cazului. În astfel de cazuri, chiar dacă „durata globală” a procedurii este excesivă, nici o responsabilitate nu ar trebui să fie suportată de orice organ de stat atâta timp cât acesta nu a contribuit în nici un fel la prelungirea duratei procedurii.” În cazul Maczynski c. Polonia am subliniat că: „... nu există nici o limită absolută sau obiectivă la durata care poate fi luată.

Întrebarea dacă a existat o întârziere contrară cerințelor art. 6 § 1 nu poate fi decisă în abstract cu referire numai la durata totală a procedurii.” Pentru a accepta lungimea globală ca bază suficientă pentru a găsi o încălcare a obligației menționate anterior, nu există nici un punct de vedere în examinarea „complexității cazului, a comportamentului reclamantului și a autorităților competente”, ar fi contrar criteriilor stabilite de jurisprudență. În acest caz, majoritatea a luat în considerare conduita autorităților în ceea ce privește primul set de proceduri, dar nu a mers mai departe decât examinarea lungii globale a procedurii în ceea ce privește a doua.

Concluz prin repetarea ceea ce Curtea a declarat în Ciricosta și Viola c. Italia (jurisprudența din 4 decembrie 1995, Serie A nr. 337 A, p. 10, § 28), în care perioada în cauză a fost mai mult de 15 ani pentru procedurile civile care erau încă în suspensie la momentul hotărârii: „Curtea reiterează, în primul rând, că numai întârzierile atribuibile statului pot justifica o constatare a nerespectării cerinței de „tempo rațional”.

SECOND SECTION

CASE OF TÓTH v. HUNGARY (Application no. 60297/00) JUDGMENT STRASBOURG 30 March 2004 FINAL 07/07/2004 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Tóth v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr L. Loucaides , Mr C. Bîrsan , Mr K. Jungwiert , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 9 March 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

52. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLES 1, 4, 5, 6, 13 AND 14 OF THE CONVENTION

Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

64. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT

1. Declares, unanimously, the complaint concerning the length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds, unanimously, that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the length of the proceedings concerning the payment of additional wages and other benefits to the applicant; 3. Holds, by 6 votes to 1, that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention in respect of the length of the proceedings concerning the applicant’s constructive dismissal and severance pay; 4. Holds, by 6 votes to 1, (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of the settlement: (i) EUR 7,500 (seven thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses; (iii) any tax that may be chargeable on the above amounts; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses,

unanimously, the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 30 March 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P . Costa Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the partly dissenting opinion of Mr Loucaides is annexed to this judgment. J.-P.C. S.D.

PARTLY DISSENTING OPINION OF JUDGE LOUCAIDES

I agree that there has been an unreasonable delay in the first set of proceedings in this case having regard in particular to the lack of any hearings for a period of three years and two months, a circumstance which the majority correctly took into account in finding a violation of Article 6 § 1 of the Convention. However, unlike the majority, I do not agree that there has been a violation of the same Article in respect of the second set of proceedings because no satisfactory reason has been given for attributing any unjustified delay to the judicial authorities of the respondent State. The majority based its finding of a violation in the second set of proceedings on the overall length of the proceedings.

In my opinion, this is not a sufficient criterion for finding a violation for undue delay by the respondent Government. In fact, it is contrary to the approach established by the case-law of the Court according to which the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute. Although the majority refers to this approach in paragraph 58 of the judgment and duly takes into account the lack of any hearing for a period of three years and two months in the first set of proceedings to justify finding a violation in respect of those proceedings, this approach is overlooked as regards the second set of proceedings.

I had occasion in two previous cases ( Erdős v. Hungary and Maczynski v. Poland , nos. 38937/97 and 43779/98) to point out that the overall length of the proceedings cannot by itself be considered a ground or factor for finding a breach of the obligation under Article 6 of the Convention to hold a hearing “within a reasonable time”. In the Erdős v. Hungary case I explained that: “Such a breach can only be established if there are unreasonable delays in the proceedings attributable to the State. Proceedings may be protracted by the conduct of the applicant or by the complexity and general nature of the case.

In such cases, even if the ‘overall length’ of the proceedings is excessive, no responsibility should be borne by any State organ so long as the latter did not contribute in any way to the prolongation of the duration of the proceedings.” In the Maczynski v. Poland case I stressed that: “... there is no absolute or objective limit to the length of time that can be taken. The question whether there has been a delay contrary to the requirements of Article 6 § 1 cannot be decided in abstracto with reference only to the total length of the proceedings.” To accept the overall length as a sufficient ground for finding a violation of the aforesaid obligation would in fact contradict the criteria established by the case-law.

For if a decision finding a violation can be based exclusively on the overall length then there is no point in examining “the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities”. In this case the majority took into account the conduct of the authorities in respect of the first set of proceedings but did not go further than looking at the overall length of the proceedings in respect of the second. I conclude by repeating what the Court stated in Ciricosta and Viola v. Italy (judgment of 4 December 1995, Series A no. 337 - A, p. 10, § 28), in which the period in issue was more than 15 years for civil proceedings that were still pending at the time of the judgment: “The Court reiterates in the first place that only delays attributable to the State may justify a finding of failure to comply with the ‘reasonable time’ requirement”.