CASE OF KAROLY v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KÁROLY c. HUNGARY (Depunerea nr. 58887/00) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 decembrie 2003 FINAL 24/03/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Károly c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B.

Baka Gaukur Jörundsson Loucaides Bîrsan Ugrekhelidze Doamna Mularoni, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 13 noiembrie 2003, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 58887/00) împotriva Republicii Ungariei depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl Ferenc György Károly („reclamantul”), la 3 ianuarie 2000. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Höltzl, secretar de stat adjunct, Ministerul Justiției. La 5 martie 2002, Curtea a hotărât să comunice reclamația privind durata procedurii guvernului.

În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Kecskemét, Ungaria. Reclamantul a fost respins din locul de muncă. În august 1995, reclamantul a interzis o acțiune în fața Tribunalului de Muncire din Budapesta care a solicitat lichidare. La 15 noiembrie 1995, Tribunalul muncii a desfășurat o audiție. În această ocazie, reclamantul a modificat acțiunea și a solicitat, de asemenea, anularea concediului său. La 6 februarie 1996, Curtea de Muncire a respins cererea reclamantului de a fi reintegrată în ocuparea sa, susținând că cererea sa în acest sens a fost depusă în afara termenului legal.

La 19 iunie 1996, Curtea Regională de Budapesta, care a stat în a doua instanță, a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii parțiale din 6 februarie 1996. Noiembrie 1996 Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare. În ceea ce privește restul acțiunii, Curtea de Muncire din Budapesta a organizat audieri suplimentare la 27 mai și 1 iulie 1998. În ultima dată, Curtea Regională din Budapesta a acordat reclamantului din regiunea de 130.000 de forinti maghiari plus dobânzi acumulate prin plată de indemnizare și salarii neașteptate. În apel, Curtea Regională din Budapesta a avut audieri la 15 La 2 iulie 1999, Curtea Regională a majorat atribuirea într-o hotărâre parțială. La 2 septembrie 1999, reclamantul a depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă.

La 7 octombrie 1999, Curtea Supremă a ordonat ca petiția să fie finalizată. La 25 februarie 2000, a desemnat un avocat de asistență juridică pentru reclamant. La 3 ianuarie 2001, Curtea Supremă a respins, într-o hotărâre parțială, petiția de reexaminare a reclamantului. Această decizie a fost transmisă reclamantului la 7 februarie 2001. 11. Între timp, la 22 septembrie 1999, Curtea Regională a suspendat procedurile desfășurate în legătură cu unele cereri încă în curs, în așteptarea procedurii de reexaminare. 12. În urma hotărârii din 3 ianuarie 2001, Curtea Regională a reluat procesul, iar o audiere planificată pentru iunie 2001 a fost suspendată pe măsură ce notificarea trimisă reclamantului a fost returnată la instanță fără a fi efectuată.

Întrebarea suplimentară a Curții Regionale cu privire la adresa reclamantului a fost eșuată. În consecință, la 12 septembrie 2001, instanța a suspendat procedura. La 12 martie 2002, procedurile au fost întrerupte, în conformitate cu art. 137 alineatul (1) litera (c) din Codul de Procedură Civilă, deoarece s-a încheiat o perioadă de șase luni de la data ordinului de suspendare a cazului. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚII PRIVIND ÎNCERCAREA LUGIEI PROCEDURILOR 13. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii - în special în perioada între 28 august 1995 și 3 ianuarie 2001 - a fost incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 14. Guvernul a contestat acest argument.

15. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 28 august 1995 și s-a încheiat la 12 martie 2002. Astfel a durat șase ani, șase luni și două săptămâni. Admisibilitatea 16. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Noiembrie 1996 și 27 mai 1998 atunci când o expirare administrativă a avut ca rezultat o perioadă de inactivitate, acestea au subliniat, de asemenea, că s-au produs unele întârzieri în cadrul procedurii după 3 ianuarie 2001 datorită nereclamatorului care nu a furnizat instanțelor adresa sa. 18. Reclamantul a contestat acest argument și a subliniat că progresele înregistrate în acest caz, în special între 28 august 1995, data la care a depus acțiunea și 3 ianuarie 2001, data la care Curtea Supremă și-a respins petiția de reexaminare, au fost nejustificate.

19. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 20. Curtea consideră că cazul nu a fost deosebit de dificil de determinat, fie cu privire la faptele, fie la legea care urmează să fie aplicată. 21. În ceea ce privește conduita autorităților judiciare, Curtea observă, în conformitate cu afirmația guvernului, că a existat o perioadă de inactivitate între 12 noiembrie 1996 și 27 mai 1998 datorită unei probleme administrative.

Această perioadă de întârziere trebuie imputată statului. 22. În ceea ce privește conduita reclamantului, Curtea observă că, după reluarea procedurii la 3 ianuarie 2001, nu ar putea fi comunicată reclamantului nicio comunicare de la Curtea Regională. Pentru Curte, această întârziere inutile a procedurii care durează mai mult de zece luni este imputabilă reclamantului. 23. Având în vedere lungimea globală implicată și, în special, perioada de inactivitate a unui an și jumătate pentru care au fost responsabile instanțele interne și având în vedere că litigiile privind ocuparea forței de muncă necesită în general o diligență specială din partea instanțelor interne (a se vedea considerentele). Hotărârea Obermeier v. Austria din 28 iunie 1990, Seria A nr. 179, p. 23-24, § 72; Hotărârea Caleffi v. Italia din 24 mai 1991, Seria A nr. 206-B), Curtea concluzionează că cazul reclamantului nu a fost stabilit într-un timp rezonabil.

Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 Reclamantul se plângea, de asemenea, că deciziile luate de instanța internă în cadrul procedurii de mai sus au fost greșite și a invocat articolele 6, 13 și 14 din Convenție. Curtea consideră că nu există nimic în dosarul în care se indică faptul că tribunalele care au auzit cazul nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată. În plus, nu apare nici o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

III. APLICAREA ART. 41 A CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 16.453.234 forints maghiari (HUF) în ceea ce privește prejudiciu material și 8.000.000 de HUF prin prejudiciu moral. 27. Guvernul a susținut că pretinderile reclamantului sunt excesive și a susținut că orice compensație care urmează să fie acordată ar trebui evaluată în funcție de jurisprudența relevantă a Curții în cazurile împotriva Ungariei. 28. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Cu toate acestea, aceasta atribuie reclamantului 3.700 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, având în vedere ceea ce a fost în joc pentru el în cadrul procedurii și faptul că poate fi considerat rezonabil că a suferit frustrare din cauza lungii timpuri luate pentru a încheia litigiul. Costuri și cheltuieli 29. Reclamantul a solicitat, de asemenea, HUF 48.291 pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața autorităților interne și a Curții. 30. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 200 EUR în cadrul acestui șef. În mod implicit 31. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit plângerea cu privire la durata procedurii admisibile și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontarii: (i) 3.700 EUR (3.000 șapte sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 200 EUR (2.00 euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe valoarea respectivă; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 decembrie 2003, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa

SECOND SECTION

CASE OF KÁROLY v. HUNGARY (Application no. 58887/00) JUDGMENT STRASBOURG 2 December 2003 FINAL 24/03/2004 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Károly v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr Gaukur Jörundsson , Mr L. Loucaides , Mr C. Bîrsan , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 13 November 2003, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

§

1 OF THE CONVENTION CONCERNING THE FAIRNESS OF THE PROCEEDINGS

Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,700 (three thousand seven hundred euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 200 (two hundred euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on that amount; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 December 2003, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President