- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 2 decembrie 2003
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
- Inadmisibil — Articolul 6
Karoly împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KÁROLY c. HUNGARY (Depunerea nr. 58887/00) HOTĂRÂREA STASBOURG 2 decembrie 2003 FINAL 24/03/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Károly c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B.
Baka Gaukur Jörundsson Loucaides Bîrsan Ugrekhelidze Doamna Mularoni, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 13 noiembrie 2003, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 58887/00) împotriva Republicii Ungariei depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl Ferenc György Károly („reclamantul”), la 3 ianuarie 2000. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Höltzl, secretar de stat adjunct, Ministerul Justiției. La 5 martie 2002, Curtea a hotărât să comunice reclamația privind durata procedurii guvernului.
În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE Reclamantul s-a născut în 1956 și trăiește în Kecskemét, Ungaria. Reclamantul a fost respins din locul de muncă. În august 1995, reclamantul a interzis o acțiune în fața Tribunalului de Muncire din Budapesta care a solicitat lichidare. La 15 noiembrie 1995, Tribunalul muncii a desfășurat o audiție. În această ocazie, reclamantul a modificat acțiunea și a solicitat, de asemenea, anularea concediului său. La 6 februarie 1996, Curtea de Muncire a respins cererea reclamantului de a fi reintegrată în ocuparea sa, susținând că cererea sa în acest sens a fost depusă în afara termenului legal.
La 19 iunie 1996, Curtea Regională de Budapesta, care a stat în a doua instanță, a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii parțiale din 6 februarie 1996. Noiembrie 1996 Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare. În ceea ce privește restul acțiunii, Curtea de Muncire din Budapesta a organizat audieri suplimentare la 27 mai și 1 iulie 1998. În ultima dată, Curtea Regională din Budapesta a acordat reclamantului din regiunea de 130.000 de forinti maghiari plus dobânzi acumulate prin plată de indemnizare și salarii neașteptate. În apel, Curtea Regională din Budapesta a avut audieri la 15 La 2 iulie 1999, Curtea Regională a majorat atribuirea într-o hotărâre parțială. La 2 septembrie 1999, reclamantul a depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă.
La 7 octombrie 1999, Curtea Supremă a ordonat ca petiția să fie finalizată. La 25 februarie 2000, a desemnat un avocat de asistență juridică pentru reclamant. La 3 ianuarie 2001, Curtea Supremă a respins, într-o hotărâre parțială, petiția de reexaminare a reclamantului. Această decizie a fost transmisă reclamantului la 7 februarie 2001. 11. Între timp, la 22 septembrie 1999, Curtea Regională a suspendat procedurile desfășurate în legătură cu unele cereri încă în curs, în așteptarea procedurii de reexaminare. 12. În urma hotărârii din 3 ianuarie 2001, Curtea Regională a reluat procesul, iar o audiere planificată pentru iunie 2001 a fost suspendată pe măsură ce notificarea trimisă reclamantului a fost returnată la instanță fără a fi efectuată.
Întrebarea suplimentară a Curții Regionale cu privire la adresa reclamantului a fost eșuată. În consecință, la 12 septembrie 2001, instanța a suspendat procedura. La 12 martie 2002, procedurile au fost întrerupte, în conformitate cu art. 137 alineatul (1) litera (c) din Codul de Procedură Civilă, deoarece s-a încheiat o perioadă de șase luni de la data ordinului de suspendare a cazului. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚII PRIVIND ÎNCERCAREA LUGIEI PROCEDURILOR 13. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii - în special în perioada între 28 august 1995 și 3 ianuarie 2001 - a fost incompatibilă cu cerința de „tempo rațional”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 14. Guvernul a contestat acest argument.
15. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 28 august 1995 și s-a încheiat la 12 martie 2002. Astfel a durat șase ani, șase luni și două săptămâni. Admisibilitatea 16. Curtea remarcă că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Noiembrie 1996 și 27 mai 1998 atunci când o expirare administrativă a avut ca rezultat o perioadă de inactivitate, acestea au subliniat, de asemenea, că s-au produs unele întârzieri în cadrul procedurii după 3 ianuarie 2001 datorită nereclamatorului care nu a furnizat instanțelor adresa sa. 18. Reclamantul a contestat acest argument și a subliniat că progresele înregistrate în acest caz, în special între 28 august 1995, data la care a depus acțiunea și 3 ianuarie 2001, data la care Curtea Supremă și-a respins petiția de reexaminare, au fost nejustificate.
19. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 20. Curtea consideră că cazul nu a fost deosebit de dificil de determinat, fie cu privire la faptele, fie la legea care urmează să fie aplicată. 21. În ceea ce privește conduita autorităților judiciare, Curtea observă, în conformitate cu afirmația guvernului, că a existat o perioadă de inactivitate între 12 noiembrie 1996 și 27 mai 1998 datorită unei probleme administrative.
Această perioadă de întârziere trebuie imputată statului. 22. În ceea ce privește conduita reclamantului, Curtea observă că, după reluarea procedurii la 3 ianuarie 2001, nu ar putea fi comunicată reclamantului nicio comunicare de la Curtea Regională. Pentru Curte, această întârziere inutile a procedurii care durează mai mult de zece luni este imputabilă reclamantului. 23. Având în vedere lungimea globală implicată și, în special, perioada de inactivitate a unui an și jumătate pentru care au fost responsabile instanțele interne și având în vedere că litigiile privind ocuparea forței de muncă necesită în general o diligență specială din partea instanțelor interne (a se vedea considerentele). Hotărârea Obermeier v. Austria din 28 iunie 1990, Seria A nr. 179, p. 23-24, § 72; Hotărârea Caleffi v. Italia din 24 mai 1991, Seria A nr. 206-B), Curtea concluzionează că cazul reclamantului nu a fost stabilit într-un timp rezonabil.
Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 Reclamantul se plângea, de asemenea, că deciziile luate de instanța internă în cadrul procedurii de mai sus au fost greșite și a invocat articolele 6, 13 și 14 din Convenție. Curtea consideră că nu există nimic în dosarul în care se indică faptul că tribunalele care au auzit cazul nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată. În plus, nu apare nici o încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolelor 13 și 14 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.
III. APLICAREA ART. 41 A CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 16.453.234 forints maghiari (HUF) în ceea ce privește prejudiciu material și 8.000.000 de HUF prin prejudiciu moral. 27. Guvernul a susținut că pretinderile reclamantului sunt excesive și a susținut că orice compensație care urmează să fie acordată ar trebui evaluată în funcție de jurisprudența relevantă a Curții în cazurile împotriva Ungariei. 28. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.
Cu toate acestea, aceasta atribuie reclamantului 3.700 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale, având în vedere ceea ce a fost în joc pentru el în cadrul procedurii și faptul că poate fi considerat rezonabil că a suferit frustrare din cauza lungii timpuri luate pentru a încheia litigiul. Costuri și cheltuieli 29. Reclamantul a solicitat, de asemenea, HUF 48.291 pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața autorităților interne și a Curții. 30. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.
În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 200 EUR în cadrul acestui șef. În mod implicit 31. Curtea consideră oportun ca dobânzile nejustificate să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit plângerea cu privire la durata procedurii admisibile și la restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontarii: (i) 3.700 EUR (3.000 șapte sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 200 EUR (2.00 euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, plus orice impozit care poate fi impugnabil pe valoarea respectivă; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 decembrie 2003, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa
SECOND SECTION
CASE OF KÁROLY v. HUNGARY (Application no. 58887/00) JUDGMENT STRASBOURG 2 December 2003 FINAL 24/03/2004 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Károly v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr Gaukur Jörundsson , Mr L. Loucaides , Mr C. Bîrsan , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 13 November 2003, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 58887/00) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr Ferenc György Károly (“the applicant”), on 3 January 2000.
The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Höltzl, Deputy State-Secretary, Ministry of Justice.
On 5 March 2002 the Court decided to communicate the complaint concerning the length of the proceedings to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility. THE FACTS
The applicant was born in 1956 and lives in Kecskemét, Hungary.
The applicant was dismissed from his employment. On 28 August 1995 the applicant brought an action before the Budapest Labour Court claiming severance pay. On 15 November 1995 the Labour Court held a hearing. On that occasion the applicant modified his action and also requested that his dismissal be annulled.
On 6 February 1996 the Labour Court dismissed the applicant's request to be reinstated in his employment, holding that his claim in this connection had been submitted outside the statutory time-limit.
On 19 June 1996 the Budapest Regional Court, sitting as a second instance, dismissed the applicant's appeal against the partial decision of 6 February 1996. On 12 November 1996 the Supreme Court dismissed his petition for review.
As regards the remainder of the action, the Budapest Labour Court held further hearings on 27 May and 1 July 1998. On the latter date it awarded the applicant in the region of 130,000 Hungarian forints plus accrued interest by way of severance pay and outstanding wages.
On appeal, the Budapest Regional Court held hearings on 15 January, 14 April and 23 June 1999.
On 2 July 1999 the Regional Court increased the award in a partial judgment. On 2 September 1999 the applicant filed a petition for review with the Supreme Court. On 7 October 1999 the Supreme Court ordered that the petition be completed. On 25 February 2000 it appointed a legal-aid lawyer for the applicant. On 3 January 2001 the Supreme Court dismissed, in a partial decision, the applicant's petition for review. This decision was served on the applicant on 7 February 2001.
Meanwhile, on 22 September 1999 the Regional Court suspended the proceedings conducted in respect of some claims still outstanding, pending the review proceedings.
Subsequent to the decision of 3 January 2001, the Regional Court resumed the proceedings. A hearing scheduled for June 2001 was adjourned as the notification sent to the applicant had been returned to the court undelivered. The Regional Court's further enquiry about the applicant's address was unsuccessful. Consequently, on 12 September 2001 the court suspended the proceedings. On 12 March 2002 the proceedings were discontinued, pursuant to section 137 § 1 (c) of the Code of Civil Procedure, as a six months' period had elapsed from the date of the order suspending the case. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION CONCERNING THE LENGTH OF THE PROCEEDINGS
The applicant complained that the length of the proceedings - especially in the period between 28 August 1995 and 3 January 2001 - had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Government contested that argument.
The period to be taken into consideration began on 28 August 1995 and ended on 12 March 2002. It thus lasted six years, six months and two weeks. A. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Government argued that the proceedings had been conducted before three levels of jurisdiction without any periods of delay, save between 12 November 1996 and 27 May 1998 when an administrative lapse had resulted in a period of inactivity. They also pointed out that some delay had occurred in the proceedings after 3 January 2001 due to the applicant's failure to provide the courts with his address.
The applicant contested this argument. He stressed that progress in the case, in particular between 28 August 1995, the date on which he filed the action, and 3 January 2001, the date on which the Supreme Court dismissed his petition for review, had been unreasonably slow.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the criteria established by its case-law, particularly the complexity of the case, the conduct of the applicant and of the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
The Court considers that the case was not particularly difficult to determine, either on the facts or on the law to be applied.
As to the conduct of the judicial authorities, the Court observes, in line with the Government's submission, that there was a period of inactivity between 12 November 1996 and 27 May 1998 due to an administrative mishap. This period of delay is to be imputed to the State.
As to the conduct of the applicant, the Court observes that, subsequent to the resumption of the proceedings on 3 January 2001, no communication from the Regional Court could be served on the applicant. As a consequence, the proceedings first had to be suspended and then discontinued on 12 March 2002. For the Court, this futile delay in the procedure lasting more than ten months is imputable to the applicant.
Having regard to the overall length involved and in particular to the period of inactivity of one and a half years for which the domestic courts were responsible, and given that employment litigation generally requires particular diligence on the part of the domestic courts (see the Obermeier v. Austria judgment of 28 June 1990, Series A no. 179, pp. 23-24, § 72; the Caleffi v. Italy judgment of 24 May 1991, Series A no. 206-B), the Court concludes that the applicant's case was not determined within a reasonable time. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention. II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6
§
1 OF THE CONVENTION CONCERNING THE FAIRNESS OF THE PROCEEDINGS
Admissibility
The applicant also complained that the decisions given by the domestic courts in the above proceedings were wrong. He invoked Articles 6, 13 and 14 of the Convention. The Court considers that there is nothing in the case-file indicating that the courts hearing the case lacked impartiality or that the proceedings were otherwise unfair. Moreover, there is no appearance of any violation of the applicant's rights under Articles 13 and 14 of the Convention either. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected under Article 35 § 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
25. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 16,453,234 Hungarian forints (HUF) in respect of pecuniary damage and HUF 8,000,000 by way of non-pecuniary damage.
The Government submitted that the applicant's claims were excessive and argued that any compensation to be awarded should be assessed in the light of the relevant case-law of the Court in cases against Hungary.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it awards the applicant 3,700 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage, having regard to what was at stake for him in the proceedings and to the fact that he can reasonably be considered to have suffered frustration on account of the length of time taken to conclude the litigation. B. Costs and expenses
The applicant also claimed HUF 48,291 for the costs and expenses incurred in the proceedings before the domestic authorities and the Court.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 200 under this head. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,700 (three thousand seven hundred euros) in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 200 (two hundred euros) in respect of costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on that amount; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 2 December 2003, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President