CASE OF KARALYOS AND HUBER v. HUNGARY AND GREECE

CASE OF KARALYOS AND HUBER v. HUNGARY AND GREECE (CtEDO, 2004)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KARALIOS ȘI HUBER v. HUNGARY ȘI GRECIA (Depunerea nr. 75116/01) HOTĂRÂREA Strasburg 6 aprilie 2004 FINAL 06/07/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Karalyos și Huber v. Ungaria și Grecia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka C.L. Rozakis, Loucaides K. Jungwiert Ugrekhelidze Doamna Mularoni, judecători și dl T.L. Președinte de secțiune adjunctă Hotărârea în privată la 16 martie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 75116/01) împotriva Republicii Ungarie și a Republicii Elene și a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți maghiari, dl Csaba Karalyos și dna Kármen Huber („reclamanții”), la 7 iunie 2001. Guvernul maghiar a fost reprezentat de agentul lor, dl Höltzl, secretar de stat adjunct, Ministerul Justiției. La 10 septembrie 2002, Curtea a hotărât să comunice cererea guvernului. În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea sa. Reclamanții s-au născut în 1967 și, respectiv, 1969 și trăiesc în Budapesta. Primul reclamant este un iluzionist și al doilea reclamant este partenerul său. La 1 martie 1994, reclamanții au intrat într-o relație contractuală cu E. Cruise Lines, o companie greacă, în vederea efectuării expoziției reclamanților la bordul croazerului Pallas Athene timp de 8 luni. Martie 1994 compania greacă a trimis echipamentele reclamanților la bordul Pallas Athene unde, în aceeași zi, a fost distrusă de un incendiu. Reclamanții nu aveau asigurare. Întrucât compania greacă a refuzat să plătească compensația pentru daune, la 25 ianuarie 1995, reclamanții au adus o acțiune în fața Curții Centrale Ungare de Pest. La 2 februarie 1995, Curtea de District a ordonat reclamanților să își completeze declarația de plângeri, iar reclamanții au respectat această pronunțare la 22 martie 1995. La 7 aprilie 1995, instanța a exonerat reclamanții de la plata unui avans privind taxele judecătorești. La 3 iulie 1995, instanța a ordonat reclamanților să prezinte documente pentru a le atașa la cererea de informații referitoare la dreptul grec, care trebuie trimise autorităților grece. La 15 decembrie 1995, Ministerul Ungariei de Justiție a primit răspunsul autorităților grecești care solicitau informații suplimentare cu privire la acest caz. La 22 mai 1996, Curtea de District a trimis cererea completată Ministerului Ungariei de Justiție. 10. În răspunsul la cererea reclamanților cu Curtea de District în ceea ce privește dacă au fost obținute informațiile solicitate privind dreptul grec, Ministerul Justiției a informat Curții de District că, din cauza unei greșeli administrative, cererea a trebuit să fie reenunțată autorităților grece la 27 ianuarie 1997. 11. Răspunsul autorităților grece a fost transmis la Curtea de District la 12 Mai 1997. În observațiile lor din 20 iunie 1997, reclamanții au constatat că răspunsul autorităților grecești nu a înțeles și au solicitat Curții de District să obțină mai multe informații de la autoritățile grecești. 12. La 1 septembrie 1997, reclamanții au prezentat dovezi. 13. Curtea de District a completat cererea de informații conform observațiilor reclamanților, la 23 februarie 1998, Ministerul Justiției maghiară a transmis cererea Ministerului Grec al Justiției. Răspunsul acestuia a ajuns la Curtea de District la 29 mai 1998. 14. La 23 decembrie 1998, societatea inculpată a primit convocarea Curții de District din 21 octombrie 1998. 15. La cererea reclamanților, la 27 octombrie 1998, Curtea de District a acordat prioritate cazului. 16. La 20 aprilie 1999, Curtea de District a desfășurat o ședință. Reprezentantul societății inculpate, dl K., un avocat, nu a participat. Curtea de District nu a putut să stabilească dacă reclamanții și convocarea emisă de Curtea de District au fost în mod valabil în favoarea dlui K. în Grecia. Prin urmare, Curtea de District a ordonat o suspendare și, prin intermediul Ministerului Justiției, a solicitat: (i) procurorul public atașat la prima instanță a Curții Pireus să verifice dacă serviciul de invocare și convocarea dlui K. a fost valabil în temeiul legii grece și dacă dl K. a fost angajat de societatea acuzată sau dacă el are un drept de avocat valabil; (ii) instanța Pireus de primă instanță certifică dacă E. Cruise Lines a fost o societate existentă în temeiul legii locului de înregistrare, sau dacă a fost fuzionată cu o altă societate și, în caz afirmativ, dacă aceasta a fost succesorul primului. Presupunând că serviciul a fost valabil în temeiul dreptului maghiar sau grec, Curtea de District a ordonat societății inculpate să răspundă la invocațiile reclamanților în termen de 30 de zile de la data serviciului. 17. La 4 noiembrie 1999, Ministerul Greciei de Justiție a răspuns că nu sunt în măsură să îndeplinească cererea de informații cu privire la aspecte specifice, cu privire la care doar un avocat poate emite un aviz. Noiembrie 1999 Ministerul Ungariei de Justiție a reamintit autorităților grecești că, în conformitate cu dispozițiile relevante ale Tratatului bilateral grec-hongar privind asistența juridică și ale Convenției Europene privind informațiile privind dreptul extern, acestea au fost obligate să furnizeze informațiile solicitate. 18. La 20 ianuarie 2000, Curtea de District a informat reclamanții că, conform documentelor depuse de Ministerul Justiției la 14 ianuarie 2000, societatea inculpată “a refuzat să fie servită cu invocațiile și convocările fără a da un motiv” și că nu au fost prezentate informații referitoare la statul de drept grec. 19. La 14 iulie 2000, Curtea de District a informat din nou reclamanții că informațiile referitoare la dreptul grec nu au fost depuse. 20. La 1 februarie 2001, Curtea de District a informat reclamanții că, potrivit Ministerului Justiției, autoritățile grecești au refuzat să furnizeze informațiile solicitate. 21. Eforturile continuate ale Ministerului Maghiar al Justiției și ale Ministerului Afacerilor Externe de a îndemna autoritățile grecești prin notițe verbale și contactele telefonice la 7 martie, 14 septembrie, 12 noiembrie 2001, 16 ianuarie, 21 august și 19 septembrie 2002 au eșuat. 22. Între timp, Ministerul Ungariei de Justiție a sugerat Curții de District să aplice legea maghiară în loc de legea greacă, o posibilitate prevăzută la art. 5 § 3 din Legea-Decret nr. 13 din 1979 privind dreptul privat internațional, având în vedere schimbul de corespondență prelungit. La 3 iunie 2002, Curtea de District a răspuns Ministerului că informațiile privind dreptul grec erau încă necesare și a considerat că refuzul autorităților grecești de a furniza informații privind o problemă juridică complexă nu a făcut imposibilă stabilirea conținutului dreptului străin în cauză. Prin urmare, Curtea de District a considerat că dreptul maghiar nu poate fi aplicat. 23. Cu privire la o cerere reînnoită, Ministerul Greciei de Justiție a informat Ministerul Ungar de Justiție că a luat toate măsurile necesare în acest caz, dar nu a primit încă nicio informație de la autoritățile competente. 24. Acțiunea este încă în așteptare în fața Curții de District. Secțiunea 5 §§ 1 și 3 din Legea-Decret nr. 13 din 1979 privind dreptul privat internațional se citește după cum urmează: Stabilirea conținutului dreptului străin (1) O instanță/autoritate solicită de oficiu informații despre orice lege străină necunoscută. Dacă este necesar, aceasta obține avizul experților și poate lua în considerare dovezile prezentate de părți. (3) În cazul în care conținutul dreptului străin nu poate fi stabilit, se aplică legislația maghiară.” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI DE LA HUNGARIE 26. Reclamanții se plâng că durata procedurii instituite în Ungaria era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează ca fiind relevantă: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 27. Guvernul a contestat acest argument. 28. Perioada de luat în considerare a început la 25 ianuarie 1995 și nu s-a încheiat încă. Astfel a durat mai mult de nouă ani până în prezent înainte de o instanță judiciară. Admisibilitatea 29. Curtea remarcă că plângerea privind durata procedurii împotriva Ungariei nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul a susținut că cazul a fost destul de complex datorită caracterului internațional al procedurii, susținând, de asemenea, că societatea inculpată a contribuit la protragerea procedurii prin faptul că nu a respectat ordinele și nu a acceptat serviciul de convocare. 31. Reclamanții au contestat acest lucru. 32. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamanților și al autorităților competente și de ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 33. Cu toate acestea, cauza a provocat probleme juridice dificile ale dreptului străin, Curtea consideră că durata cauzei nu poate fi explicată numai de acest fapt. 34. În ceea ce privește comportamentul reclamanților, Curtea consideră că nu pot fi reproșate pentru că au provocat întârzieri inutile. În primul rând, Curtea de District a asigurat administrarea corectă a justiției în acest caz. 35. În ceea ce privește conduita autorităților judiciare, Curtea constată că prima și singura audiere a avut loc la 20 aprilie 1999 și că până acum nu s-a pronunțat nicio hotărâre în acest caz. Este regretabil că, după o perioadă de nouă ani, Curtea de District a fost condusă la concluzia că conținutul dreptului grec în cauză nu a putut fi stabilit. Curtea nu a explicat de ce Curtea de District nu a investigat posibilitatea localizării unui expert juridic în această chestiune în Ungaria. Aceasta remarcă că această posibilitate este prevăzută în secțiunea 5 § 1 din Legea-Decret nr. 13 din 1979 privind dreptul privat internațional (a se vedea punctul 25 de mai sus); și nu este convinsă Curtea de Curtea de District motive pentru a nu se folosi de art. 5 § 3 din aceeași Lege-Decret pentru a permite aplicarea dreptului maghiar la litigiu. Utilizarea posibilităților prevăzute în secțiunea 5 din acest instrument ar fi putut accelera procedura. 36. De asemenea, trebuie remarcat că, atunci când solicită informații de la autoritățile grecești, Tribunalul de District nu a reușit mai întâi să trimită toate documentele necesare, cu rezultatul că cererea a fost completată și reînnoită. Cererea reînnoită a fost apoi transmisă inculpatului, în loc de către Ministerul Grec al Justiției din cauza unei greșeli administrative. Această întârziere de aproximativ un an și jumătate se atribuie autorităților maghiare. 37. În sfârșit, în ceea ce privește eforturile realizate de Ministerul Ungariei pentru Justiție, Curtea observă că, deși au contactat autoritățile grecești la intervale regulate, acestea au făcut-o prin corespondență ordinară, numai după cinci ani, au profitat de posibilitatea de a contacta aceste autorități prin notițe verbale și telefonice pentru a obține răspunsuri mai rapid. 38. În aceste circumstanțe, Curtea constată că întârzierile din caz au fost în mare măsură imputabile statului maghiar. Având în vedere lungimea globală și faptul că s-a desfășurat o singură ședință în acest caz și că nu a fost pronunțată o hotărâre până în prezent, Curtea concluzionează că cazul reclamanților nu a fost auzit într-un timp rezonabil. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI DE GRECIA 39. Reclamanții se plâng de asemenea că autoritățile grecești au contribuit la protragerea procedurii instituite în Ungaria prin faptul că nu au furnizat informațiile solicitate de Curtea de District maghiară, care invocă art. 6 § 1 din Convenție. Admisibilitate 40. Curtea remarcă, la început, că procedurile impuzate au fost instituite în Ungaria mai degrabă decât în Grecia. În aceste circumstanțe, actele sau omisiunile instanței maghiare care au auzit acest caz pot implica numai responsabilitatea Ungariei. În măsura în care reclamația reclamanților se referă la reluarea aparentă a autorităților grece să coopereze cu echipele lor maghiare, Curtea reiterează că este competentă să asigure respectarea textului Convenției Europene a Drepturilor Omului și nu a oricărui alt acord internațional ( Calabro c. Italia și Germania , nr. 59895/00, 21 Martie 2002). În circumstanțele prezentei cauze, orice posibil eșec din partea autorităților grecești de a respecta Tratatul bilateral grec-hongar privind asistența juridică sau Convenția Europeană privind informațiile privind dreptul extern nu poate fi obiectul unui caz în fața Curții. Prin urmare, cererea este incompatibilă ratione personae cu dispozițiile convenției, în sensul articolului 35 § 3, și trebuie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 4 din convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 41. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să se satisfacă doar părții vătămate.” Daune 42. Reclamanții au solicitat 6.740.000 de forinti maghiari (HUF), în comun, în ceea ce privește prejudiciu material și 3.000.000 de HUF pentru fiecare dintre ei în ceea ce privește daunele nepecuniare. 43. Guvernul a considerat pretintele reclamanților excesive. 44. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă fiecăruia dintre solicitanți 10.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 45. Reclamanții nu au formulat nicio reclamație în temeiul acestui cap. Dobânzile implicite 46. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea împotriva Ungariei; declară plângerea împotriva Greciei inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție de către Ungaria; deține (a) că Ungaria trebuie să plătească fiecare dintre solicitanți, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 10000 EUR (o mie de euro) în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertite în moneda națională a Ungariei la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 aprilie 2004, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. T.L. Early J.-P. Costa Adjunct Grefier Președinte

SECOND SECTION

CASE OF

KARALYOS AND HUBER v. HUNGARY AND GREECE

(Application no. 75116/01)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 April 2004

FINAL

06/07/2004

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Karalyos and Huber v. Hungary and Greece,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

C.L. Rozakis,

Mr

L.

Loucaides

,

Mr

K. Jungwiert

,

Mr

M.

Ugrekhelidze

,

Mrs

A.

Mularoni,

judges

,

and Mr

T.L.

Early

,

Deputy Section Registrar

,

Having deliberated in private on 16 March 2004,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 75116/01) against the Republic of Hungary and the Hellenic Republic and lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Hungarian nationals, Mr

Csaba Karalyos and Ms Kármen Huber (“the applicants”), on 7 June 2001.

2.

The Hungarian Government were represented by their Agent, Mr

L.

Höltzl, Deputy State-Secretary, Ministry of Justice.

3.

On 10 September 2002 the Court decided to communicate the application to the Government. Under the provisions of Article 29 § 3 of the Convention, it decided to examine the merits of the application at the same time as its admissibility.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants were born in 1967 and 1969 respectively and live in Budapest.

5.

The first applicant is an illusionist and the second applicant is his partner.

6.

On 1 March 1994 the applicants entered into a contractual relationship with E. Cruise Lines, a Greek company, with a view to performing the applicants’ show on board the cruiser

Pallas Athene

for 8 months. On 24

March 1994 the Greek company shipped the applicants’ equipment on board

Pallas Athene

where, on the same day, it was destroyed by a fire. The applicants had no insurance.

As the Greek company refused to pay compensation for the damage, on 25 January 1995 the applicants brought an action before the Hungarian Pest Central District Court.

7.

On 2 February 1995 the District Court ordered the applicants to complete their statement of claims. The applicants complied with this order on 22 March 1995. On 7 April 1995 the court exempted the applicants from payment of an advance on court fees.

8.

On 3 July 1995 the court ordered the applicants to submit documents with a view to attaching them to the request for information on Greek law to be sent to the Greek authorities. The applicants complied with the order within ten days.

9.

On 15 December 1995 the Hungarian Ministry of Justice received the reply of the Greek authorities requesting further information on the case. On 22 May 1996 the District Court sent the completed request to the Hungarian Ministry of Justice.

10.

In reply to the applicants’ enquiry with the District Court as to whether the requested information on Greek law had been obtained, the Ministry of Justice informed the District Court that, due to an administrative mistake, the request had had to be re-sent to the Greek authorities on 27

January 1997.

11.

The Greek authorities’ reply was served on the District Court on 12

May 1997. In their observations of 20 June 1997 the applicants found the Greek authorities’ answer incomprehensible and requested the District Court to obtain more information from the Greek authorities.

12.

On 1 September 1997 the applicants submitted evidence.

13.

The District Court having completed the request for information according to the applicants’ observations, on 23 February 1998 the Hungarian Ministry of Justice forwarded the request to the Greek Ministry of Justice. The latter’s reply reached the District Court on 29 May 1998.

14.

On 23 December 1998 the defendant company received the District Court’s summons of 21 October 1998.

15.

At the applicants’ request, on 27 October 1998 the District Court granted priority to the case.

16.

On 20 April 1999 the District Court held a hearing. The representative of the defendant company, Mr K., a lawyer, failed to attend. The District Court was unable to establish whether the applicants’ pleadings and the summons issued by the District Court had been validly served on Mr K. in Greece. Therefore, the District Court ordered an adjournment and, through the Ministry of Justice, requested that:

(i) the public prosecutor attached to the first instance court of Pireus verify whether service of the pleadings and the summons on Mr K. was valid under Greek law and whether Mr. K. was employed by the defendant company or whether he had a valid power of attorney;

(ii) the first instance court of Pireus certify whether E. Cruise Lines was an existing company under the law of the place of registration, or whether it had merged with another company, and if so, whether the latter was the successor of the former.

Assuming that the service was valid under either Hungarian or Greek law, the District Court ordered the defendant company to respond to the applicants’ pleadings within 30 days from the day of service.

17.

On 4 November 1999 the Greek Ministry of Justice replied that they were not in a position to fulfil the request for information about specific matters, on which only a lawyer could give an opinion. In their reply of 29

November 1999 the Hungarian Ministry of Justice reminded the Greek authorities that under the relevant provisions of the Greek-Hungarian bilateral Treaty on Legal Assistance and of the European Convention on Information on Foreign Law, they were obliged to provide the information requested.

18.

On 20 January 2000 the District Court informed the applicants that – according to the documents submitted by the Ministry of Justice on 14

January 2000 – the defendant company “had refused to be served with the pleadings and the summons without giving a reason” and that no information had been submitted concerning the state of Greek law.

19.

On 14 July 2000 the District Court again informed the applicants that the information concerning Greek law had not been submitted.

20.

On 1 February 2001 the District Court informed the applicants that – according to the Ministry of Justice – the Greek authorities had refused to provide the information requested.

21.

The continued efforts of the Hungarian Ministry of Justice and the Ministry of Foreign Affairs to urge the Greek authorities by

notes verbales

and telephone contacts on 7 March, 14 September, 12 November 2001, 16

January, 21 August and 19 September 2002 were unsuccessful.

22.

In the meantime, the Hungarian Ministry of Justice suggested to the District Court to apply Hungarian law instead of Greek law, a possibility provided under section 5 § 3 of Law-Decree no. 13 of 1979 on International Private Law, having regard to the protracted exchange of correspondence. On 3 June 2002 the District Court replied to the Ministry that the information on Greek law was still necessary. It considered that the Greek authorities’ refusal to provide information on a complex legal issue did not render impossible, as such, the establishment of the contents of the foreign law in question. The District Court therefore held that Hungarian law could not be applied.

23.

On a renewed enquiry, the Greek Ministry of Justice informed the Hungarian Ministry of Justice that it had taken all necessary steps in the case but had not yet received any information from the competent authorities.

24.

The proceedings are still pending before the District Court.

RELEVANT DOMESTIC LAW

25.

Section 5 §§ 1 and 3 of Law-Decree no. 13 of 1979 on International Private Law reads as follows:

“

Establishing the content of foreign law

(1) A court/authority shall

ex officio

request information about any foreign law unknown to it. If necessary, it shall obtain the opinion of experts and may take into account evidence submitted by the parties.

(3) In case the content of the foreign law cannot be established, Hungarian law shall be applied.”

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION BY HUNGARY

26.

The applicants complained that the length of the proceedings instituted in Hungary had been incompatible with the “reasonable time” requirement provided in Article

6 § 1 of the Convention, which reads as relevant:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

27.

The Government contested that argument.

28.

The period to be taken into consideration began on 25 January 1995 and has not yet ended. It has thus lasted more than nine years to date before one court instance.

A.

Admissibility

29.

The Court notes that the complaint concerning the length of the proceedings against Hungary is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

30.

The Government argued that the case was rather complex owing to the international character of the proceedings. They further claimed that the defendant company contributed to the protraction of the proceedings by failing to comply with orders and not accepting the service of summons.

31.

The applicants contested this.

32.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the criteria established by its case-law, particularly the complexity of the case, the conduct of the applicants and of the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, §

43, ECHR 2000-VII).

33.

Notwithstanding that the case gave rise to difficult legal issues of foreign law, the Court considers that the length of the case cannot be explained by this fact alone.

34.

As to the conduct of the applicants, the Court considers that they cannot be reproached for having caused any unnecessary delay. It was for the District Court in the first place to ensure the proper administration of justice in the case.

35.

As to the conduct of the judicial authorities, the Court notes that the first and only hearing was held on 20 April 1999 and that no judgment has so far been delivered in the case. It is regrettable that, after a period of nine years, the District Court was led to conclude that the content of the relevant Greek law could not be established. It has not been explained to the Court why the District Court did not investigate the possibility of locating a legal expert in the matter in Hungary. It notes that this possibility is foreseen in section 5 § 1 of Law-Decree no. 13 of 1979 on International Private Law (see paragraph 25 above); nor is the Court persuaded by the District Court’s reasons for not availing itself of section 5 § 3 of the same Law-Decree in order to allow Hungarian law to be applied to the dispute. The use of the possibilities provided for in section 5 of this instrument could have speeded up the proceedings.

36.

It is also to be noted that, when requesting information from the Greek authorities, the District Court first failed to send all the necessary documents with the result that the request had to be completed and re-sent. The renewed request was then served on the defendant, rather than on the Greek Ministry of Justice on account of an administrative mistake. This delay of approximately one and a half years is attributable to the Hungarian authorities.

37.

Lastly, as regards the efforts made by the Hungarian Ministry of Justice, the Court observes that, although they contacted the Greek authorities at regular intervals, they did so by means of ordinary correspondence. It was only after five years that they availed themselves of the possibility of contacting those authorities by

notes verbales

and telephone in order to obtain answers more speedily.

38.

In these circumstances, the Court finds that the delays in the case were largely imputable to the Hungarian State.

Having regard to the overall length and to the fact that a single hearing has been held in the case and that no judgment has been delivered to date, the Court concludes that the applicants’ case was not heard within a reasonable time. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION BY GREECE

39.

The applicants also complained that the Greek authorities have contributed to the protraction of the proceedings instituted in Hungary by failing to provide the information requested by the Hungarian District Court. They invoke Article 6 § 1 of the Convention.

Admissibility

40.

The Court observes at the outset that the impugned proceedings were instituted in Hungary rather than in Greece. In these circumstances, the acts or omissions of the Hungarian court hearing the case can only engage the responsibility of Hungary.

In so far as the applicants’ complaint concerns the Greek authorities’ apparent reluctance to co-operate with their Hungarian counterparts, the Court reiterates that it is competent to assure the respect of the text of the European Convention on Human Rights and not that of any other international agreement (

Calabro v. Italy and Germany

, no. 59895/00, 21

March 2002). In the circumstances of the present case, any possible failure on the part of the Greek authorities to respect the Greek-Hungarian bilateral Treaty on Legal Assistance or the European Convention on Information on Foreign Law cannot be the subject matter of a case before the Court.

It follows that the applicants’ complaint does not concern an interference with their Convention rights by the Greek authorities. Accordingly, the application is incompatible

ratione personae

with the provisions of the Convention, within the meaning of Article 35 § 3, and must be declared inadmissible pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

41.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

42.

The applicants claimed 6,740,000 Hungarian forints (HUF), jointly, in respect of pecuniary damage and HUF 3,000,000 for each of them in respect of non-pecuniary damage.

43.

The Government found the applicants’ claims excessive.

44.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards each of the applicants EUR 10,000 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

45.

The applicants did not make any claim under this head.

C.

Default interest

46.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint against Hungary admissible;

2.

Declares

the complaint against Greece inadmissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention by Hungary;

4.

Holds

(a)

that Hungary is to pay each of the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article

44

§

2 of the Convention, EUR 10,000 (ten thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of Hungary at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 6 April 2004, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

T.L.

Early

J.-P. Costa

Deputy Registrar

President