Szakaly împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SZAKÁLY c. HUNGARY (Depunerea nr. 59056/00) HOTĂRÂREA STASBOURG 25 mai 2004 FINAL 25/08/2004 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Szakály c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Loucaides Jungwiert Butkevych Doamna Thomassen Ugrekhelidze, judecători și dl T.L.

Grefierul adjunct de secțiune inițială, deliberat în privat la 4 mai 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 59056/00) împotriva Republicii Ungariei depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl Zoltán Szakály („reclamantul”), la 9 aprilie 2000. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Szakály, avocat care practică în Pécs, Ungaria. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Höltzl, secretar de stat adjunct, Ministerul Justiției. La 12 noiembrie 2002, Curtea a hotărât să comunice plângerea privind durata procedurii guvernului.

În conformitate cu dispozițiile articolului 29 § 3 din Convenție, a hotărât să examineze meritele cererii în același timp cu admisibilitatea acesteia. FACTE Reclamantul s-a născut în 1931 și trăiește în Pécs. La 16 aprilie 1986, reclamantul a depus o cerere de divorț. În acțiunea dinaintea Curții de District Nagyatád, el a susținut, de asemenea, diviziunea proprietății matrimoniale. Curtea de District a desfășurat audieri la 6 ianuarie, 3 martie și 19 iunie 1987. A desemnat un arhitect expert pentru evaluarea investițiilor pe care părțile le-au făcut în casa lor. La 22 septembrie 1987, Curtea de District a pronunțat divorțul părților. La 21 octombrie 1987, expertul și-a prezentat avizul. La 23 iunie 1988, Curtea de District a dat o hotărâre cu privire la diviziunea proprietății matrimoniale.

Prin recurs, la 1 decembrie 1988, Curtea Regională a Județeanului Somogy a organizat o audiere, a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul la instanța de primă instanță. 10. În reluarea procedurii dinainte de Curtea de District, la 17 ianuarie 1989, reclamantul și-a prelungit acțiunea în vederea implicării fiului său și a mamei fostei sale soții. 11. La 31 martie, 17 aprilie, 16 mai, 26 iulie, 12 septembrie 1989 și 29 august 1990, Curtea de District a avut ședințe. 12. La 11 februarie 1991, Curtea de District a desemnat un expert în domeniul agriculturii pentru a efectua o evaluare a limbilei părților. Expertul și-a prezentat avizul la 16 aprilie 1991. 13. La 7 septembrie 1992, Curtea de District a auzit arhitectul expert, precum și patru martori.

La 29 ianuarie 1993 a avut loc o ședință suplimentară. 14. La 2 noiembrie 1993, Curtea de District a divizat proprietatea matrimonială. 15. La 2 decembrie 1993, reclamantul a solicitat rectificarea hotărârii. La 16 decembrie 1993, Curtea de District și-a respins cererea. Curtea Regională a confirmat această hotărâre la 29 aprilie 1994. La 17 octombrie 1994, reclamantul a depus o cerere de reexaminare la Curtea Supremă. 18. La 25 aprilie 1995, Curtea Supremă a anulat hotărârea de a doua instanție și a trimis cazul la Curtea Regională. 19. În reluarea procedurii, la 16 noiembrie 1995, Curtea Regională a desemnat un expert în agricultură care și-a prezentat avizul la 28 mai 1996. 20. La 5 septembrie și 14 noiembrie 1996, Curtea Regională a ținut mai multe audieri și, în ultima ocazie, expertul agricol și martorul au fost auși.

21. La 29 noiembrie 1996, Curtea Regională a desemnat un expert în forestier. Expertul și-a prezentat avizul la 23 aprilie 1997 și l-a finalizat la 2 iunie 1997. 22. La 5 iunie și 3 iulie 1997, Curtea Regională a auzit un martor și un expert în forestier. 23. La 10 iulie 1997, mama fostei soții reclamante a murit. Curtea regională a întrerupt procesul la 18 iulie 1997. La 10 februarie 1998, reclamantul a solicitat Curtea să asigure ca succesorul acuzatului decedat să intre în acțiune. La 4 mai 1998, notarul public local a informat instanța că fiul reclamantului, fiind deja parte din acest caz, a fost succesorul. 24. La 28 august 1998, Curtea Regională a pus întrebări suplimentare expertului în silvicultura.

Expertul a prezentat răspunsurile sale la 9 noiembrie 1998 25. La 4 februarie 1999, părțile au solicitat să rămână procedura. 26. La 7 octombrie 1999, la cererea reclamantului, Curtea Regională a continuat procesul și a organizat o audiere. 27. La 14 octombrie 1999, Curtea Regională a pronunțat hotărârea finală în acest caz, care a fost îndreptat pe reclamant la 4 noiembrie 1999. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEII ÎN CONCERNENTUL CU PENTRU PENTRU ÎNCERCAREA 28. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temp rezonabil” din art. 6 § 1 din Convenție, care se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 29. Guvernul a contestat acest argument.

30. Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 5 noiembrie 1992, când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ungaria a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurii în acel moment. Perioada în cauză s-a încheiat la 4 noiembrie 1999. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, în continuare, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul susține că acest caz este destul de complex, în special deoarece experții trebuie să fie implicați, susținând că întârzierea cauzată de șederea procedurii la cererea părților nu poate fi atribuită statului.

În ceea ce privește comportamentul autorităților judiciare, Guvernul susține că instanța internă a acționat fără întârziere nejustificată. 33. Reclamantul a contestat aceste argumente. 34. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de criteriile stabilite de jurisprudența sa, în special de complexitatea cauzei, de comportamentul reclamantului și de autoritățile relevante și de ceea ce era în joc pentru reclamantul în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). 35. Pentru Curte, pur și simplu faptul că mai mulți experți au trebuit să fie implicați pentru a determina valoarea anumitor active nu poate explica singur durata generală a cazului care, din punct de vedere juridic, nu poate fi considerată complexă.

36. În ceea ce privește comportamentul reclamantului, Curtea constată că la 4 februarie În 1999 el solicită, împreună cu celelalte părți, să rămână procedura. La 7 octombrie 1999, examinarea cazului a continuat la cererea sa. Această întârziere de opt luni este imputabilă reclamantului. 37. În ceea ce privește desfășurarea autorităților judiciare, Curtea observă că audierile au fost desfășurate periodic. Cu toate acestea, consideră că instanța internă nu a făcut o utilizare eficientă a acestor ocazii pentru a ajunge la o decizie finală în acest caz, care a luat șapte ani pentru a pune capăt cazului după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Ungaria (a se vedea punctul 31). Trebuie remarcat faptul că procedurile au fost pendente din 1986 și ar fi trebuit să ajungă la o etapă avansată până la data respectivă.

Având în vedere ceea ce a fost în joc pentru reclamant, și anume încheierea procedurii matrimoniale prin intermediul unei diviziuni finale a activelor părților, Curtea consideră că ar fi trebuit să se prevadă o diligență mai mare din partea instanțelor interne în ceea ce privește gestionarea cazului. 38. În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că cazul reclamantului nu a fost auzit într-un timp rezonabil. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II.

ALLEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUIUI 6 1 A CONVENȚIEI ÎN CONCERNENTAREA PROCEDURILOR ȘI A ARTICOLUL 5 AL PROTOCOLULUI NR. 7 Admisibilitatea 39. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că hotărârile luate de instanțele interne în cadrul procedurii de mai sus au fost greșite și a invocat art. 6 § 1 din Convenție și art. 5 din Protocolul nr. 7. Chiar și în asumarea epuizării remediilor interne, Curtea consideră că nu există nimic în dosarul care indică faptul că instanțele care au auzit cazul nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată.

Singurul fapt că reclamantul este nesatisfăcută cu rezultatul litigiului nu poate, de sine, ridica o afirmație argumentată de încălcarea articolului 6. În plus, nu există nici o apariție cu privire la materialele dinaintea acesteia de încălcare a drepturilor reclamantului în temeiul articolului 5 din Protocolul nr. 7. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 40. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 278 405.795 forinturi maghiare în ceea ce privește prejudiciu material și moral.

42. Guvernul a considerat pretinderile reclamantei excesive. 43. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 5000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 44. Reclamantul nu a formulat nicio cerere în temeiul acestui capitol. Dobânzile implicite 45. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerea privind durata procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5000 EUR (cincă mii de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale, care urmează să fie convertite în moneda națională a Ungariei la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 mai 2004, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. T.L. Early J.-P. Costa Adjunct Grefier Președinte

SECOND SECTION

CASE OF SZAKÁLY v. HUNGARY (Application no. 59056/00) JUDGMENT STRASBOURG 25 May 2004 FINAL 25/08/2004 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Szakály v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr L. Loucaides , Mr K. Jungwiert , Mr V. Butkevych , Mrs W. Thomassen , Mr M. Ugrekhelidze, judges , and Mr T.L. Early , Deputy Section Registrar , Having deliberated in private on 4 May 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6

§ 1 OF THE CONVENTION CONCERNING THE FAIRNESS OF THE PROCEEDINGS AND OF ARTICLE 5 OF PROTOCOL NO. 7 Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

40. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention concerning the length of the proceedings; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 5,000 (five thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, to be converted into the national currency of Hungary at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 May 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. T.L. Early J.-P. Costa Deputy Registrar President