- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 20 octombrie 2009
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Szekely împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SZÉKELY c. HUNGARY (Depunerea nr. 38904/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 20 octombrie 2009 FINAL 20/01/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.
În cazul Székely c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 29 septembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38904/05) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățen maghiar, dna Ilona Székely („reclamantul”), la 20 octombrie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. Németh, avocat practicant în Győr.
Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Justiției și Execuției Legii. La 17 noiembrie 2008, președintele secțiunii a doua a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Győrszenttiván. În iulie 1998 reclamantul a depus divorț. După mai multe audieri, la 1 octombrie 1999, cazul a fost suspendat în așteptarea unui litigiu de paternitate. La finalizarea acesteia, procedurile au fost reluate la 24 ianuarie 2001. La 21 martie 2001, divorțul a fost pronunțat într-o decizie parțială.
După un sejur de trei luni convenit de părțile, la 4 iulie 2001, cazul a continuat în partea sa cu privire la proprietatea matrimonială. La 4 februarie 2005, Curtea de district Győr a pronunțat hotărâre. La 1 septembrie 2005, Curtea regională de județ Győr-Moson-Sopron a susținut această decizie. La 21 martie 2006, Curtea Supremă a respins petiția reclamantului de reexaminare. În contextul unei dispute imobiliare referitoare la divorț, în care reclamanta pare să-și fi pierdut apartamentul, ea a luat o acțiune de compensare împotriva fostului său avocat. O decizie finală în această privință a fost dată de Curtea Supremă la 18 decembrie 2003. De asemenea, în contextul litigiului imobiliar în cauză, la 16 Noiembrie 2005 Curtea de District Győr a ordonat reclamantului să abandoneze un apartament, pentru care contractul de închiriere a acestuia a expirat la 31 decembrie 2004. La 19 mai 2006 a fost ordonat expulzarea forzabilă.
Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul a contestat acest argument. Curtea consideră că, din cele trei proceduri separate menționate de reclamant, numai primul poate fi considerat a ridica o chestiune de întârziere excesivă în temeiul articolului 6 § 1 (de la iulie 1998 la martie 2006, punctul 5 de mai sus). Astfel, perioada care urmează să fie luată în considerare a durat aproximativ șapte ani și opt luni. Din acest timp, trebuie deduse trei luni corespunzător șase ani de la procedura convenită de părți, precum și un an și patru luni care corespund suspendării – aparent necesare – cazul. Cu toate acestea, perioada rămasă încă depășește șase ani pentru trei niveluri de competență.
Având în vedere astfel de proceduri lungi, această plângere trebuie declarată admisibilă. 10. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că durata primului set de proceduri a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rezonabilă”; în consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. 11. Considerând art. 1, 6 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plângut și de rezultatul celor trei proceduri.
În ceea ce privește dispută privind proprietatea matrimonială (punctul 5 de mai sus), Curtea observă că o examinare a cazului nu dezvăluie nici o dovadă a încălcării acestor dispoziții. În special, nu există elemente care să sugereze că instanțele nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată sau arbitrară.
În plus, Curtea remarcă că plângerea privind procedura menționată la alineatul (6) a fost depusă în afara termenului de șase luni prevăzut de art. 35 § 1, deoarece decizia internă finală a fost dată la 18 decembrie 2003, în timp ce cererea a fost introdusă numai la 20 octombrie 2005. În sfârșit, în ceea ce privește plângerea referitoare la cauza menționată la alineatul (7) mai sus, Curtea consideră că, în măsura în care această plângere poate fi înțelesă în ceea ce privește dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei și presupunând că a epuizat soluțiile interne în acest sens – că reclamanta a fost supusă unei măsuri ale căror licență nu este în litigiu și care poate fi considerată justificată în temeiul articolului 8 § 2, după caz, pentru a urmări obiectivul legitim al protecției drepturilor altora, și anume.
Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. 12. Considerând art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat în totalitate 39.600 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. Guvernul a contestat aceste afirmații. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi susținut unele prejudiciu moral. Decizia, pe o bază echitabilă, își acordă 1200 EUR sub acest cap. Reclamantul nu a formulat nicio cerere de costuri separate. 13. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1200 EUR (1 mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, pentru a fi transformat în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.
SECOND SECTION
CASE OF SZÉKELY v. HUNGARY (Application no. 38904/05) JUDGMENT STRASBOURG 20 October 2009 FINAL 20/01/2010 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Székely v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Vladimiro Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having deliberated in private on 29 September 2009, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 38904/05) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Ms Ilona Székely (“the applicant”), on 20 October 2005.
The applicant was represented by Mr I. Németh, a lawyer practising in Győr. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Justice and Law Enforcement.
On 17 November 2008 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 3). THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1953 and lives in Győrszentiván.
In July 1998 the applicant filed for divorce. After several hearings, on 1 October 1999 the case was suspended pending a paternity dispute. On completion of the latter, the proceedings were resumed on 24 January 2001. On 21 March 2001 the divorce was pronounced in a partial decision. After a three-month stay agreed to by the parties, on 4 July 2001 the case continued in its part concerning the matrimonial property. After holding numerous hearings and obtaining the opinions of experts, on 4 February 2005 the Győr District Court gave judgment. On 1 September 2005 the Győr-Moson-Sopron County Regional Court upheld this decision. On 21 March 2006 the Supreme Court dismissed the applicant's petition for review.
In the context of a real-estate dispute relating to the divorce, in which the applicant appears to have lost her flat, she brought an action in compensation against her former lawyer. A final decision on that matter was given by the Supreme Court on 18 December 2003.
Also in the context of the real-estate dispute in question, on 16 November 2005 the Győr District Court ordered the applicant to vacate a flat, in respect of which her rental contract had expired on 31 December 2004. On 19 May 2006 forcible eviction was ordered. THE LAW
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention. The Government contested that argument.
The Court considers that, of the three separate procedures mentioned by the applicant, only the first may be considered to raise an issue of excessive delay under Article 6 § 1 (from July 1998 to March 2006, paragraph 5 above). Thus the period to be taken into consideration lasted some seven years and eight months. Of this time, three months corresponding to the stay of the proceedings agreed to by the parties as well as one year and four months corresponding to the – apparently necessary – suspension of the case must be deducted. However, the remaining period still exceeds six years for three levels of jurisdiction. In view of such lengthy proceedings, this complaint must be declared admissible.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the first set of proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
Relying on Articles 1, 6 and 13 of the Convention, the applicant also complained about the outcome of all three procedures. Concerning that of the dispute about the matrimonial property (paragraph 5 above), the Court observes that an examination of the case file does not disclose any evidence whatsoever of a violation of these provisions. In particular, there are no elements to suggest that the courts lacked impartiality or that the proceedings were otherwise unfair or arbitrary. Moreover, the Court notes that the complaint concerning the proceedings outlined in paragraph 6 above has been submitted outside the six-month time-limit prescribed by Article 35 § 1, since the final domestic decision had been given on 18 December 2003, whereas the application was introduced only on 20 October 2005. Lastly, as to the complaint about the case outlined in paragraph 7 above, the Court considers – in so far as this complaint may be understood to concern the applicant's right to respect for her home and assuming that she has exhausted domestic remedies in this respect – that the applicant was subjected to a measure whose lawfulness is not in dispute and which can be considered justified under Article 8 § 2 as necessary in order to pursue the legitimate aim of the protection of the rights of others, i.e. those of the owner of the flat in question. It follows that this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 1, 3 and 4 of the Convention.
Relying on Article 41 of the Convention, the applicant claimed altogether 39,600 euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage. The Government contested these claims. The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards her EUR 1,200 under that head. The applicant made no separate costs claim.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 1,200 (one thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 20 October 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President