CASE OF SZEKELY v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial
CASE OF SZEKELY v. HUNGARY (CtEDO, 2009)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SZÉKELY c. HUNGARY (Depunerea nr. 38904/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 20 octombrie 2009 FINAL 20/01/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Székely c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 29 septembrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38904/05) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățen maghiar, dna Ilona Székely („reclamantul”), la 20 octombrie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. Németh, avocat practicant în Győr. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Justiției și Execuției Legii. La 17 noiembrie 2008, președintele secțiunii a doua a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a decis să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1953 și trăiește în Győrszenttiván. În iulie 1998 reclamantul a depus divorț. După mai multe audieri, la 1 octombrie 1999, cazul a fost suspendat în așteptarea unui litigiu de paternitate. La finalizarea acesteia, procedurile au fost reluate la 24 ianuarie 2001. La 21 martie 2001, divorțul a fost pronunțat într-o decizie parțială. După un sejur de trei luni convenit de părțile, la 4 iulie 2001, cazul a continuat în partea sa cu privire la proprietatea matrimonială. La 4 februarie 2005, Curtea de district Győr a pronunțat hotărâre. La 1 septembrie 2005, Curtea regională de județ Győr-Moson-Sopron a susținut această decizie. La 21 martie 2006, Curtea Supremă a respins petiția reclamantului de reexaminare. În contextul unei dispute imobiliare referitoare la divorț, în care reclamanta pare să-și fi pierdut apartamentul, ea a luat o acțiune de compensare împotriva fostului său avocat. O decizie finală în această privință a fost dată de Curtea Supremă la 18 decembrie 2003. De asemenea, în contextul litigiului imobiliar în cauză, la 16 Noiembrie 2005 Curtea de District Győr a ordonat reclamantului să abandoneze un apartament, pentru care contractul de închiriere a acestuia a expirat la 31 decembrie 2004. La 19 mai 2006 a fost ordonat expulzarea forzabilă. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul a contestat acest argument. Curtea consideră că, din cele trei proceduri separate menționate de reclamant, numai primul poate fi considerat a ridica o chestiune de întârziere excesivă în temeiul articolului 6 § 1 (de la iulie 1998 la martie 2006, punctul 5 de mai sus). Astfel, perioada care urmează să fie luată în considerare a durat aproximativ șapte ani și opt luni. Din acest timp, trebuie deduse trei luni corespunzător șase ani de la procedura convenită de părți, precum și un an și patru luni care corespund suspendării – aparent necesare – cazul. Cu toate acestea, perioada rămasă încă depășește șase ani pentru trei niveluri de competență. Având în vedere astfel de proceduri lungi, această plângere trebuie declarată admisibilă. 10. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că durata primului set de proceduri a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rezonabilă”; în consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. 11. Considerând art. 1, 6 și 13 din Convenție, reclamantul s-a plângut și de rezultatul celor trei proceduri. În ceea ce privește dispută privind proprietatea matrimonială (punctul 5 de mai sus), Curtea observă că o examinare a cazului nu dezvăluie nici o dovadă a încălcării acestor dispoziții. În special, nu există elemente care să sugereze că instanțele nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată sau arbitrară. În plus, Curtea remarcă că plângerea privind procedura menționată la alineatul (6) a fost depusă în afara termenului de șase luni prevăzut de art. 35 § 1, deoarece decizia internă finală a fost dată la 18 decembrie 2003, în timp ce cererea a fost introdusă numai la 20 octombrie 2005. În sfârșit, în ceea ce privește plângerea referitoare la cauza menționată la alineatul (7) mai sus, Curtea consideră că, în măsura în care această plângere poate fi înțelesă în ceea ce privește dreptul reclamantului de a respecta domiciliul ei și presupunând că a epuizat soluțiile interne în acest sens – că reclamanta a fost supusă unei măsuri ale căror licență nu este în litigiu și care poate fi considerată justificată în temeiul articolului 8 § 2, după caz, pentru a urmări obiectivul legitim al protecției drepturilor altora, și anume. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 1, 3 și 4 din Convenție. 12. Considerând art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat în totalitate 39.600 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. Guvernul a contestat aceste afirmații. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi susținut unele prejudiciu moral. Decizia, pe o bază echitabilă, își acordă 1200 EUR sub acest cap. Reclamantul nu a formulat nicio cerere de costuri separate. 13. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 1200 EUR (1 mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, pentru a fi transformat în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data de decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 20 octombrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.