CASE OF SCHWARTZ v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SCHWARTZ v. HUNGARY (Depunerea nr. 25073/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 3 noiembrie 2009 FINAL 03/02/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Schwartz v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, președinte, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 13 octombrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 25073/05) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dna Lászlóné Schwartz („reclamantul”), la 11 mai 2005. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, Agent, Ministerul Justiției și Execuției. La 4 februarie 2009, președintele secțiunii a doua a hotărât să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Pilisvörösvár. La 13 iulie 1998, un dl M. și alți reclamanți au interzis o acțiune împotriva reclamantului și domnul M. Wieszt, în vederea eliminării proprietății comune a unei proprietăți. Curtea de district Buda Înconjurător a pronunțat hotărârea la 27 octombrie 1999. În urma apelurilor și procedurilor referitoare la succesiunile părților decedate – care au implicat șederea cazului între 1 decembrie 2001 și 11 martie 2003, precum și între 6 decembrie 2003 și 1 septembrie 2004 – Curtea regională a județului Pest a anulat această decizie și a remis procesul la 17 februarie 2005. Wieszt a murit la 5 ianuarie 2006. Procedura a reluat în fața Curții de District la 26 septembrie 2006. Potrivit informațiilor disponibile în dosar, cazul este încă în așteptare în primă instanță. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul a contestat acest argument. Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare a durat până în prezent peste unsprezece ani și trei luni. Din acest timp, doi ani și nouă luni corespunzător ședinței procedurii în diferite ocazii, nu imputabile statului, trebuie deduse. Cu toate acestea, perioada rămasă depășește încă opt ani și jumătate timp de două nivele de competență. Având în vedere astfel de proceduri lungi, această plângere trebuie declarată admisibilă. 10. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că lungimea procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. 11. În ceea ce privește art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat prejudiciu material și moral ale sumelor neespecificate. (Ea nu a făcut nici o cerere de costuri și cheltuieli.) În sprijinul cererii de daune, ea a susținut că, din cauza litigiului, a trebuit să elimine o ipotecă de 4 milioane de locuitori (HUF) [1] (HUF), pierdut 12,8 milioane de HUF [2] în închirieri nereguliere, a luat un împrumut privat HUF-6 milioane [3] și a cheltuit HUF 10 până la 15 milioane [4] în ceea ce privește renovarea. Guvernul a contestat aceste afirmații. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral. Hotărârea pe o bază echitabilă îi atribuie 5,600 EUR sub acest cap. În plus, având în vedere faptul că procedurile în cauză sunt încă în suspensie în fața instanțelor interne, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi să le încheie cât mai curând posibil, conducându-le în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, Uğuz v. Turcia , nr. 31932/03, § 30, 13 decembrie 2007). 12. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 5,600 EUR (cincă mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, să fie transformat în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Președintele grefierului Sally Dolle Françoise Tulkens [1] Aproximativ 14.700 euro (EUR) [2] Aproximativ 47.000 EUR [3] Aproximativ 22.000 EUR [4] Aproximativ 36.700-55.100 EUR

SECOND SECTION

CASE OF

SCHWARTZ v. HUNGARY

(Application no. 25073/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 November 2009

FINAL

03/02/2010

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Schwartz v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Kristina Pardalos,

judges,

and Sally Dollé,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 13 October 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 25073/05) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mrs Lászlóné Schwartz (“the applicant”), on 11 May 2005.

2.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Justice and Law Enforcement.

3.

On 4 February 2009 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article

29 § 3).

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1944 and lives in Pilisvörösvár.

5.

On 13 July 1998 a Mr M. and other plaintiffs brought an action against the applicant and Mr M. Wieszt, with a view to terminating common ownership of a property. The Buda Surroundings District Court gave judgment on 27 October 1999.

6.

Following appeals and proceedings concerning the successions of deceased parties – which involved stays of the case between 1 December 2001 and 11 March 2003, as well as between 6 December 2003 and

1 September 2004 – the Pest County Regional Court quashed this decision and remitted the case on 17 February 2005.

7.

The resumed first-instance proceedings were subsequently stayed again because Mr

Wieszt had died on 5 January 2006. The proceedings resumed before the District Court on 26 September 2006. According to the information available in the case file, the case is still pending at first instance.

THE LAW

8.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention. The Government contested that argument.

9.

The Court observes that the period to be taken into consideration has so far lasted over eleven years and three months. Of this time, two years and nine months corresponding to the staying of the proceedings on various occasions, not imputable to the State, must be deducted. However, the remaining period still exceeds eight and a half years for two levels of jurisdiction. In view of such lengthy proceedings, this complaint must be declared admissible.

10.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

11.

Relying on Article 41 of the Convention, the applicant claimed pecuniary and non-pecuniary damage of unspecified amounts. (She made no claim for costs and expenses.) In support of her damages claim, she submitted that, because of the litigation, she had had to take out a 4-million-Hungarian-forint

[1]

(HUF) mortgage, lost HUF 12.8 million

[2]

in outstanding rents, taken a HUF-6-million

[3]

private loan and spent HUF 10 to 15 million

[4]

on renovation. The Government contested these claims. The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards her EUR 5,600 under that head. Furthermore, having regard to the fact that the proceedings in question are still pending before the domestic courts, the Court considers that the most appropriate form of redress would be to bring them to a conclusion as soon as possible, by conducting them in accordance with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention (see,

Uğuz v. Turkey

, no. 31932/03, § 30, 13 December 2007).

12.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 5,600 (five thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 November 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Registrar

President

[1]

Approximately 14,700 euros (EUR)

[2]

Approximately EUR 47,000

[3]

Approximately EUR 22,000

[4]

Approximately EUR 36,700-55,100