CASE OF SCHWARTZ AND OTHERS v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SCHWARTZ ȘI ALȚII v. HUNGARY (Depunerea nr. 5766/05) HOTĂRÂREA STASBOURG 3 noiembrie 2009 FINAL 03/02/2010 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Schwartz și alții v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: Françoise Tulkens, Președintele, Vladimir Zagrebelsky, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, Kristina Pardalos, judecători și Sally Dolle, grefierul secțiunii care a deliberat în particular la 13 octombrie 2009, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 5766/05) împotriva Republicii Ungariei depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți maghiari, dna Lászlóné Schwartz, dl Márton Schöffer și dl László Schöffer („reclamanții”), la 8 februarie 2005. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, Agent, Ministerul Justiției și Execuției. La 4 februarie 2009, președintele secțiunii a doua a hotărât să anunțe cererea guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 3). Reclamanții s-au născut în 1944, 1952 și 1956, și trăiesc în Pilisvörösvár și, respectiv, Pilisszenttiván. Primul reclamant, dna Schwartz, a devenit parte la un litigiu imobiliar, originar din 1994 și în așteptare în fața Curții de District Buda Înconjurător, la 17 mai 1995. Un hotărâre de primă instanță a fost anulat de Curtea Regională a județului Pest în 1999. În afară de anumite perioade scurte în care a fost suspendată cazul, instanța a obținut avize de experți și au avut loc numeroase audieri la intervale regulate până la 11 decembrie 2003. La 19 martie 2004, cazul a fost păstrat deoarece unul dintre reclamanții a murit. La 27 septembrie 2004, al doilea și al treilea reclamant s-au aderat la procedura ca succesori ai partidului decedat. Potrivit informațiilor disponibile în dosarul, cazul este încă în așteptare înaintea instanței de primă instanță. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul a contestat acest argument. Curtea observă că perioada care urmează să fie luată în considerare în ceea ce privește primul reclamant a durat până în prezent peste 14 ani și cinci luni. Din acest timp, șase luni corespunzătoare șasei luni de ședere a procedurii în 2004, nepotrivit statului. Cu toate acestea, perioada rămasă încă depășește treisprezece ani și unsprezece luni pentru două nivele de competență. În plus, perioada care urmează să fie luată în considerare în ceea ce privește reclamanții al doilea și al treilea a durat până acum peste cinci ani și o lună pentru un nivel de competență. Având în vedere astfel de proceduri lungi, această plângere trebuie declarată admisibilă. 10. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Frydlender c. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că lungimea procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1. 11. În baza articolului 41 din Convenție, reclamanții au solicitat prejudiciu moral ale unei sume neespecificate. (Nu au formulat nici o cerere pentru costuri și cheltuieli.) Guvernul a contestat cererea de daune. Curtea consideră că reclamanții trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral. 12,800 euro (EUR) și al doilea și al treilea reclamant 4000 EUR fiecare. În plus, având în vedere faptul că procedurile în cauză sunt încă în suspensie în fața instanțelor interne, Curtea consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi să le încheie cât mai curând posibil, conducându-le în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea, Uğuz v. Turcia , nr. 31932/03, § 30, 13 decembrie 2007). 12. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, (i) 12,800 EUR (douăzeci de mii de oi sute de euro) la primul reclamant și (ii) 4.000 EUR (quatre mii de euro) la fiecare dintre reclamanții al doilea și al treilea, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 3 noiembrie 2009, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Tulkens Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

SCHWARTZ AND OTHERS v. HUNGARY

(Application no. 5766/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 November 2009

FINAL

03/02/2010

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Schwartz and Others v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Françoise Tulkens,

President,

Vladimiro Zagrebelsky,

Danutė Jočienė,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nona Tsotsoria,

Kristina Pardalos,

judges,

and Sally Dollé,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 13 October 2009,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 5766/05) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Hungarian nationals, Mrs Lászlóné Schwartz, Mr Márton Schöffer and Mr László Schöffer (“the applicants”), on 8

February 2005.

2.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Justice and Law Enforcement.

3.

On 4 February 2009 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article

29 § 3).

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicants were born in 1944, 1952 and 1956, and live in Pilisvörösvár and Pilisszentiván, respectively.

5.

The first applicant, Mrs Schwartz, became a party to a real estate dispute, originating in 1994 and pending before the Buda Surroundings District Court, on 17 May 1995. A first-instance judgment was quashed by the Pest County Regional Court in 1999.

6.

Apart from certain short periods during which the case was suspended, expert opinions were obtained by the court and numerous hearings took place at regular intervals until 11 December 2003.

7.

On 19 March 2004 the case was stayed because one of the plaintiffs died. On 27 September 2004 the second and third applicants joined the proceedings as successors of the deceased party. According to the information available in the case file, the case is still pending before the first instance court.

THE LAW

8.

The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention. The Government contested that argument.

9.

The Court observes that the period to be taken into consideration in respect of the first applicant has so far lasted over fourteen years and five months. Of this time, six months corresponding to the stay of the proceedings in 2004, not imputable to the State, must be deducted. However, the remaining period still exceeds thirteen years and eleven months for two levels of jurisdiction. Moreover, the period to be taken into consideration in respect of the second and third applicants has so far lasted over five years and one month for one level of jurisdiction. In view of such lengthy proceedings, this complaint must be declared admissible.

10.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

11.

Relying on Article 41 of the Convention, the applicants claimed non-pecuniary damage of an unspecified amount. (They made no claim for costs and expenses.) The Government contested the damages claim. The Court considers that the applicants must have sustained some non-pecuniary damage. Ruling on an equitable basis, it awards the first applicant

12,800 euros (EUR), and the second and third applicants EUR 4,000 each. Furthermore, having regard to the fact that the proceedings in question are still pending before the domestic courts, the Court considers that the most appropriate form of redress would be to bring them to a conclusion as soon as possible, by conducting them in accordance with the requirements of Article 6 § 1 of the Convention (see,

Uğuz v. Turkey

, no. 31932/03, § 30, 13

December 2007).

12.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention,

(i)

EUR 12,800 (twelve thousand eight hundred euros) to the first applicant and

(ii)

EUR 4,000 (four thousand euros) to each of the second and third applicants,

plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 3 November 2009, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Sally Dollé

Françoise Tulkens

Registrar

President