- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 iulie 2010
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Bartal împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BARTAL c. HUNGARY (Documentul nr. 8226/07) JUDGMENT STRASBOURG 27 iulie 2010 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bartal c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Kristina Pardalos, judecători și Françoise Elens-Passos, adjunct Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 6 iulie 2010, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 8226/07) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți maghiari, dl și dna Antal Bartal („reclamanții”), la 6 ianuarie 2007. Reclamanții au fost reprezentați de dl L. Dvorák, un avocat care practică în Budapesta.
Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Justiției și Administrației Publice. La 8 februarie 2010, președintele celei de-a doua secțiuni a hotărât să anunțe cererea guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost atribuită comitetului de trei judecători. De asemenea, s-a decis să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). Reclamanții s-au născut în 1947 și trăiesc în Érd. La 6 ianuarie 1991, reclamanții și alții au luat o acțiune în fața Curții de district Buda Circondante pentru verificarea și desemnarea limită a unei proprietăți imobiliare. La 7 noiembrie și 11 decembrie 1991 au fost desfășurate audieri.
La 15 septembrie 1994 și 7 iulie 1995, au avut loc ședințe suplimentare și, la 12 iulie 1994, a fost desemnat un expert care și-a depus avizul la 22 august 1995. La 27 martie 1996, reclamanții au instituit proceduri de înregistrare a terenurilor care urmăresc rectificarea planului de titlu al registrului terenurilor. La 20 martie 1996 a avut loc o ședință. La 2 aprilie 1996, instanța a pronunțat hotărâre. Prin recurs, la 5 iunie 1997, Curtea Regională a Pest County a pronunțat o audiere și a suspendat cazul în așteptarea procedurii de înregistrare a terenurilor. 10. ulterior, la 6 aprilie 2004, Curtea Regională a pronunțat o audiere și a suspendat din nou procedurile de închidere a aceleiași proceduri de înregistrare a terenurilor, care au fost redeschise între timp.
11. La 7 februarie 2006, Curtea Regională a suspendat procedura încă o dată, în așteptarea unei acțiuni privind rectificarea planului de titlu, încă în curs în fața Curții de District Budaörs. 12. Cazul este în așteptare în fața Curții Regionale. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul a contestat acest argument. 14. Perioada care trebuie luată în considerare a început numai la 5 noiembrie 1992, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ungaria a dreptului unei cereri individuale. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după data respectivă, trebuie să se țină seama de starea procedurii la momentul respectiv.
Curtea constată că cazul era deja în așteptare pentru un an și zece luni în acea zi. Perioada în cauză nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat 17 ani și opt luni pentru două niveluri de competență. Având în vedere o astfel de procedură lungă, cererea trebuie declarată admisibilă. 15. Curtea a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe.
Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că lungimea procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. 16. Considerând art. 41 din Convenție, reclamanții au susținut, în comun, 400 000 de forinti maghiari (HUF) în ceea ce privește prejudiciu material și 4 000 000 de HUF în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a contestat aceste afirmații. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamanții trebuie să fi suportat unele prejudiciu moral și că ar trebui să le acorde, în comun, suma totală solicitată, adică echivalentul de 14,400 EUR.
17. Reclamanții au solicitat, de asemenea, HUF 2.040.000 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Guvernul a contestat reclamația. În ceea ce privește documentele în posesia sa și în conformitate cu jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefelor. 18. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în comun, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 14,400 EUR (4.000 patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.
Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 27 iulie 2010, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului
SECOND SECTION
CASE OF BARTAL v. HUNGARY (Application no. 8226/07) JUDGMENT STRASBOURG 27 July 2010 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bartal v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Dragoljub Popović, President, András Sajó, Kristina Pardalos, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 6 July 2010, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 8226/07) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Hungarian nationals, Mr and Mrs Antal Bartal (“the applicants”), on 6 January 2007.
The applicants were represented by Mr L. Dvorák, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Justice and Public Administration.
On 8 February 2010 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application was assigned to a committee of three Judges. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1). THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicants were born in 1947 and live in Érd.
On 6 January 1991 the applicants and others brought an action before the Buda Surroundings District Court for ascertainment and designation of the boundary of a real property. On 7 November and 11 December 1991 hearings were held.
On 15 September 1994 and 7 July 1995 further hearings took place and, on 12 July 1994, an expert was appointed who filed his opinion on 22 August 1995.
On 27 March 1996 the applicants instituted land registry proceedings seeking the rectification of the land registry title plan.
On 20 March 1996 a hearing was held. On 2 April 1996 the court gave judgment.
On appeal, on 5 June 1997 the Pest County Regional Court held a hearing and suspended the case pending the land registry proceedings.
Subsequently, on 6 April 2004 the Regional Court held a hearing and again suspended the proceedings pending the termination of the same land registry proceedings which had been reopened in the meantime.
On 7 February 2006 the Regional Court suspended the proceedings yet another time, pending an action concerning the rectification of the title plan, still in progress before the Budaörs District Court.
The case is pending before the Regional Court. THE LAW
The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention. The Government contested that argument.
The period to be taken into consideration began only on 5 November 1992, when the recognition by Hungary of the right of individual petition took effect. However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings at the time. The Court notes that the case had already been pending for one year and ten months on that day. The period in question has not yet ended. It has thus lasted seventeen years and eight months for two levels of jurisdiction. In view of such lengthy proceedings, the application must be declared admissible.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
Relying on Article 41 of the Convention, the applicants claimed, jointly, 400,000 Hungarian forints (HUF) in respect of pecuniary damage and HUF 4,000,000 in respect of non-pecuniary damage. The Government contested these claims. The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it considers that the applicants must have sustained some non-pecuniary damage and that it should award them, jointly, the full sum claimed, i.e. the equivalent of EUR 14,400.
The applicants also claimed HUF 2,040,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court. The Government contested the claim. Regard being had to the documents in its possession and according to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000 covering costs under all heads.
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, jointly, within three months, the following amounts, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 14,400 (fourteen thousand four hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants' claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 27 July 2010, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Deputy Registrar President