Bartha împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BARTHA v. HUNGARY (Depunerea nr. 33486/07) HOTĂRÂREA Strasburg 25 martie 2014 FINAL 25/06/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Bartha v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Guido Raimondi, Președinte, Peer Lorenzen, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, Robert Spano, judecători și Stanley Naismith, grefierul de secțiune, având deliberat în privat la 18 februarie 2014, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 33486/07) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dna Györgyi Bartha („reclamantul”), la 30 iulie 2007. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției.

La 5 mai 2010, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul a contestat examinarea cauzei de către un comitet (art. 28 § 1 litera (b)), argumentând că includea chestiuni care nu fac obiectul unei jurisprudențe bine stabilite a Curții. Curtea a acceptat această opoziție. FACTE Circumstanțele cauzei Reclamantul s-a născut în 1954 și trăiește în Budapesta. Cazul se referă la un litigiu de garanție inițiat de reclamant la 5 Aprilie 1993. Cazul a fost acuzat pentru prima oară de Curtea de District Buda II/III. După un mandat, Tribunalul de District a dat hotărâre la 23 mai 2002. În cadrul acestei proceduri, se pare că inspecțiile pe site-ul au fost efectuate în apartamentul reclamantului. Se pare că reclamantul nu a participat la mai multe audieri și nu a cooperat cu experții care lucrează la acest caz.

Prin recurs, la 17 ianuarie 2007, Curtea Regională de Budapesta a hotărât cu privire la acest caz.

Această hotărâre a fost pronunțată în favoarea reclamantului la 31 ianuarie 2007. Legea internă nr. III din 1952 privind Codul de Procedură Civilă, astfel cum a fost modificată de Legea nr. XIX din 2006, prevede următoarele: „(1) Partidul, intervenentul sau procurorul care participă la procedură au dreptul de a depune o plângere scrisă la instanța de judecată care a auzit cazul în care se plânge de o omisiune specificată în subsecțiunea (2) presupusă comisă de această instanță, solicitând instanței care au competența de a se pronunța omiterea plângerii și, prin stabilirea unui termen corespunzător, de a instrui – în cazurile menționate la subsecțiunea a) și c) din subsecțiunea (2) – instanța care omite să execute actele procedurale omise sau de a adopta decizia omisă și de a lua – în cazul specificat la subsecțiunea b) din subsecțiunea (2) – cea mai eficientă acțiune în acest caz.

(2) O astfel de plângere poate fi depusă în cazul în care: a) legea prevede un termen pentru instanța în care să încheie procedura, să efectueze un act de procedură sau să adopte o decizie și termenul a trecut fără niciun rezultat; b) o instanță a stabilit un termen pentru procurorul public, persoana care participă la proceduri, autoritatea sau persoana solicitată să efectueze un act de procedură, dar termenul a expirat fără niciun rezultat și instanța nu a reușit să impună măsurilor permise de lege, c) Curtea nu a reușit să își respecte obligația de a încheia procedura într-un timp rezonabil, având în vedere scadența acestui timp de la ultima măsură a instanței cu privire la fondurile care era suficientă pentru ca instanța să realizeze sau să ordone executarea unui act de procedură, dar instanța nu a reușit să facă acest lucru.

(3) Nicio plângere nu poate fi depusă împotriva ordonanțelor referitoare la actele de probă sau hotărârile care fac obiectul unui recurs juridic separat. (4) Plaga poate fi retrasă de către reclamant în orice moment, până când decizia privind fondul este luată de către instanță. „(1) Curtea de judecată examinează plângerea în termen de opt zile de la primirea acesteia și, dacă constată că plângerea este bine fundamentată, ia sau ia măsurile adecvate pentru a pune capăt situației reclamate. Acesta informează reclamantul cu privire la modul în care s-a rezolvat plângerea. (2) În cazul în care instanța care a auzit cazul constată că plângerea este nefondată, aceasta transmite plângerea părții adverse care pot depune observații asupra acesteia în termen de opt zile de la primirea acestuia.

După expirarea termenului, instanța transmite, în termen de opt zile, dosarul – împreună cu observațiile – instanței care au competența de a decide plângerea. În comunicarea sa, judecătorul de judecată prezintă motivele să nu îndeplinească actul de procedură omis sau nu adoptă hotărârea omisă. (3) O plângere care interzice o omisiune a instanței de district este judecată de ședința instanței regionale într-o comisie de trei judecători profesioniști; o plângere care promite o omisiune a instanței regionale este judecată de instanța de recurs într-o comisie de trei judecători profesioniști; o plângere care pronunță o omisiune a instanței de recurs este judecată de către Kúria se află într-o comisie de trei judecători profesioniști; o plângere care provoacă o omisiune a Kúria este judecată în apropiere de o altă comisie a Kúria , în termen de 15 zile de la primirea dosarului.

(4) În cazul în care instanța de judecare a plângerii acordă plângerii, aceasta invită, prin stabilirea unui termen, instanța de omitere să ia – în cazurile menționate la punctul 114/A subsecțiunea (2) punctele a) și c) – acțiunile necesare pentru progresul corect al cazului și – în cazurile menționate la punctul 114/A subsecțiunea (2) punctul b) – să ia măsurile cele mai eficiente. Cu excepția cazurilor specificate în subsecțiunea 114/A alineatul (2) litera (a), instanța care pronunță plângerea nu ordonă instanței de audiere a cauzei să execute un act procedural în particular. Dacă instanța constată că plângerea este nefondată, aceasta îl respinge într-o decizie motivată. (5) În cazul în care depunerea plângerii prezintă în mod repetat o plângere nefondată în același caz, instanța de judecată a plângerii îi poate impune o amendă.

(6) Dispozițiile care reglementează depunerea și de judecată a recursurilor împotriva unor astfel de plângeri se aplică plângeri.” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede ca fiind relevantă: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 10. Guvernul a contestat acest argument. 11. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 5 aprilie 1993 și s-a încheiat la 31 ianuarie 2007. A durat astfel treisprezece ani și nouă luni pentru două nivele de competență.

12. Având în vedere o astfel de proceduri lungi, această plângere trebuie declarată admisibilă. 13. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 14. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că lungimea procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”.

În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 15. Reclamantul s-a plâns în continuare de faptul că nu exista niciun remediu disponibil pentru a accelera procedurile. Ea s-a bazat pe art. 13 din Convenție care prevede următoarele: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 16. Guvernul a susținut că această plângere a fost depusă în afara termenului de șase luni de la art. 35 § 1, deoarece începând cu 1 aprilie 2006, a fost pronunțată o soluție, și anume o obiecție în temeiul articolului 114/A din Codul de procedură civilă; totuși, cererea a fost introdusă numai la 30 iulie 2007, adică, mai mult de șase luni mai târziu.

Curtea consideră că obiecția guvernului este atât de strâns legată de întrebarea în ceea ce privește dacă există o soluție eficace disponibilă pentru reclamant că este necesar să se alăture acestei întrebări la fondul acestei plângeri și constată, de asemenea, că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) sau inadmisibilă pe niciun alt motiv. Prin urmare, trebuie declarat admisibil.

18. Curtea a afirmat deja că eficacitatea unui remediu de accelerare a procedurii poate depinde de faptul că are un efect semnificativ asupra lungii procedurii în ansamblul său (a se vedea Holzinger c. Austria (nr. 23459/94, § 22, CEDO 2001 Holzinger c. Austria (nr. 28898/95, § 20). În cazul particular, Curtea consideră că dispozițiile articolului 114/A și 114/B din Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctul 8 de mai sus), oferind în același timp unele posibilități pentru reclamantul de a căuta îndeplinirea în timp util a anumitor omissioni procedurale, nu garantează în niciun fel că durata procedurii în ansamblul său rămâne rezonabilă. În plus, guvernul nu a indus nici un element al jurisprudenței interne pentru a demonstra că remediul sugerat este capabil de accelerarea substanțială a procedurii, nici nu au prezentat niciun alt element pentru a demonstra disponibilitatea unui remediu eficace.

20. Pur și simplua promulgare a calei juridice sugerată de Guvern nu poate fi considerată ca punctul de plecare a termenului de șase luni în ceea ce privește plângerea reclamantului în temeiul articolului 13 din Convenție. Astfel, plângerea nu poate fi respinsă pentru nerespectarea normei de șase luni; iar obiecția aferentă guvernului trebuie respinsă, deoarece remediul invocat de acestea nu poate fi considerat eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție. 21. Curtea nu poate decât să concludă că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție, pentru absența unui remediu intern eficace în ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la protracția cauzei. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 22. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 cu privire la rezultatul cauzei.

În măsura în care această plângere poate fi înțelesă că se referă la evaluarea probelor și rezultatul procedurii dinaintea instanțelor interne, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție.

În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care ar trebui evaluată, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare de drept național și de instanțe naționale (a se vedea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În cazul în cauză, Curtea este convinsă că argumentele reclamantei nu dezvăluie nici un aspect că instanțele nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată sau arbitrară. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție.

23. În sfârșit, reclamantul s-a plâns de inspecțiile de pe site-ul ordonat de instanța de primă instanță, care s-a bazat pe art. 8 din Convenție. Curtea consideră că aceste evenimente au avut loc înainte de 23 mai 2002 (a se vedea punctul 6 de mai sus), în timp ce cererea a fost introdusă numai la 30 iulie 2007, adică, peste șase luni mai târziu. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. IV. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. Respectând art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat 24 000 de euro (EUR) pentru prejudiciu moral. Guvernul a contestat cererea. 25. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral, hotărând pe baza capitalului propriu-zis, își acordă 10.000 EUR sub acest cap, având în vedere faptul că reclamantul a contribuit, de asemenea, la protragerea procedurii.

26. Reclamantul nu a formulat nicio cerere de costuri. 27. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, se alătură obiecției guvernului pe baza reglementării de șase luni privind plângerea în temeiul articolului 13 la meritul acestei plângeri și îl respinge; plângerea privind lungimea excesivă a procedurii și absența unui remediu eficace admisibil și a restului cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 13 din convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 10 000 EUR ( zece mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 martie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF BARTHA v. HUNGARY (Application no. 33486/07) JUDGMENT STRASBOURG 25 March 2014 FINAL 25/06/2014 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Bartha v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Peer Lorenzen, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Egidijus Kūris, Robert Spano, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 18 February 2014, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

9. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention, which provides as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

15. The applicant further complained of the fact that there was no remedy available to her with which to accelerate the proceedings. She relied on Article 13 of the Convention which provides as follows: “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

22. The applicant also complained under Article 6 § 1 about the outcome of the case. In so far as this complaint may be understood to concern the assessment of the evidence and the result of the proceedings before the domestic courts, the Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention.

Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (see García Ruiz v. Spain [GC], no. 30544/96, § 28, ECHR 1999 ‑ I). In the present case, the Court is satisfied that the applicant’s submissions do not disclose any appearance that the courts lacked impartiality, or that the proceedings were otherwise unfair or arbitrary. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

24. Relying on Article 41 of the Convention, the applicant claimed 24,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The Government contested the claim.