Barta și Drajkó împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BARTA ȘI DRAJKÓ c. HUNGARY (Derogare nr. 35729/12) JUDGMENT STRASBOURG 17 decembrie 2013 FINAL 17/03/2014 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Barta și Drajkó c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința în calitate de Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președintele, Ișıl Karakaș, Peer Lorenzen, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Egidijus Kūris, judecători, și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 26 noiembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 35729/12) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți maghiari, dl Pál Barta (primul reclamant) și dl István Drajkó (al doilea reclamant) („reclamanții”), la 4 iunie 2012. Reclamanții au fost reprezentați de dl T. Borsos, avocat practicant în Budapesta.

Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiție. Reclamanții au susținut că procedurile penale conduse împotriva lor au fost excesive. La 25 iulie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1947 și, respectiv, 1975 și trăiesc în Budapesta. La 15 februarie 2006, primul reclamant a fost interogat ca suspect pentru acuzații de fraudă fiscală. La 5 februarie 2008, al doilea reclamant a fost interogat ca suspect pentru acuzații de fraudă fiscală în legătură cu aceeași procedură penală. La 13 mai 2008, Procurorul de districtul Budapesta IX a preferat un proiect de lege de acuzare împotriva atât reclamanților, cât și a altor două persoane co-acusate care le acuzează cu fraudă fiscală, o conduită pedepsită în temeiul articolului 310 alineatul (1) din Codul Penal și alte infracțiuni conexe, inclusiv fraudă și falsificare a documentelor private.

Curtea Centrală de District Pest a organizat o primă audiere la 6 aprilie 2011, când cele patru acuzate au furnizat dovezi. Următoarea audiere a fost programată pentru 1 septembrie 2011. În această ocazie, Curtea de District a luat dovada a șase martori. Două alte audieri au avut loc la 2 decembrie 2011 și 4 aprilie 2012. Curtea de District a adoptat o hotărâre la 4 aprilie 2012 în care reclamanții au fost declarați vinovați. Acesta a amendă primul reclamant 600.000 de forinti maghiari (HUF – aproximativ 2.000 de euro (EUR)) și al doilea reclamant HUF 300 000 (aproximativ 300 000 EUR) 1000). Întrucât niciuna dintre acuzații sau procurorul public nu a făcut apel, Curtea de District și-a limitat raționamentul la declarația faptelor și dispozițiilor legale aplicate.

Hotărârea a fost judecată asupra reclamanților la 30 mai 2012. Secțiunile 262/A și 262/B din Codul de Procedură Penală, care a intrat în vigoare la 1 aprilie 2006, au introdus plângeri interlocutive pentru accelerarea procedurilor penale. Secțiunile în cauză prevăd: Plaga privind protracția procedurii Secțiunii 262/A „(1) Acuzatul, avocatul apărării ... au dreptul de a depune o plângere scrisă la instanța de judecată care se plânge de o omisiune ... presupusă comisă de această instanță, solicitând că instanța de omitere să fie instruită să efectueze actul de procedură omis sau să adopte o decizie sau ... să ia măsuri adecvate în cazul respectiv într-un termen rezonabil.

(2) O astfel de plângere poate fi depusă în cazul în care: a) legea prevede un termen pentru o instanță în care să efectueze un act de procedură sau să adopte o decizie și termenul s-a încheiat fără niciun rezultat; b) un tribunal a stabilit un termen pentru [un participant la procedură] în cadrul căruia să realizeze un act de procedură, dar termenul a trecut fără niciun rezultat, iar instanța nu a reușit să impună celui responsabil măsurile permise de lege...” Secțiunea 262/B „(1) Cu excepția cazului prevăzut în subsecțiunea (2), instanța de judecată transmite, în termen de opt zile, direct dosarele la instanța competentă să decidă asupra plângerii. Într-un document închis, aceasta expune motivele care, în conformitate cu evaluarea sa, au împiedicat executarea actului de procedură sau adoptarea unei decizii.

(2) În cazul în care instanța judecătorească însăși constată că plângerea este bine fundamentată, aceasta trebuie, în termen de treizeci de zile numărată de la primirea plângerii, să ia sau să ia măsuri adecvate pentru a pune capăt situației reclamate. Ea informează reclamantul cu privire la modul în care plângerea a fost rezolvată... (4) În cazul în care instanța [superior] care determină plângerea recunoaște plângerea, aceasta, prin stabilirea unui termen, ordonă instanței [de judecătorești] să ia ... acțiunile necesare pentru progresul corect al cazului ... În cazul în care constată că plângerea este nefondată, aceasta îl respinge într-o decizie motivată. Nu mai face apel împotriva prezentei decizii ...” 11. În plus, secțiunea 64/A din Codul de Procedură Penală prevede o procedură rapidă pentru un cerc bine definit de cazuri, deși fără stabilirea termenelor legale.

Secțiunea 554/B din Codul de Procedură Penală conține o listă a tipurilor de cazuri considerate de o importanță deosebită, care – în temeiul articolului 554/K – ar trebui programate pentru prima audiere în termen de trei luni [a sosirea dosarului de procedură la instanță]. Reclamanții se plângea că durata procedurii penale efectuate împotriva lor era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea ... a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 13. Guvernul a contestat acest argument. Guvernul a susținut că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne, deoarece nu au formulat o plângere în temeiul articolului 262/B din Codul de Procedură Penală pentru accelerarea procedurii.

În opinia Guvernului, o astfel de cerere constituie un remediu eficace, deoarece utilizarea sa ar fi redus durata procedurii. 15. Reclamanții au susținut că Tribunalul de District nu a programat prima audiere timp de aproape trei ani după depunerea proiectului de inculpare și că, în acest timp, o cerere în temeiul articolului 262/B din Codul de Procedință Penală nu ar fi remediat întârzierea. 16. Curtea reamintește că în cazul Fazekas c. Ungaria (dec.), nr. 22449/08, 28 septembrie 2010) a constatat, în circumstanțe comparabile, că această cerere era inadmisibilă din cauza neepuizării recoursurilor interne. Cu toate acestea, în acest caz, Curtea nu a fost împiedicată să examineze în profunzime problema eficacității recoursului intern în cauză, deoarece dl Fazekas nu a contestat sugestiile guvernului în acest sens.

17. Curtea reamintește, de asemenea, constatările sale relevante de la Tomé Mota c. Portugalia (dec.), nr. 32082/96, ECHR 1999 IX) și Holzinger c. Austria (n. 1) (n. 23459/94, §§ 22-25, ECHR 2001 I). În cazul portugheză, Curtea a constatat că o cerere în temeiul secțiunilor 108 și 109 din Codul Portughez de Procedură Penală a fost un remediu eficace în ceea ce privește plângerile privind durata procedurii. Dispozițiile relevante ale Codul Portughez de Procedură Penală prevăd o cerere de accelerare procedurală (pedido de aceleração procesuală ), atunci când termenele prevăzute de lege pentru orice etapă a procedurii sunt depășite, prin care Consiliul Înalt Judiciar (Conselho Superior da Magistratura ) sau procurorul general este solicitat să stabilească un termen pentru adoptarea unei măsuri procedurale.

După cum a subliniat Curtea, termenele la care se menționează art. 108 au fost, în general, durata anchetelor, investigațiile judiciare și planificarea primei audieri.

În mod asemănător, în cazul austriac, Curtea a constatat că o cerere în temeiul articolului 91 din Legea Curților austriece, prin care se solicită unei instanțe mai mari să impună un termen adecvat unei instanțe mai mici pentru adoptarea unei măsuri procedurale cu care a fost dilatorie, a constituit un remediu eficace în ceea ce privește plângerile privind lungimea excesivă a procedurii (a se vedea, de asemenea, în cadrul procedurilor penale, Talirz c. Austria (dec.), nr. 37323/97, 11 septembrie 2001). 18. Cu toate acestea, Curtea a susținut că eficacitatea unui remediu de accelerare a procedurii poate depinde de faptul că are un efect semnificativ asupra lungii procedurii în ansamblul său (a se vedea Holzinger (nr. 1) Prin urmare, în cazul în care procedurile includ o perioadă substanțială în care nu există posibilitatea de a-i accelera, acest remediu nu poate fi considerat eficace (a se vedea Holzinger (n. 2) v. Austria , nr. 28898/95 §§ 21-22; și Polz v. Austria , nr. 24941/08, § 33, 25 octombrie 2011). 19. În acest caz, Curtea observă că în temeiul secțiunii 262/A din Codul de procedură penală maghiar, o plângere în vederea accelerarii procedurii poate fi formulată numai în ceea ce privește întârzierile cauzate în cadrul procedurii judiciare, spre deosebire de faza de anchetă.

În plus, această posibilitate este prezentă numai în cazul în care legea prevede un termen specific pentru ca instanța să îndeplinească un act de procedură și termenul a expirat sau în cazul în care instanța prevede un termen pentru părțile sau alte persoane implicate în proceduri și, în urma omisiunilor lor, instanța nu aplică măsura prevăzută de lege împotriva acestora. 20. Curtea remarcă că, în primul caz, ancheta a durat deja doi ani înainte de preferare a acuzației și că art. 262/A nu oferă un remediu împotriva întârzierilor cauzate de autoritățile de investigare. 21. În plus, prima audiere a fost programată pentru 6 aprilie 2011, aproximativ trei ani după ce a fost preferată factura de acuzare.

Deoarece Codul de Procedință Penală nu prevede un termen specific pentru programarea primei audiere, cu excepția cazurilor de o importanță deosebită enumerate în secțiunea 554/B (a se vedea punctul 11 de mai sus), pentru Curte, această întârziere a fost puțin probabilă să fi fost remediată efectiv de o plângere în temeiul articolului 262/A. 22. Astfel, procedura penală a inclus o perioadă substanțială (în cazul primului solicitant, cinci ani și în cazul celui de-al doilea reclamant, trei ani) în care nu a existat posibilitatea de a-i accelera prin depunerea unei plângeri în temeiul articolului 262/A. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamanții nu au fost obligați să utilizeze remediul prevăzut la art. 262/A din Codul de Procedură Penală, astfel încât să respecte art. 35 § 1 din Convenție.

23. În acest moment, Curtea observă că codul de procedură penală nu prevede termene specifice pentru fazele-cheie ale procedurii penale, astfel încheierea anchetelor, planificarea audierilor sau încheierea procedurii în general, cu excepția cazurilor de o importanță deosebită (a se vedea punctele 11 și 21 de mai sus). 24. În plus, Guvernul nu a demonstrat până acum că calea juridică menționată este într-adevăr capabilă de a accelera procedurile sau de a asigura repararea pentru întârzieri deja susținute. Pentru Curte, destulă incertitudine rămâne cu privire la eficacitatea remediului în cauză, în special în absența unor exemple relevante.

25. În plus, se pare că o plângere de accelerare a procedurii nu are niciun efect obligatoriu asupra instanței în cauză (a se vedea Hartman Republica Cehă , nr. 53341/99, § 83, CEDH 2003 VIII), nici respingerea sa eventuală nu face obiectul unui recurs (a se vedea Lukenda c. Slovenia , nr. 23032/02, § 63, CEDH 2005 X). În aceste circumstanțe, acest remediu nu poate avea niciun efect semnificativ asupra accelerarea procedurii în ansamblul său. 26. Prin urmare, Curtea consideră că remediul sugerat de Guvern nu poate fi considerat eficace pentru a fi epuizat în cazurile de procedură penală. 27. Obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne în ceea ce privește ambele solicitante trebuie, prin urmare, respinsă.

Statutul de victimă al reclamantului 28. Deși guvernul nu a susținut în mod explicit problema dacă reclamanții pot pretinde că sunt victime de o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, ei au menținut totuși faptul că Curtea de District a luat în considerare durata lungă a procedurii ca o circumstanță atenuantă în condamnarea reclamanților. 29. Reclamanții au contestat acest argument și au susținut că nu a existat nimic în raționamentul hotărârii Curții de District, sugerând că încălcarea dreptului lor la o audiere într-un timp rezonabil a fost recunoscută la fixarea condamnărilor.

30. Curtea reiterează că un reclamant își poate pierde statutul de victimă numai atunci când statul a recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, încălcarea Convenției și a acordat o soluție adecvată pentru această încălcare, cum ar fi reducerea condamnării în mod expres și măsurabil (a se vedea Jensen c. Danemarca (dec.), nr. 48470/99, ECHR 2001 Beck c. Norvegia , nr. 26390/95, 26 iunie 2001, § 27). 31. În cazul în cauză, Curtea constată că Tribunalul de District a amendat primul reclamant HUF 600 000 și al doilea reclamant HUF 300 000. Întrucât nici reclamanții, nici procurorul public nu a apelat, Curtea de District a emis o hotărâre cu un raționament scurt care conține doar faptele și dispozițiile juridice aplicate.

Acesta nu a indicat elementele luate în considerare în cadrul condamnării sau dacă – și în cazul cazului, cum – durata procedurii a fost luată în considerare ca circumstanță atenuătoare. 32. Prin urmare, Curtea consideră că, chiar presupunând că impunerea unor simple amenzi corespunde într-adevăr la durata nejustificată a procedurii penale, măsura nu îndeplinește cerința de înlăturare a statutului de victimă al reclamantului, și anume recunoașterea unei încălcări a articolului 6 § 1 din convenție. 33. În consecință, Curtea constată că reclamanții pot continua să susțină că sunt victime de o presupusă încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 34. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.

Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 15 februarie 2006 în cazul primului solicitant și la 5 februarie 2008 în cazul celui de-al doilea reclamant și s-a încheiat la 30 mai 2012. Prin urmare, a durat șase ani și trei luni și, respectiv, patru ani și trei luni, respectiv, pentru un nivel de competență. 36. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și de următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDH 1999-II).

37. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, de exemplu, Pélissier și Sassi c. Franța , citate mai sus , și Fejes Ungaria , nr. 7873/03 , 11 aprilie 2006 ). 38. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că lungimea procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. În consecință, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție.

II. APLICAREA ARTICOLULUI 46 AL CONVENȚIEI 39. art. 46 din Convenție prevede: „1. În orice caz, Înaltele părți contractante se angajează să respecte hotărârea finală a Curții. Hotărârea finală a Curții se transmite Comitetului de Miniștri, care își supraveghează executarea.” 40. Curtea se referă la jurisprudența sa privind principiile aplicabile articolului 46 din Convenție (a se vedea Xenides-Arestis c. Turcia , nr. 46347/99 §§ 37-40, 22 decembrie 2005; Cahit Demirel c. Turcia , nr. 18623/03, §§ 43-48, 7 iulie 2009; İzci c. Turcia . , nr. 42606/05, §§ 94-99, 23 iulie 2013; și de asemenea, Burdov v. Rusia (n. 2) , nr. 33509/04, §§ 125-128, CEDH 2009; Olaru și alții v. Moldova , nos.

476/07, 22539/05, 179111/08 și 13136/07, §§ 49-52, 28 iulie 2009; Finger v. Bulgaria , nr. 37346/05, § 113, 10 mai 2011 și Rumpf v. Germania , nr. 46344/06, §§§ 59-61, 2 septembrie 2010). 41. Curtea a determinat, în cazul instantaneu, că Statul pârât nu a reușit să respecte obligațiile acesteia în temeiul Convenției de a asigura reclamanților un proces într-un timp rezonabil și că soluția menționată de Guvern pentru a accelera procedura este inadecvată. 42. În acest sens, Curtea subliniază că există aproximativ o sută de cazuri în prezent în fața Ungariei cu privire la durata procedurii penale. În plus, până în prezent, Curtea a constatat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție privind durata procedurii penale în aproximativ șaizeci de cazuri în ceea ce privește Ungaria.

Curtea observă că încălcarea dreptului reclamantului la un proces într-un timp rezonabil nu este un incident izolat, ci mai degrabă o problemă sistemică care a rezultat din legislația inadecvată și ineficiența în administrarea justiției. 43. Prin a deveni o mare parte contractantă la Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, statul pârât a asumat obligația de a asigura pentru toată lumea care se află sub jurisdicția sa drepturile și libertățile definite în secțiunea de fapt, statele au o obligație generală de a rezolva problemele care au dus Curții la constatarea unei încălcări a Convenției.

Prin urmare, acest obiectiv ar trebui să fie obiectivul principal al statului contestat (a se vedea Lukenda c. Slovenia , nr. 23032/02, § 94, CEDO 2005 X). 44. În cazul în care încă au loc încă încă încă încă încălcări ale drepturilor Convenției, statele respondente trebuie să furnizeze mecanisme în cadrul sistemelor lor juridice respective pentru remedierea efectivă a încălcărilor drepturilor Convenției. 45. În ceea ce privește repercusiunile financiare, o constatare a unei încălcări în cazul instantaneu poate avea asupra statului contestat, Curtea reiterează că, în temeiul articolului 46, Înalta părți contractante s-au angajat să respecte hotărârile finale ale Curții în orice caz în care sunt părți, execuția fiind supravegheată de Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei.

printre altele , că o hotărâre în care Curtea constată că încălcarea impune statului interesat o obligație juridică nu numai de a plăti celor vizați sumele atribuite prin satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41, ci și de a selecta, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, măsurile generale și/sau, dacă este cazul, individuale care trebuie adoptate în ordinea juridică internă pentru a pune capăt încălcării constatate de Curte și pentru a remedia, în măsura posibilului, efectele. 46. Sub rezerva monitorizării de către Comitetul de Miniștri, Statul pârât rămâne liber să aleagă mijloacele prin care își va îndeplini obligația juridică în temeiul art. 46 din Convenție, cu condiția ca aceste mijloace să fie compatibile cu concluziile stabilite în hotărârea Curții (a se vedea Scozzari și Giunta v. Italia [GC], nos.

39221/98 și 41963/98, § 249, CEHR 2000-VIII; și Broniowski c. Polonia [GC], nr. 31443/96, § 192, CEDO 2004-V). 47. Curtea a identificat unele dintre slăbiciunile măsurilor juridice stabilite garantate de Statul pârât (a se vedea punctul 19 de mai sus). Deși, în principiu, nu este cazul ca Curtea să stabilească măsurile corective care ar putea fi adecvate pentru a îndeplini obligațiile statului contestat în temeiul articolului 46 din Convenție, având în vedere situația sistemică identificată, Curtea ar observa că măsurile generale la nivel național sunt, fără îndoială, solicitate în executarea prezentei hotărâri, măsuri care trebuie să ia în considerare numărul mare de persoane afectate.

48. În acest sens, pentru a sprijini statul défender să își respecte obligațiile în temeiul articolului 46, Curtea reiterează că a avut deja ocazia de a clarifica obligațiile statelor în ceea ce privește caracteristicile și eficacitatea calelor juridice create pentru a remedia plângerile privind lungimea excesivă a procedurilor judiciare (a se vedea Scordino c. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 183-188, CEHR 2006 Vassilios Atanasiou și alții c. Grecia , nr. 50973/08, § 56, 21 decembrie 2010; Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugal , nr. 33729/06, § 65, 10 iunie 2008; Dimitrov și Hamanov c. Bulgaria , nr. 48059/06 și 2708/09, §§ 125-129, 10 mai 2011, și Ümmühan Kaplan c. Turcia , nr. 24240/07, §§§ 69-72, 20 martie 2012). 49. Pentru a preveni viitoarele încălcări ale dreptului la un proces într-un timp rezonabil, statul pârât ar trebui să ia toate măsurile adecvate, de preferință prin modificarea gamei existente de remedii juridice sau crearea unor noi, pentru a asigura o soluție efectivă pentru încălcări similare cu cea actuală.

III. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 50. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 51. Primul reclamant a solicitat 4.800 euro (EUR) și al doilea reclamant a solicitat 3.600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 52. Guvernul a contestat aceste cereri. 53. Pe baza capitalului propriu, Curtea aprobă primul reclamant 3.000 EUR și al doilea reclamant 2.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 54. Fiecare reclamant a solicitat 1,530 EUR fiecare pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

55. Guvernul a contestat aceste cereri. 56. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2.000 EUR, în comun, care acoperă costurile în cadrul tuturor șefilor pentru procedurile în fața Curții. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 euro) la primul reclamant și EUR 2 000 (2 mii de euro) către cel de-al doilea reclamant, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2000 EUR (2 mii de euro) către solicitanți, în comun, plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 decembrie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF BARTA AND DRAJKÓ v. HUNGARY (Application no. 35729/12) JUDGMENT STRASBOURG 17 December 2013 FINAL 17/03/2014 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Barta and Drajkó v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Ișıl Karakaș, Peer Lorenzen, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Egidijus Kūris, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 26 November 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants were born in 1947 and 1975 respectively and live in Budapest.

RELEVANT DOMESTIC LAW

10. Sections 262/A and 262/B of the Code of Criminal Procedure, which entered into force on 1 April 2006, introduced interlocutory complaints to expedite criminal proceedings. The sections in question provide: Complaint about the protraction of the proceedings Section 262/A “(1) The defendant, the defence counsel ... are entitled to file a written complaint with the trial court complaining about an omission ... allegedly committed by that court, requesting that the omitting court be instructed to perform the omitted procedural act or adopt a decision or ... take appropriate action in the case within a reasonable time-limit.

(2) Such a complaint may be filed if: a) the law prescribes a time-limit for a court within which to perform a procedural act or to pass a decision and the time-limit has elapsed without any result, b) a court has set a time-limit for [a participant in the procedure] within which to perform a procedural act, but the time-limit has elapsed without any result, and the court has failed to impose on the one responsible the measures allowed by the law...” Section 262/B “(1) Except for the case specified in subsection (2), the trial court shall, within eight days, directly forward the files to the court competent to decide on the complaint. In an enclosed document, it shall set out the reasons which – according to its assessment – made impossible the performance of the procedural act or the passing of a decision.

(2) If the trial court itself finds the complaint well-founded, it shall, within thirty days counted from the receipt of the complaint, take or order to take appropriate measures so as to terminate the situation complained of. It shall inform the complainant of the manner in which the complaint has been settled... (4) If the [superior] court determining the complaint admits the complaint, it shall, by setting a time-limit, instruct the [trial] court to take ... the action required for the proper progress of the case ... If it finds the complaint ill-founded, it shall dismiss it in a reasoned decision. No further appeal shall lie against this decision...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

12. The applicants complained that the length of the criminal proceedings conducted against them had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”

APPLICATION OF ARTICLE 46 OF THE CONVENTION

39. Article 46 of the Convention provides: “1. The High Contracting Parties undertake to abide by the final judgment of the Court in any case to which they are parties. 2. The final judgment of the Court shall be transmitted to the Committee of Ministers, which shall supervise its execution.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

50. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,000 (three thousand euros) to the first applicant and EUR 2,000 (two thousand euros) to the second applicant, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,000 (two thousand euros) to the applicants, jointly, plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 December 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President