CASE OF MÁRTON v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MÁRTON c. HUNGARY (Depunerea nr. 1105/08) HOTĂRÂREA Strasburg 22 ianuarie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Márton c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca compusă în: Peer Lorenzen, Președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Françoise Elens-Passos, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 11 decembrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 1105/08) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dna Dóra Márton („reclamantul”), la 26 februarie 2008. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. La 5 ianuarie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Szentendre. La 21 iulie 1999, o fundație a adus o acțiune împotriva reclamantului în fața Curții de district Szentre, solicitând instanței să stabilească nulitatea unui acord. Acțiunea a fost respinsă în iunie 2000. Această decizie a fost anulată în apel de către Curtea regională a județului Pest la 12 martie 2002. În reluarea procedurii, cazul a fost transferat între mai multe instanțe din cauza unui litigiu privind competența. În cele din urmă, Tribunalul de District din Dunakeszi a respins acțiunea reclamantului la 11 iunie 2007. Iulie 2007. Conform regulilor Codului de Procedințe Civile, părțile au avut 15 zile de la această dată pentru a prezenta un recurs împotriva hotărârii. În absența recursului, hotărârea a devenit finală la 18 septembrie 2007. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerințele de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție. 10. Guvernul a contestat acest argument, susținând în special că cererea a fost introdusă în timp util, decizia internă finală a fost servită la reprezentantul reclamantului la 13 iulie 2007, în timp ce cererea a fost introdusă numai la 26 februarie 2008, adică mai mult de șase luni mai târziu (cf. art. 35 § 1 din Convenție). 11. Curtea observă că, în conformitate cu normele procedurale interne, părțile dispun de 15 zile de la serviciul unei hotărâri de primă instanță pentru a prezenta un recurs împotriva acesteia. În aceste circumstanțe, data de 13 iulie 2007 menționată de guvern este serviciul hotărârii care nu a devenit încă finală. Prin urmare, data de la care trebuie numărat termenul de șase luni începe atunci când hotărârea a devenit finală, adică la 18 septembrie 2007, data care a precedat data introducerii cu mai puțin de șase luni. Prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă. În plus, Curtea consideră că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În plus, aceasta remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 12. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 21 iulie 1999 și s-a încheiat la 18 septembrie 2007. Astfel, a durat opt ani și două luni înainte de două nivele de competență. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care puneau probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că lungimea procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. 13. Considerând art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat 15,498 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 5,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a contestat cererea. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral și să-i acorde suma totală solicitată, adică 5,500 EUR sub acest cap. 14. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.998 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Această sumă corespunde lucrărilor juridice, traducerii și costurilor poștale. Guvernul nu a exprimat opinia în această privință. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentat de un avocat, a sumei de 500 EUR pentru toate costurile suportate. 15. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5,500 EUR (cincă mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Françoise Elens-Pasos Președintele Adjunct al Registrului Peer Lorenzen

SECOND SECTION

CASE OF

MÁRTON v. HUNGARY

(Application no. 11005/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 January 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Márton v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Peer Lorenzen,

President,

András Sajó,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 11 December 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 11005/08) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Ms Dóra Márton (“the applicant”), on 26 February 2008.

2.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.

3.

On 5 January 2011 the application was communicated to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1971 and lives in Szentendre.

5.

On 21 July 1999 a foundation brought an action against the applicant before the Szentendre District Court, requesting the court to establish the invalidity of an agreement. The action was dismissed in June 2000. This decision was quashed on appeal by the Pest County Regional Court on 12

March 2002.

6.

In the resumed proceedings the case was transferred between several courts due to a dispute over competence.

7.

Finally the Dunakeszi District Court dismissed the plaintiff’s action on 11 June 2007. This judgment was served on the applicant’s lawyer on 13

July 2007. According to the rules of Code of Civil Proceedings, the parties had fifteen days from this date to submit an appeal against the judgment.

8.

In the absence of appeals, the judgment became final on 18

September

2007.

THE LAW

9.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention.

10.

The Government contested that argument, arguing in particular that the application was introduced out of time, the final domestic decision being served on the applicant’s representative on 13 July 2007, whereas the application was introduced only on 26 February 2008, i.e. more than six months later (cf. Article 35 § 1 of the Convention).

11.

The Court observes that according to the domestic procedural rules, the parties have fifteen days following the service of a first-instance judgment to submit an appeal against it. In these circumstances, the date of 13 July 2007 referred to by the Government is the service of the judgment which had not yet become final. Therefore the date from which the six-month time-limit is to be counted begins when the judgment became final, i.e. on 18 September 2007, which date preceded the date of introduction by less than six months. The Government’s objection must therefore be rejected. Moreover, the Court considers that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

12.

The period to be taken into consideration began on 21 July 1999 and ended on 18 September 2007. It thus lasted eight years and two months before two levels of jurisdiction. The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, §

43, ECHR 2000-VII). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

13.

Relying on Article 41 of the Convention, the applicant claimed 15,498 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 5,500 in respect of non-pecuniary damage. The Government contested the claim. The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. However, it considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage and awards her the full sum claimed, i.e. EUR 5,500 under this head.

14.

The applicant also claimed EUR 1,998 for the costs and expenses incurred before the Court. This sum corresponds to legal work, translation and postal costs. The Government did not express an opinion on the matter. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the applicant, who was not represented by a lawyer, the sum of EUR 500 in respect of all costs incurred.

15.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 5,500 (five thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 January 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos

Peer Lorenzen

Deputy Registrar

President