CASE OF MÁRTON v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MÁRTON c. HUNGARY (Depunerea nr. 1105/08) HOTĂRÂREA Strasburg 22 ianuarie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Márton c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca compusă în: Peer Lorenzen, Președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Françoise Elens-Passos, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 11 decembrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 1105/08) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dna Dóra Márton („reclamantul”), la 26 februarie 2008. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției.

La 5 ianuarie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Szentendre. La 21 iulie 1999, o fundație a adus o acțiune împotriva reclamantului în fața Curții de district Szentre, solicitând instanței să stabilească nulitatea unui acord. Acțiunea a fost respinsă în iunie 2000. Această decizie a fost anulată în apel de către Curtea regională a județului Pest la 12 martie 2002. În reluarea procedurii, cazul a fost transferat între mai multe instanțe din cauza unui litigiu privind competența. În cele din urmă, Tribunalul de District din Dunakeszi a respins acțiunea reclamantului la 11 iunie 2007. Iulie 2007. Conform regulilor Codului de Procedințe Civile, părțile au avut 15 zile de la această dată pentru a prezenta un recurs împotriva hotărârii.

În absența recursului, hotărârea a devenit finală la 18 septembrie 2007. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că durata procedurii a fost incompatibilă cu cerințele de „tempă rațională” de la art. 6 § 1 din Convenție. 10. Guvernul a contestat acest argument, susținând în special că cererea a fost introdusă în timp util, decizia internă finală a fost servită la reprezentantul reclamantului la 13 iulie 2007, în timp ce cererea a fost introdusă numai la 26 februarie 2008, adică mai mult de șase luni mai târziu (cf. art. 35 § 1 din Convenție). 11. Curtea observă că, în conformitate cu normele procedurale interne, părțile dispun de 15 zile de la serviciul unei hotărâri de primă instanță pentru a prezenta un recurs împotriva acesteia.

În aceste circumstanțe, data de 13 iulie 2007 menționată de guvern este serviciul hotărârii care nu a devenit încă finală. Prin urmare, data de la care trebuie numărat termenul de șase luni începe atunci când hotărârea a devenit finală, adică la 18 septembrie 2007, data care a precedat data introducerii cu mai puțin de șase luni. Prin urmare, obiecția guvernului trebuie respinsă. În plus, Curtea consideră că cererea nu este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. În plus, aceasta remarcă că nu este inadmisibilă din alte motive, prin urmare, trebuie să fie declarată admisibilă. 12. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 21 iulie 1999 și s-a încheiat la 18 septembrie 2007. Astfel, a durat opt ani și două luni înainte de două nivele de competență.

Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care puneau probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că lungimea procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. 13. Considerând art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat 15,498 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 5,500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.

Guvernul a contestat cererea. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral și să-i acorde suma totală solicitată, adică 5,500 EUR sub acest cap. 14. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.998 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Această sumă corespunde lucrărilor juridice, traducerii și costurilor poștale. Guvernul nu a exprimat opinia în această privință. Având în vedere documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentat de un avocat, a sumei de 500 EUR pentru toate costurile suportate.

15. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5,500 EUR (cincă mii cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 22 ianuarie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de Curte. Françoise Elens-Pasos Președintele Adjunct al Registrului Peer Lorenzen

SECOND SECTION

CASE OF MÁRTON v. HUNGARY (Application no. 11005/08) JUDGMENT STRASBOURG 22 January 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Márton v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Peer Lorenzen, President, András Sajó, Nebojša Vučinić, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 11 December 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1971 and lives in Szentendre.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 5,500 (five thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 January 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Peer Lorenzen Deputy Registrar President