- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 iunie 2013
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Szepes împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SZEPES c. HUNGARY (Depunerea nr. 77669/12) HOTĂRÂREA Strasburg 11 iunie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Szepes c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, Președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Françoise Elens-Passos, acționând Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 21 mai 2013, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 77669/12) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl Róbert Péter Szepes („reclamantul”), la 1 decembrie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dna L. Szabó, avocat care practică în Budakeszi.
Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. La 21 ianuarie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1942 și trăiește în Budapesta. La 25 august 1997, vecinul reclamantului a interzis o acțiune împotriva reclamantului în fața Curții Centrale de District de Pest, solicitând instanței să stabilească că a achiziționat proprietatea prin posesia adversă a plăcii de teren ale reclamantului. La 29 aprilie 1998, instanța a desfășurat prima audiere. În audierea din 5 octombrie 1998, reclamantul a depus o contrapunere pentru acuzații de utilizare împotriva reclamantului.
Curtea a suspendat procedurile în așteptarea procedurii de înregistrare a terenurilor care solicită rectificarea planului de titlu al înregistrării terenurilor. Următoarea ședință a avut loc la 28 octombrie 2002. La următoarea ședință din 17 februarie 2003, instanța a suspendat din nou procedura în așteptarea încheierii aceleiași proceduri de înregistrare a terenurilor în fața notarului de district, care a avut loc în sfârșit la 3 iunie 2003. Următoarea ședință a instanței a avut loc la 26 septembrie 2005. 2008 Curtea de District a pronunțat o hotărâre, care a fost anulată la recurs la 29 mai 2009 și cazul a fost trimis la instanța de primă instanță. În reluarea procedurii, Curtea de District și-a pronunțat hotărârea la 12 decembrie 2011, declarând că reclamantul nu a achiziționat proprietatea unei părți a proprietății și ordonând-i să plătească taxa de utilizare reclamantului.
Prin recurs, Curtea de Apel a menținut hotărârea de primă instanță la 13 iunie 2012. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție. 11. Guvernul a contestat acest argument. 12. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 27 august 1997 și s-a încheiat la 13 iunie 2012. Astfel, a durat 14 ani și 10 luni timp de două niveluri de competență și a inclus o suspendare în așteptarea rezultatului unui litigiu administrativ de bază. Având în vedere o astfel de proceduri lungi, această plângere trebuie declarată admisibilă.
13. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 14. Curtea observă că procedura administrativă de stabilire a liniilor limită ale terenului contestat – care a durat aproape șapte ani – a constituit o parte integrantă a procedurii, care nu poate fi luată în considerare separat în sensul lungii procedurii. Nu se pare că reclamantul a abuzat de drepturile sale procedurale în acest sens.
Întârzierea care rezultă din aceste proceduri nu poate fi astfel atribuită acestuia și trebuie să fie imputată statului. 15. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 16. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că lungimea procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”.
În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. 17. Reclamantul s-a încălcat în continuare că durata procedurii reclamate a încălcat dreptul său la bucurarea pașnică a bunurilor sale, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1. 18. Curtea constată că această plângere este legată de cea examinată mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, să fie declarată admisibilă. 19. Având în vedere concluzia sa în temeiul articolului 6 § 1 (a se vedea punctul 16 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă, în acest caz, s-a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Zanghì v. Italia, 19 februarie 1991, § 23, Serie A nr. 194-C).
20. În conformitate cu art. 41 din Convenție, reclamantul a solicitat 12,500 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a contestat cererea. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral și să-l acorde, pe baza capitalului propriu, 9,000 EUR sub acest cap. 21. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 600.000 de forints maghiari (HUF) (aproximativ 2.000 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Guvernul nu a exprimat un aviz în această privință. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, reprezentat de un avocat, a sumei de 1000 EUR pentru toate costurile suportate.
22. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 9 000 EUR (nouă mii de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1 000 EUR (1 mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în cursul perioadei de default plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.
Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 11 iunie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Peer Lorenzen Președintele adjunct al Registrului interimar
SECOND SECTION
CASE OF SZEPES v. HUNGARY (Application no. 77669/12) JUDGMENT STRASBOURG 11 June 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Szepes v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Peer Lorenzen, President, András Sajó, Nebojša Vučinić, judges, and Françoise Elens-Passos, Acting Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 21 May 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 77669/12) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr Róbert Péter Szepes (“the applicant”), on 1 December 2012.
The applicant was represented by Ms L. Szabó, a lawyer practising in Budakeszi. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.
On 21 January 2013 the application was communicated to the Government. THE FACTS
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant was born in 1942 and lives in Budapest.
On 25 August 1997 the applicant’s neighbour brought an action against the applicant before the Pest Central District Court, requesting the court to establish that she had acquired ownership through adverse possession of the applicant’s plot of land. On 29 April 1998 the court held the first hearing.
At the hearing of 5 October 1998 the applicant submitted a counter-claim for usage charges against the plaintiff. The court suspended the proceedings pending the land registry proceedings seeking the rectification of the land registry title plan.
The next hearing took place on 28 October 2002. At the following hearing of 17 February 2003 the court again suspended the proceedings pending the termination of the same land registry proceedings before the district notary, which finally took place on 3 June 2003.
The next court hearing was held on 26 September 2005. On 19 March 2008 the District Court gave a judgment. This was quashed on appeal on 29 May 2009 and the case was remitted to the first-instance court.
In the resumed proceedings the District Court delivered its judgment on 12 December 2011, establishing that the plaintiff had not acquired ownership of part of the property and ordering her to pay usage charge to the applicant. On appeal, the Budapest Court of Appeal upheld the first-instance decision on 13 June 2012. THE LAW
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention.
The Government contested that argument.
The period to be taken into consideration began on 27 August 1997 and ended on 13 June 2012. It thus lasted for fourteen years and ten months for two levels of jurisdiction and included a suspension pending the outcome of an underlying administrative dispute. In view of such lengthy proceedings, this complaint must be declared admissible.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
The Court observes that the administrative proceedings to establish the boundary lines of the disputed land – lasting almost seven years – formed an integral part of the proceedings, which cannot be considered separately for the purposes of the length of the proceedings. There is no appearance that the applicant abused his procedural rights in this respect. The delay arising out of these proceedings cannot thus be attributed to him, and must be imputed to the State.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see Frydlender , cited above).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
The applicant further complained that the length of the proceedings complained of had infringed his right to the peaceful enjoyment of his possessions, as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1.
The Court notes that this complaint is linked to the one examined above and must therefore likewise be declared admissible.
Having regard to its finding under Article 6 § 1 (see paragraph 16 above), the Court considers that it is not necessary to examine whether, in this case, there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 (see Zanghì v. Italy , 19 February 1991, § 23, Series A no. 194-C).
Relying on Article 41 of the Convention, the applicant claimed 12,500 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The Government contested the claim. The Court considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage and awards him, on the basis of equity, EUR 9,000 under this head.
The applicant also claimed 600,000 Hungarian forints (HUF) (approximately EUR 2,000) for the costs and expenses incurred before the Court. The Government did not express an opinion on the matter. Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the applicant, who was represented by a lawyer, the sum of EUR 1,000 in respect of all the costs incurred.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds that there is no need to examine the complaint under Article 1 of Protocol No. 1; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 9,000 (nine thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 11 June 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Peer Lorenzen Acting Deputy Registrar President