CASE OF SÁNDOR v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SÁNDOR v. HUNGARY (Depunerea nr. 31069/11) HOTĂRÂREA STRASBOURG 12 martie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Sándor v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința în calitate de comitet compus din: Peer Lorenzen, Președinte, András Sajó, Nebojša Vučinić, judecători și Françoise Elens-Passos, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 19 februarie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31069/11) împotriva Republicii Ungarie depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl József Sándor („reclamantul”), la 13 mai 2011. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. La 23 noiembrie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în Zsujta. La 4 decembrie 1996, un individ privat a interzis o acțiune împotriva reclamantului în fața Curții de district Encs, solicitând instanței să stabilească nulitatea unui acord. Din cauza spitalizării, reclamantul nu a apărut la audierile desfășurate între 21 iulie și 7 octombrie 1997. La 7 iunie 2001, reclamantul a depus o contrapunere împotriva reclamantului pe baza unei îmbogățiri nejustificate. La 13 iunie 2006, Curtea de District a pronunțat hotărârea. Prin recurs, Curtea Regională Borsod-Abaúj-County a susținut, în parte, hotărârea de primă instanță, adică, în ceea ce privește acțiunea inițială înaintă împotriva reclamantului, și a trimis restul cererilor privind îmbogățirea nedreptată la Curtea de District la 21 noiembrie 2006. În cadrul reluării procedurii, Curtea de District a pronunțat hotărârea la 10 Decembrie 2007. Prin recurs, instanța de la a doua instanță a acceptat unele cereri și a trimis restul la instanța de la prima instanță la 3 iunie 2008. 10. Între timp, la 8 ianuarie 2010, reclamantul a introdus o acțiune separată în indemnizare în temeiul articolului 349 din Codul Civil împotriva instanțelor care acționează în cazul său, susținând că procedura a durat un timp nejustificat de lungă durată. Procedura este în prezent în așteptare în fața Tribunalului Înaltului Nyríregyháza. 11. În ceea ce privește procedura privind reclamația reclamantului, au fost desfășurate mai multe audieri. În urma unui alt mandat de către Curtea Regională, Curtea de District a acceptat în cele din urmă reclamația reclamantului la 28 aprilie 2010. Prin apel, Curtea regională a anulat hotărârea și a respins cererea reclamantului la 18 noiembrie 2010. Prezenta hotărâre a fost susținută de Curtea Supremă la 19 mai 2011. Guvernul a contestat acest argument, susținând în special că cererea a fost prematură, deoarece acțiunea reclamantului în materie de compensare depusă împotriva instanțelor interne care se ocupă de cazul său era încă în așteptare în fața Curții Înalte (a se vedea punctul 10 de mai sus). Acestea au susținut că, întrucât reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne eficace, plângerea în fața Curții ar trebui să fie declarată inadmisibilă. 13. Curtea a subliniat deja că o acțiune de răspundere oficială a posteriori nu poate fi considerată un remediu eficace care să fie epuizat în ceea ce privește durata necorespunzătoare a procedurii (a se vedea Kósa c. Ungaria (dec.), No. 43352/98, 12 martie 2002; Simkó c. Ungaria (dec.), nr. 42961/98, 12 martie 2002). În aceste circumstanțe, Curtea constată că procedura de compensare pe care se află în fața Curții Înalte, care nu a fost demonstrată să fie capabilă de accelerare a procedurii, nu constituie un remediu eficace pentru evacuarea epuizării. Prin urmare, obiecția Guvernului trebuie respinsă. 14. Guvernul a susținut, de asemenea, că perioada care urmează să fie luată în considerare în ceea ce privește durata procedurii a început doar la 7 iunie 2001, atunci când reclamantul a prezentat reclamația sa privind îmbogățirea nejustificată. 15. Curtea acceptă faptul că Curtea de District nu a putut începe să se ocupe de întregile cereri în litigiu înainte de 7 iunie 2001 atunci când reclamantul și-a depus reclamația. Perioada care a precedat această dată nu poate fi imputată guvernului. Prin urmare, perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 7 iunie 2001. 2011. Cazul a durat astfel nouă ani și unsprezece luni înainte de trei cazuri. Având în vedere astfel de proceduri lungi și în absența oricărei alte motive de neadmisibilitate, această parte a cererii trebuie declarată admisibilă. 16. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Având în vedere toate documentele prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. 17. Reclamantul s-a plângut, de asemenea, în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, cu privire la rezultatul procedurii. Cu toate acestea, procedura legată de un litigiu între părțile private fără privare de proprietăți imputabile statului. În absența oricărei indicații de arbitrare, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 a) și 4 din Convenție. 18. În baza articolului 41 din Convenție, reclamantul a solicitat 24 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a contestat cererea. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral și să-i acorde 6 400 EUR sub acest cap. 19. Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, 6,400 EUR (sex mii patru sute de euro), plus orice impozit care poate fi percepbil, în ceea ce privește prejudiciile morale, în termen de trei luni, care urmează să fie convertit în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare: (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 martie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Președintele adjunct al grefierului peer Lorenzen

SECOND SECTION

CASE OF

SÁNDOR v. HUNGARY

(Application no. 31069/11)

JUDGMENT

STRASBOURG

12 March 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Sándor v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Peer Lorenzen,

President,

András Sajó,

Nebojša Vučinić,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 19 February 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 31069/11) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr József Sándor (“the applicant”), on 13 May 2011.

2.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.

3.

On 23 November 2011 the application was communicated to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1966 and lives in Zsujta.

5.

On 4 December 1996 a private individual brought an action against the applicant before the Encs District Court, requesting the court to establish the invalidity of an agreement.

6.

Due to hospitalisation, the applicant did not appear at the hearings held between 21 July and 7 October 1997.

7.

On 7 June 2001 the applicant submitted a counter-claim against the plaintiff based on unjust enrichment.

8.

On 13 June 2006 the District Court gave judgment.

On appeal, the Borsod-Abaúj-County Regional Court upheld the first-instance decision in part, that is, in respect of the original action brought against the applicant, and remitted the remainder of the claims concerning unjust enrichment to the District Court on 21 November 2006.

9.

In the resumed proceedings the District Court gave judgment on 10

December 2007.

On appeal, the second-instance court accepted some claims and remitted the remainder to the first-instance court on 3 June 2008.

10.

In the meanwhile, on 8 January 2010 the applicant brought a separate action in compensation under section 349 of the Civil Code against the courts acting in his case, claiming that the proceedings had lasted an unreasonably long time. The proceedings are currently pending before the Nyíregyháza High Court.

11.

As regards the proceedings concerning the applicant’s counter-claim, several hearings were held. Following another remittal by the Regional Court, the District Court finally accepted the applicant’s counter-claim on 28 April 2010.

On appeal, the Regional Court reversed the judgment and dismissed the applicant’s claim on 18 November 2010.

This judgment was upheld by the Supreme Court on 19 May 2011.

THE LAW

12.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article

6

The Government contested that argument, arguing in particular that the application was premature, since the applicant’s action in compensation lodged against the domestic courts dealing with his case was still pending before the High Court (see paragraph 10 above). They submitted that as the applicant had not exhausted all effective domestic remedies, the complaint before the Court should be declared inadmissible.

13.

The Court has already pointed out that an

a posteriori

official liability action cannot be considered an effective remedy to be exhausted in

respect of the unreasonable length of proceedings (see

Kósa v. Hungary

(dec.),

no. 43352/98, 12 March 2002;

Simkó v. Hungary

(dec.), no.

42961/98, 12 March 2002).

In the present circumstances the Court finds that the compensation proceedings pending before the High Court, not having been demonstrated to be capable of accelerating the proceedings, constitute no effective remedy to exhaust. The Government’s objection must therefore be rejected.

14.

The Government further argued that the period to be taken into consideration in respect of the length of the proceedings had only started on 7

June 2001, when the applicant had submitted his counter-claim regarding unjust enrichment.

15.

The Court accepts that the District Court could not start to deal with the entirety of the claims in dispute prior to 7 June 2001 when the applicant submitted his counter-claim. The period which preceded this date cannot therefore be imputed to the Government. As a consequence, the period to be taken into consideration began only on 7 June 2001. It ended on 19

May

In view of such lengthy proceedings, and in the absence of any other reason for inadmissibility, this part of the application must be declared admissible.

16.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances.

Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

17.

The applicant also complained under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention about the outcome of the proceedings. However, the procedure related to a dispute between private parties with no deprivation of property imputable to the State. In the absence of any indication of arbitrariness, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

18.

Relying on Article 41 of the Convention, the applicant claimed 24,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. The Government contested the claim. The Court considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage and awards him EUR 6,400 under this head.

19.

The applicant did not submit any costs claim.

20.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, EUR 6,400 (six

thousand four hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, within three months, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement:

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 March 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos

Peer Lorenzen

Deputy Registrar

President