László Károly împotriva Ungariei (nr. 2)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE LÁSZLÓ KÁROLY c. HUNGARY (nr. 2) (Depunere nr. 50218/08) HOTĂRÂREA Strasburg 12 februarie 2013 FINAL 12/05/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul László Károly c. Ungaria (nr. 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (nr. al doilea rând), ședința ca Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președintele, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 22 ianuarie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 50218/08) împotriva Republicii Ungariei depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl László Károly („reclamantul”), la 30 septembrie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl R. Garay, avocat practicant la Budapesta.

Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat dl Z. Tallódi, agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. Reclamantul a afirmat că a fost tratat rău de poliție. La 16 martie 2011, cererea a fost comunicată guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Budapesta. La 11 septembrie 2000, la aproximativ 19:00, reclamantul a devenit implicat într-o dispută animată, de fundal neclar, cu patru ofițeri de poliție cu haine clare. După anumite incidente contestate, trei dintre ei l-au băgat în bătaie, i-au lovit capul împotriva cotei de mașină și apoi au început să-l lovească.

Apoi a fost angajat la Departamentul de Poliție din districtul Budapesta VIII, unde a afirmat că bătăile sale au continuat; sergentul P. l-a insultat, de asemenea, verbal. Apoi, el a fost închis într-o secție timp de câteva ore; mai târziu, el a fost dus la spitalul Honvéd pentru un control medical. Departamentul de Traumatologie a stabilit că el a avut următoarele răni: vânătăi pe partea din spate a capului și pe ambele părți ale pieptului; suffuzii multiple pe spate; contuzii regiunii renale pe ambele părți; contuzie în jurul splinei. A doua zi, reclamantul a depus o plângere penală împotriva ofițerilor de poliție implicați. La 30 iunie 2003, Biroul de Investigații din Budapesta a întrerupt ancheta.

În baza avizului dr M., Biroul a fost convins că leziunile suferite de reclamant nu a dovedit că a fost tratat rău. În același timp, au fost inițiate proceduri penale împotriva reclamantului pentru acuzații de conducere beat și violență împotriva unui funcționar. Cu toate acestea, la 28 aprilie 2005, el a fost achitat. În cazul de tratament nepotrivit, reclamantul a depus o cerere de urmărire privată. La 12 octombrie 2006, Curtea de district Székesfehérvár a achitat ofițerii de poliție. Curtea a respins avizele trei experți medicali privați care susțin versiunea reclamantului a evenimentelor și a acceptat versiunea ofițerilor de poliție acuzați, conform căreia mașina condusă de reclamant în noaptea evenimentelor a creat un obstacol de trafic, el a fost beat, refuzat să respecte instrucțiunile ofițerilor de poliție și le-a insultat, iar leziunile pe care le-a sustinut au fost cauzate de coerciție legală.

10. La 24 aprilie 2008, Curtea de Apel Győr a respins recursul reclamantului, susținând că măsura de poliție este necesară și proporțională. „... [T]a procurorului privat înlocuitor declarația de nedreptăți grave și durabile nu a putut fi verificată de niciunul dintre experți. Cu toate acestea, ei au declarat că rănile [sustenute] pot rezista la rezistența reclamantului la măsura coercitivă și faptul că a avut nevoie să fie forțate pe teren.” 11. În contextul incidentului, reclamantul a introdus, de asemenea, o acțiune oficială de răspundere împotriva Departamentului de Poliție din Budapesta, a Procuraturii Generale și a altor respondenți. La 28 ianuarie 2008, Curtea Regională de la Budapesta a respins cererea.

La recurs, la 18 noiembrie 2008, Curtea de Apel a anulat această hotărâre și a ordonat ca fiecare dintre cei doi principali respondenți să plătească reclamantului 500.000 de forinti maghiari [1] ca compensație pentru că l-au urmărit ilegal pentru conducerea în ebrietate și pentru violența împotriva unui oficial. Fără a aborda problema presupusei brutalități de poliție, Curtea de Apel a stabilit că au existat nereguli în ceea ce privește măsurarea nivelului de alcool de sânge al reclamantului, a remarcat că nu a fost suficient de clarificat dacă a fost în acțiune de conducere, și a constatat că comportamentul său nu s-a dovedit a fi contracarat fizic măsura de poliție în cauză. La 29 martie 2010, Curtea Supremă a susținut această hotărâre.

PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚII 12. Reclamantul s-a plâns că brutalitatea măsurii de poliție aplicate în timpul aprecierii sale a constituit tratament inuman în încălcarea articolului 3 din Convenție. De asemenea, s-a bazat pe articolele 5, 6 și 13 din Convenție, fără a dezvolta aceste plângeri. Curtea consideră că cererea va fi examinată numai în temeiul articolului 3, care se spune după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus torturii sau pedepsei inumane sau degradante”. 13. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 14. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, este necesar să fie declarată admisibilă. Prin urmare, Curtea de district Székesfehérvár a achitat reclamantul de conducere beat și violență împotriva unui oficial, în timp ce Curtea regională de Budapesta a achitat, de asemenea, ofițerii de poliție implicați în acuzațiile reclamantului. Pentru Guvernul, aceasta a urmat faptul că versiunea evenimentelor reclamantului nu a fost susținută de dovezi fără îndoială. Guvernul a recunoscut că reclamantul a avut o ceartă cu ofițerii de poliție, a fost beat și a refuzat să se identifice. Acest lucru a servit drept un motiv legitim pentru acțiunea de poliție. În plus, nu s-a contestat faptul că reclamantul a avut, într-o situație încălzită, o rezistență care ar putea fi supuse numai cu forță fizică.

Cu toate acestea, leziunile prezentate în raportul medical elaborat imediat după acțiunea de poliție încurcată nu au susținut acuzațiile reclamantului cu privire la maltraturi durabile și grave. Având în vedere faptul că acțiunea de poliție a fost necesară și proporțională, Guvernul a concluzionat că leziunile cauzate de coerciția utilizată împotriva reclamantului nu ar fi putut atinge nivelul necesar pentru găsirea unei încălcări a articolului 3 din Convenție. 16. Reclamantul a susținut că, având în vedere rezultatul cazului oficial de răspundere (a se vedea punctul 11 de mai sus), s-a dovedit că măsura de poliție în cauză nu a fost justificată și că presupusa rezistență violentă a reclamantului nu ar fi putut necesita utilizarea unei forțe excesive.

De asemenea, el susține că, în opinia experților independenți, rănile suferite nu pot fi explicate printr-un simplu exercițiu de încătușare. 17. Curtea reiterează că art. 3 din Convenție, așa cum a observat Curtea în multe ocazii, înscrie una dintre valorile fundamentale ale societății democratice. Chiar și în cele mai dificile circumstanțe, cum ar fi lupta împotriva terorismului sau a infracțiunii, Convenția interzice în termeni absolut torturare sau tratamente sau pedepsele inumane sau degradante. Spre deosebire de majoritatea clauzelor de fond ale Convenției și ale protocolelor sale, art. 3 nu prevede excepții și nici o derogare de la aceasta nu este permisă în temeiul articolului 15 chiar în cazul unei urgențe publice care amenință viața națiunii.

Curtea reamintește că maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate pentru ca acesta să se încadreze în domeniul de aplicare al articolului 3. Evaluarea acestui minim este relativă: depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului, efectele fizice și/sau mentale și, în unele cazuri, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei. În ceea ce privește o persoană privată de libertate, recurgerea la forța fizică care nu a fost considerată strict necesară de propria sa conduită scade demnitatea umană și este, în principiu, o încălcare a dreptului prevăzut la art. 3 (a se vedea, printre multe autoritățile, Tekin v. Turcia , 9 iunie 1998, §§ 52 și 53, Raporturi de hotărâri și decizii 1998–IV).

18. Curtea remarcă că, ca urmare a intervenției poliției contestate, reclamantul a suferit vânătăi pe partea din spate a capului și pe ambele părți ale pieptului; sufuziuni multiple pe spate; contuzii regiunii renale pe ambele părți; și contuzie în jurul splinei (a se vedea punctul 6 de mai sus). 19. Curtea consideră că leziunile suferite de reclamant au fost suficient de grave pentru a constitui tratament inuman în domeniul de aplicare al articolului 3 și că trebuie să se ia în considerare dacă statul ar trebui să fie responsabil în temeiul articolului 3 pentru aceste leziuni. 20. Având în vedere concluziile instanțelor interne în cauza oficială a răspunderii (a se vedea punctul 11 de mai sus) în conformitate cu care comportamentul reclamantului nu a justificat utilizarea forței de poliție, Curtea nu este convinsă de argumentele guvernamentale destinate să justifice autoritățile pe această bază (a se vedea punctul 15 de mai sus).

Într-adevăr, din moment ce Curtea de Apel a stabilit că conduita sa nu poate fi luată pentru a fi contracara fizică măsura de poliție în cauză – a căror legitimitate a fost, de asemenea, deschisă la îndoieli – Curtea nu poate decât să concluzioneze că utilizarea forței, care rezultă în leziunile și suferințele reclamantului, constituie un tratament inuman pentru care statul a purtat responsabilitatea. 21. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a contestat această cerere.

25. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unor prejudiciu moral și să-i acorde 5.000 de euro (EUR) sub acest cap. Costuri și cheltuieli 26. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 25 000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 7.000 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 27. Guvernul a contestat aceste afirmații. 28. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 3.000 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile.

Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din convenție; Deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3.000 EUR (trei mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 februarie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului [1] Aproximativ 2.000 de euro la momentul respectiv.

SECOND SECTION

CASE OF LÁSZLÓ KÁROLY v. HUNGARY (No. 2) (Application no. 50218/08) JUDGMENT STRASBOURG 12 February 2013 FINAL 12/05/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of László Károly v. Hungary (no. 2), The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Danutė Jočienė, Dragoljub Popović, András Sajó, Ișıl Karakaș, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 22 January 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1950 and lives in Budapest.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

12. The applicant complained that the brutality of the police measure applied during his apprehension amounted to inhuman treatment in breach of Article 3 of the Convention. He also relied on Articles 5, 6 and 13 of the Convention, without developing these complaints. The Court considers that the application falls to be examined under Article 3 alone, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 3 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 February 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President [1] . Approximately 2,000 euros at the time.