CASE OF LÁSZLÓ KÁROLY v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE LÁSZLÓ KÁROLY c. HUNGARY (Depunerea nr. 41571/07) HOTĂRÂREA STRASBOURG 9 octombrie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul László Károly c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 18 septembrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 41571/07) împotriva Republicii Ungariei depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl László Károly („reclamantul”), la 19 septembrie 2007. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției.

La 5 mai 2010, cererea a fost comunicată guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Budapesta. La 29 decembrie 1988, reclamantul a depus o acțiune de reluare a procedurii privind un litigiu de proprietate în fața Curții Centrale de District de Pest. Cazul a fost apoi reluat. După numeroase audieri și suspendarea procedurii din cauza decesului mai multor respondenți, Curtea de district Szolnok a pronunțat hotărârea la 19 decembrie 2006. Această decizie a fost susținută de Curtea regională a județului Jasz-Nagykun-Szolnok la 3 aprilie 2007. Cererea de reexaminare a reclamantului a fost respinsă de Curtea Supremă la 11 ianuarie 2008. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție.

Guvernul a contestat acest argument. Perioada care trebuie luată în considerare a început numai la 5 noiembrie 1992, când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ungaria a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după data respectivă, trebuie să se țină seama de starea procedurii la momentul respectiv. Curtea observă că procedura a durat deja trei ani și zece luni la data respectivă. Perioada în cauză s-a încheiat la 11 Prin urmare, aceasta a durat 15 ani și două luni pentru trei niveluri de competență după ratificarea Convenției. Având în vedere o astfel de procedură lungă, cererea trebuie declarată admisibilă. 10. Curtea a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

Având în vedere toate documentele prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. 11. În ceea ce privește prejudiciile materiale și morale agregate, guvernul a acceptat aceste acuzații. Prin urmare, Curtea i-a atribuit în totalitate suma. 12. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.300 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Guvernul a acceptat reclamația.

Prin urmare, Curtea i-a atribuit suma în totalitate. 13. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și moral; (ii) 1,300 EUR (1 mii de trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 octombrie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF LÁSZLÓ KÁROLY v. HUNGARY (Application no. 41571/07) JUDGMENT STRASBOURG 9 October 2012 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of László Károly v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Dragoljub Popović, President, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 18 September 2012, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1950 and lives in Budapest.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,300 (one thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 9 October 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Dragoljub Popović Deputy Registrar President