CASE OF LÁSZLÓ KÁROLY v. HUNGARY

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE LÁSZLÓ KÁROLY c. HUNGARY (Depunerea nr. 41571/07) HOTĂRÂREA STRASBOURG 9 octombrie 2012 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul László Károly c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), în calitate de comitet compus din: Dragoljub Popović, președinte, András Sajó, Paulo Pinto de Albuquerque, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 18 septembrie 2012, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 41571/07) împotriva Republicii Ungariei depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl László Károly („reclamantul”), la 19 septembrie 2007. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl Z. Tallódi, Agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. La 5 mai 2010, cererea a fost comunicată guvernului. În conformitate cu Protocolul nr. 14, cererea a fost alocată unui comitet de trei judecători. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1950 și trăiește în Budapesta. La 29 decembrie 1988, reclamantul a depus o acțiune de reluare a procedurii privind un litigiu de proprietate în fața Curții Centrale de District de Pest. Cazul a fost apoi reluat. După numeroase audieri și suspendarea procedurii din cauza decesului mai multor respondenți, Curtea de district Szolnok a pronunțat hotărârea la 19 decembrie 2006. Această decizie a fost susținută de Curtea regională a județului Jasz-Nagykun-Szolnok la 3 aprilie 2007. Cererea de reexaminare a reclamantului a fost respinsă de Curtea Supremă la 11 ianuarie 2008. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul a contestat acest argument. Perioada care trebuie luată în considerare a început numai la 5 noiembrie 1992, când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ungaria a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după data respectivă, trebuie să se țină seama de starea procedurii la momentul respectiv. Curtea observă că procedura a durat deja trei ani și zece luni la data respectivă. Perioada în cauză s-a încheiat la 11 Prin urmare, aceasta a durat 15 ani și două luni pentru trei niveluri de competență după ratificarea Convenției. Având în vedere o astfel de procedură lungă, cererea trebuie declarată admisibilă. 10. Curtea a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). Având în vedere toate documentele prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, s-a încălcat art. 6 § 1. 11. În ceea ce privește prejudiciile materiale și morale agregate, guvernul a acceptat aceste acuzații. Prin urmare, Curtea i-a atribuit în totalitate suma. 12. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 1.300 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. Guvernul a acceptat reclamația. Prin urmare, Curtea i-a atribuit suma în totalitate. 13. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciu material și moral; (ii) 1,300 EUR (1 mii de trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 octombrie 2012, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Dragoljub Popović Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

LÁSZLÓ KÁROLY v. HUNGARY

(Application no. 41571/07)

JUDGMENT

STRASBOURG

9 October 2012

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of László Károly v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Dragoljub Popović,

President,

András Sajó,

Paulo Pinto de Albuquerque,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 September 2012,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 41571/07) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr László Károly (“the applicant”), on 19 September 2007.

2.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr Z. Tallódi, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.

3.

On 5 May 2010 the application was communicated to the Government. In accordance with Protocol No. 14, the application was allocated to a Committee of three Judges.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1950 and lives in Budapest.

5.

On 29 December 1988 the applicant filed an action for the re-opening of proceedings concerning a property dispute before the Pest Central District Court. The case was then re-opened.

6.

Following numerous hearings and the suspension of the proceedings on account of the death of several respondents, the Szolnok District Court delivered judgment on 19 December 2006. This decision was upheld by the Jász-Nagykun-Szolnok County Regional Court on 3 April 2007. The applicant’s petition for review was dismissed by the Supreme Court on 11

January 2008.

THE LAW

7.

The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention.

8.

The Government contested that argument.

9.

The period to be taken into consideration began only on 5 November 1992, when the recognition by Hungary of the right of individual petition took effect. However, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings at the time. The Court observes that the proceedings had already lasted three years and ten months on that date. The period in question ended on 11

January 2008. It thus lasted fifteen years and two months for three levels of jurisdiction following ratification of the Convention. In view of such lengthy proceedings, the application must be declared admissible.

10.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR

2000-VII). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

11.

Relying on Article 41 of the Convention, the applicant claimed 3,000

euros (EUR) in respect of aggregate pecuniary and non-pecuniary damage. The Government accepted these claims. The Court thus awards him the sum in full.

12.

The applicant also claimed EUR 1,300 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court. The Government accepted the claim. The Court thus awards him the sum in full.

13.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 3,000 (three thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of pecuniary and non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,300 (one thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 9 October 2012, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos

Dragoljub Popović

Deputy Registrar

President