SEGUNDA SECȚIUNE A CAUZULUI DE KÁROLY HEGED vărs. HUNGARY (Derogare nr. 11849/07) HOTĂRÂREA STRASBOURG 3 noiembrie 2011 FINAL 03/02/2012 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Károly Heged David Thór Björgvinsson, Dragoljub Popović, András Sajó, Guido Raimondi, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, secretar de secțiune, după ce s-a deliberat în privat la 11 octombrie 2011, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDIU Cazul a apărut într-o cerere (nr. 11849/07) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl Károly Hegedes («reclamant»), la 5 martie 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Róth, avocat care practică în Budapesta. Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat dl L. Höltzl, agent, Ministerul Administrației Publice și Justiției. Reclamantul s-a plâns, în special, cu privire la durata procedurii penale efectuate împotriva lui și cu privire la interzicerea îndepărtării proprietăților sale. La 5 ianuarie 2011, președintele celei de-a doua secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1947 și trăiește în Budapesta. La 27 mai 1992, reclamantul a fost interogat pe suspiciunile de fraudă de către Departamentul de Poliție din Budapesta. La 30 iunie 1992, Ministerul Pașaportului Internului și-a retras pașaportul până la încheierea procedurii penale, în conformitate cu articolele 2 și 13 din Legea nr. XXVIII din 1989 privind călătoria în străinătate. La 17 decembrie 1992, Departamentul de Poliție din Budapesta a interzis alienarea unei mașini și a unei case, înregistrate ca proprietate a reclamantului. Scopul acestei măsuri a fost de a asigura recuperarea eventuală a câștigului din presupusul crimei reclamantului. Guvernul a susținut că reclamantul nu a depus o plângere împotriva interdicției sau a depus o procedură la instanța de judecată pentru suspendarea măsurii. Cu toate acestea, acesta poate fi verificat din dosarul că a făcut acest lucru la 9 ianuarie 1993 și din nou la 3 martie 1993. La 19 iulie 1994, Procurorul-șef din Budapesta a preferat un proiect de pronunțare împotriva reclamantului, acuzându-l de fraudă și falsificare a documentelor private. După mai multe audieri, la 9 ianuarie 2002, Curtea Centrală de District a achitat reclamantul. Prin recurs, la 12 noiembrie 2002, Curtea Regională de Budapesta a anulat hotărârea Curții de District și a remis cazul. 10. În reluarea procedurii, la 7 septembrie 2005, Curtea Centrală de District Pest a achitat din nou reclamantul. La 1 iulie 2006, urmărirea penală a apelat. 11. La 1 iulie 2006, interdicția de călătorie impusă reclamantului a fost respinsă datorită modificării legii. 12. La 29 septembrie 2006, Curtea Regională de Budapesta a susținut hotărârea Curții de District a achitarea reclamantului și a ordonat întreruperea măsurii de înghețare a activelor sale. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” a articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul nu a contestat acest argument. 14. Procedura a început la 27 mai 1992. Cu toate acestea, perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 5 noiembrie 1992, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ungaria a dreptului unei cereri individuale. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurilor la momentul respectiv. Curtea observă că cazul a fost deja în așteptare la această dată de peste cinci luni. 15. Acțiunea s-a încheiat la 22 noiembrie 2006. Acestea au durat astfel peste 14 ani pentru două nivele de competență. Având în vedere o astfel de procedură lungă – și în absența oricăror alte motive de neadmisibilitate – cererea trebuie declarată admisibilă. 16. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care susțin probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Pélissier și Sassi c. Franța [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999-II). După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că lungimea procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 AL CONVENȚIEI 17. Reclamantul se plângea, de asemenea, de interdicția prolungată privind alienarea activelor sale. Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care prevede după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” 18. Guvernul a susținut că această plângere ar trebui respinsă pentru neepuizarea recourslor interne, deoarece reclamantul nu a depus o plângere împotriva acesteia. Curtea observă că reclamantul s-a plâns în mod oficial în două ocazii, la 9 ianuarie și 3 martie 1993 (a se vedea punctul 7 de mai sus). Prin urmare, obiecția Guvernului nu poate fi susținută. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și subliniază, de asemenea, că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie să fie declarată admisibilă. 20. Reclamantul a susținut că atașamentul prolungat al activelor sale a constituit o încălcare inacceptabilă a drepturilor sale de proprietate. Guvernul nu a prezentat niciun argument cu privire la fondul acestei plângeri. 21. Curtea consideră că măsura constituie, fără îndoială, o ingerință în dreptul reclamantului la bucuria pașnică a bunurilor sale, iar aceasta rămâne să fie verificată dacă această interferență a fost justificată. 22. În temeiul jurisprudenței Curții, art. 1 din Protocolul nr. 1, care garantează în fond dreptul de proprietate, cuprinde trei norme distincte. Primul, care este exprimat în prima propoziție a primului paragraf și care este de natură generală, stabilește principiul bucurării pașnice a proprietății. A doua regulă, în a doua propoziție a aceluiași paragraf, acoperă privarea de posesiuni și îl pune sub rezerva anumitor condiții. Al treilea, care figurează în al doilea paragraf, recunoaște că statele contractante au dreptul, printre altele, să controleze utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general. A doua și a treia norme, care se referă la cazuri specifice de ingerință în dreptul la bucuria pașnică a proprietăților, trebuie interpretate în lumina principiului general prevăzut în prima regulă (Immobiliare Saffi v. Italia [GC], nr. 22774/93, §§ 44-46, CEDO 1999 V). 23. Curtea observă că mașina și casa reclamantului au fost atașate timp de aproape 14 ani. Cu toate acestea, nu a existat nici o expropiere de fapt, nici un transfer de proprietăți. Reclamantul a recăpătat dreptul de eliminare asupra acestor active atunci când a fost achitat în cele din urmă (a se vedea paragraful) 12 mai sus). Măsura a constituit astfel un control al utilizării proprietăților; și, în consecință, al doilea paragraf al articolului 1 se aplică (cf. Tendam v. Spania , nr. 25720/05, § 47, 13 iulie 2010). 24. Scopul măsurii a fost de a asigura recuperarea eventuală a câștigurilor din infracțiunii presupuse comise de către reclamant (a se vedea punctul 1). Curtea este convinsă că a urmărit un obiectiv legitim în interesul general, conform articolului 1 al doilea paragraf. 25, Curtea reiterează că o interferență, în special una care trebuie examinată în temeiul articolului 1 al doilea paragraf din Protocolul nr. 1, trebuie să fie un „echilibru echilibrat” între cerințele interesului general și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei fizice. Preocuparea de a obține acest echilibru se reflectă în structura articolului 1 în ansamblu și, prin urmare, în al doilea paragraf. Trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit. Pentru a determina dacă această cerință este îndeplinită, Curtea recunoaște că statul beneficiază de o marjă largă de apreciere atât în ceea ce privește alegerea mijloacelor de aplicare, cât și pentru a stabili dacă consecințele executării sunt justificate în interesul general în scopul atingerii obiectului legii în cauză. În domenii cum ar fi locuința, care joacă un rol central în politica de bunăstare și economică a societăților moderne, Curtea va respecta hotărârea legislativă cu privire la ceea ce este în interesul general, cu excepția cazului în care această hotărâre nu este în mod evident o fundație rezonabilă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia [GC], op.cit., § 49). 26. Pentru a determina dacă, în cazul instantaneu, autoritățile au ajuns la un echilibru echitabil între cerințele interesului general și protecția drepturilor fundamentale ale reclamantului, Curtea acceptă faptul că măsura reclamată intră în marja largă de apreciere a statului în asigurarea recuperării daunelor cauzate de infracțiuni. Cu toate acestea, acesta remarcă că această măsură a fost în vigoare timp de aproximativ 14 ani, paralel cu un proces al cărui durată a constituit o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție (a se vedea punctul 16 de mai sus) și care a dus la achitarea reclamantului. În plus, nu pare să existe nici un mecanism intern de compensare a reclamantului pentru imobilizarea prolungată a activelor sale și eventualele pierderi pe care le-ar fi putut fi suferit în acest motiv. În aceste circumstanțe, Curtea nu poate decât să concludă că interdicția în cauză impune o sarcină excesivă reclamantului și, prin urmare, a suferit echilibrul care trebuie atins între protecția dreptului de proprietate și cerințele interesului general. În consecință, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEII 27. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns, fără să se bazeze pe nicio dispoziție specifică a Convenției, că retragerea prolungată a pașaportului său a constituit o încălcare a libertății de circulație.28, Curtea observă că interdicția de călătorie impusă reclamantului a fost încheiată cel târziu la 1 iulie 2006 cu anularea dispozițiilor legislative relevante (a se vedea punctul 11 mai sus). Cu toate acestea, cererea a fost introdusă numai la 5 martie 2007, adică în afara termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Rezulta că această parte a cererii trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ §§ și 4. IV. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DE CONVENȚIE 29. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 30. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 31. 32. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unor prejudiciu moral și să-l acorde, pe baza capitalului propriu, 19 000 EUR. Costuri și cheltuieli 33. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 2.300 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. Această sumă ar trebui să corespundă la 20 de ore de muncă legală factabilă de avocatul său la o rată orară de 100 EUR, conform termenului depus, precum și la 300 EUR suportate în costurile clericale. 34. Guvernul a contestat această cerere. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate. Dobânzile implicite 36. Tribunalul consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerile privind durata procedurii și interzicerea îndepărtării activelor reclamantului admisibile și restul cererii inadmisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la convenție; deține litera (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare: (i) 19 000 EUR (noiște mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,300 EUR (2 mii trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de default plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 3 noiembrie 2011, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Stanley Naismith Françoise Tulkens Președintele grefierului
SECOND SECTION
KÁROLY HEGEDŰS v. HUNGARY
(Application no. 11849/07)
3 November 2011
FINAL
03/02/2012
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision
.
In the case of Károly
Hegedűs v. Hungary
,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Françoise Tulkens,
President,
David Thór Björgvinsson,
Dragoljub Popović,
András Sajó,
Guido Raimondi,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller,
judges,
and Stanley Naismith,
Section Registrar,
Having deliberated in private on 11 October 2011,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 11849/07) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr Károly Hegedűs (“the applicant”), on 5 March 2007.
2.
The applicant was represented by Mr M. Róth, a lawyer practising in Budapest. The Hungarian Government (“the Government”) were represented Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Public Administration and Justice.
3.
The applicant complained, in particular, about the duration of the criminal proceedings conducted against him and about the prohibition on the alienation of his property.
4.
On 5 January 2011 the President of the Second Section decided to give notice of the application to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article
29 § 1).
I.
5.
The applicant was born in 1947 and lives in Budapest.
6.
On 27 May 1992 the applicant was interrogated on suspicion of fraud by the Budapest Police Department. On 30 June 1992 the Ministry of the Interior’s Passport Office withdrew his passport until the termination of the criminal proceedings, pursuant to sections 2 and 13 of Act no. XXVIII of 1989 on Travelling Abroad. On 17 December 1992 the Budapest Police Department prohibited the alienation of a car and a house, registered as property of the applicant. The aim of this measure was to secure the eventual recovery of the gain from the applicant’s alleged crime.
7.
The Government submitted that the applicant had not filed a complaint against the prohibition or filed a motion with the trial court to have the measure discontinued. However, it can be verified from the case file that he did so on 9 January 1993 and again on 3 March 1993.
8.
On 19 July 1994 the Budapest Chief Prosecutor’s Office preferred a bill of indictment against the applicant, charging him with fraud and forgery of private documents.
9.
After several hearings, on 9 January 2002 the Pest Central District Court acquitted the applicant. On appeal, on 12 November 2002 the Budapest Regional Court quashed the District Court’s judgment and remitted the case.
10.
In the resumed proceedings, on 7 September 2005 the Pest Central District Court again acquitted the applicant. The prosecution appealed.
11.
On 1 July 2006 the travel ban imposed on the applicant was lifted due to a change in the law.
12.
On 29 September 2006 the Budapest Regional Court upheld the District Court’s judgment acquitting the applicant, and ordered that the measure to freeze his assets be discontinued. This decision was served on the applicant on 22 November 2006.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
13.
The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention. The Government did not contest that argument.
14.
The proceedings began on 27 May 1992. However, the period to be taken into consideration began only on 5 November 1992, when the recognition by Hungary of the right of individual petition took effect. Nevertheless, in assessing the reasonableness of the time that elapsed after that date, account must be taken of the state of proceedings at the time. The Court observes that the case had already been pending on that date for over five months.
15.
The proceedings ended on 22
November 2006. They thus lasted over fourteen years for two levels of jurisdiction. In view of such lengthy proceedings – and in the absence of any other reason for inadmissibility – the application must be declared admissible.
16.
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see
Pélissier and Sassi v. France
[GC], no. 25444/94, § 67, ECHR 1999-II). Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present circumstances. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.
II.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 OF THE CONVENTION
17.
The applicant also complained about the protracted prohibition on the alienation of his assets. The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which provides as follows:
“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.
The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”
18.
The Government submitted that this complaint should be rejected for non-exhaustion of domestic remedies since the applicant had failed to file a complaint against it. The applicant contested this view.
19.
The Court observes that the applicant formally complained about the impugned measure on two occasions, on 9 January and 3 March 1993 (see paragraph 7 above). It follows that the Government’s objection cannot be sustained. The Court further notes that this complaint is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It also notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
20.
The applicant argued that the protracted attachment of his assets was an unacceptable infringement of his property rights. The Government did not submit any arguments on the merits of this complaint.
21.
The Court considers that the measure undoubtedly constituted an interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions. It remains to be ascertained whether this interference was justified.
22.
Under the Court’s case-law, Article 1 of Protocol No. 1, which guarantees in substance the right of property, comprises three distinct rules. The first, which is expressed in the first sentence of the first paragraph and is of a general nature, lays down the principle of peaceful enjoyment of property. The second rule, in the second sentence of the same paragraph, covers deprivation of possessions and makes it subject to certain conditions. The third, contained in the second paragraph, recognises that the Contracting States are entitled, among other things, to control the use of property in accordance with the general interest. The second and third rules, which are concerned with particular instances of interference with the right to peaceful enjoyment of property, must be construed in the light of the general principle laid down in the first rule (
Immobiliare Saffi v. Italy
[GC], no. 22774/93, §§ 44-46, ECHR 1999
‑
V).
23.
The Court observes that the applicant’s car and house were attached for almost fourteen years. However, there was neither a
de facto
expropriation nor a transfer of property. The applicant’s regained the right of disposal over these assets when he was finally acquitted (see paragraph
12 above). The measure thus amounted to control of the use of property; and accordingly, the second paragraph of Article 1 is applicable (cf.
Tendam v. Spain
, no. 25720/05, § 47, 13 July 2010).
24.
The purpose of the measure was to secure the eventual recovery of the gain from the crime allegedly committed by the applicant (see paragraph
6 above). The Court is satisfied that it pursued a legitimate aim in the general interest, as required by the second paragraph of Article 1.
25.
The Court reiterates that an interference, particularly one falling to be considered under the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1, must strike a “fair balance” between the demands of the general interest and the requirements of the protection of the individual’s fundamental rights. The concern to achieve this balance is reflected in the structure of Article 1 as a whole, and therefore also in its second paragraph. There must be a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim pursued. In determining whether this requirement is met, the Court recognises that the State enjoys a wide margin of appreciation with regard both to choosing the means of enforcement and to ascertaining whether the consequences of enforcement are justified in the general interest for the purpose of achieving the object of the law in question. In spheres such as housing, which plays a central role in the welfare and economic policies of modern societies, the Court will respect the legislature’s judgment as to what is in the general interest unless that judgment is manifestly without reasonable foundation (see
Immobiliare Saffi v. Italy
[GC], op.cit., § 49).
26.
In determining whether in the instant case the authorities struck a fair balance between the demands of the general interest and the protection of the applicant’s fundamental rights, the Court accepts that the measure complained of falls within the State’s wide margin of appreciation in securing the recovery of damages caused by crime. However, it notes that this measure was in place for some fourteen years, parallel to a trial whose length amounted to a violation of Article 6 § 1 of the Convention (see paragraph 16 above) and which resulted in the acquittal of the applicant. Moreover, there appears to be no domestic mechanism available to compensate the applicant for the protracted immobilisation of his assets and the eventual losses he may have suffered on that account. In these circumstances, the Court cannot but conclude that the prohibition at issue imposed an excessive burden on the applicant and accordingly upset the balance that must be struck between the protection of the right of property and the requirements of the general interest. Consequently, there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1.
III.
27.
Lastly, the applicant complained, without relying on any particular provision of the Convention, that the protracted withdrawal of his passport had amounted to a violation of his freedom of movement.
28.
The Court observes that the travel ban imposed on the applicant was terminated at the latest on 1 July 2006 with the annulment of the relevant legislative provisions (see paragraph 11 above). However, the application was introduced only on 5 March 2007, i.e. outside the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention. It follows that this part of the application must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4.
IV.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
29.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
A.
Damage
30.
The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
31.
The Government contested this claim.
32.
The Court considers that the applicant must have suffered some non-pecuniary damage and awards him, on the basis of equity, EUR 19,000.
B.
Costs and expenses
33.
The applicant also claimed EUR 2,300 for the costs and expenses incurred before the Court. This amount should correspond to 20 hours of legal work billable by his lawyer at an hourly rate of EUR 100, as per the time-sheet submitted, as well as EUR 300 incurred in clerical costs.
34.
The Government contested this claim.
35.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the full sum claimed.
C.
Default interest
36.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the complaints concerning the length of the proceedings and the prohibition on the alienation of the applicant’s assets admissible and the remainder of the application inadmissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;
3.
Holds
that there has been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;
4.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 19,000 (nineteen thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 2,300 (two thousand three hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
5.
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 3 November 2011, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Stanley Naismith
Françoise Tulkens
Registrar
President