Borcsok Bodor împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE BÖRCSÖK BODOR v. HUNGARY (Depunerea nr. 14962/03) JUDGMENT STRASBOURG 3 octombrie 2006 FINAL 12/02/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Börcsök Bodor v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca o cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B.

Baka Cabral Barreto dna Mularoni dna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul Secțiunii Dollé, având deliberat în privat la 12 septembrie 2006, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 14962/03) împotriva Republicii Ungariei depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dna Sarolta Börcsök Bodor („reclamantul”), la 7 martie 2003. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Justiției și Execuției. La 15 septembrie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului.

Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să declare în același timp admisibilitatea și meritul cererii. Reclamantul s-a născut în 1941 și locuiește în Budapesta. Reclamantul deține un apartament într-o casă cu două slăbiciuni. În 1992 dl F. și dna K., un cuplu căsătorit, a cumpărat celălalt apartament și a devenit astfel co-proprietar al casei. Primele proceduri La 24 februarie 1993, Registrul Landului District Szeged a înregistrat proprietatea cuplului a apartamentului pe care l-au cumpărat. Reclamantul a apelat, susținând că are un drept de isenție. La 4 noiembrie 1993 Registrul Landului Județului Csongrád a respins apelul său administrativ. Ea a solicitat revizuire judiciară.

La 15 iulie 1994, Curtea de district Szeged a respins acțiunea reclamantului. La 21 februarie 1995, Curtea de județ Csongrád a respins recursul. La 11 martie 1996, Curtea Supremă a anulat aceste hotărâri, a anulat decizia din 4 noiembrie 1993 și a remis cazul în Registrul Landului districtual. În reluarea procedurii administrative, la 16 septembrie 1996, Registrul de District Land a restaurat situația originală (cum era înainte de 24 februarie 1993). În 1995 au fost instituite proceduri civile împotriva reclamantului de către cuplu. Ei au solicitat încheierea proprietății comune a casei, precum și a daunelor. În reclamația ei, reclamantul a solicitat Curții de District Szeged să își acorde daunele, declarând că reclamanții au rupt în apartamentul ei și au efectuat lucrări în acest apartament, provocând daune majore.

Într-o hotărâre parțială din 20 martie 1996, Curtea de District a ordonat reclamanților să restabilească apartamentul reclamantului în statul său original și să plătească daune. Curtea a suspendat examinarea eliberării proprietății comune în așteptarea înregistrării drepturilor de proprietate ale reclamanților de către Registrul Landului. 12. La 10 decembrie 1996, Curtea Regională a Județeanului Csongrád a anulat hotărârea de primă instanță și a trimis cazul Curții de District, ordonând obținerea unui aviz de experți. 13. În reluarea procedurii, la 3 decembrie 1997, Curtea de District a constatat, în baza avizului unui expert, că reclamanții au fost încălcați atunci când au făcut modificări în apartamentul reclamantului și le-a ordonat să-l restabilească în statul său original și să plătească daune.

La 5 mai 1998, Curtea Regională a modificat parțial hotărârea de primă instanță anulând obligația reclamanților de a restabili plata și reducerea cuantumului daunelor care trebuie plătite reclamantului. 15. La 11 noiembrie 1998, Curtea Supremă a anulat hotărârile de primă și a doua instanță și a remis cazul Curții de District. 16. La 10 septembrie 1999, Curtea de District a respins acțiunea reclamanților și le-a ordonat să restaureze apartamentul la statul său original și să plătească daune reclamantului, plus dobânzi acumulate și chirie nerealizată. 17. La 27 aprilie 2000, Curtea regională a modificat parțial decizia de primă instanță prin ridicarea sumei de daune care trebuie plătite reclamantului.

18. La 5 iunie 2002, Curtea Supremă a respins cererile de reexaminare ale părților, decizia respectivă a fost depusă în favoarea reclamantului la 14 septembrie 2002. A treia procedură 19. La 10 iulie 1997, cuplul a solicitat din nou înregistrarea proprietății lor, susținând că mai mult de un an a trecut de la decizia finală în cazul de mai sus (A), în timpul în care reclamantul nu a exercitat dreptul ei de a preveni. Cererea cuplului a fost respinsă de Registriile Landului din prima și a doua instanță. 20. La 8 decembrie 1997, reclamantul a informat Registrul Csongrád County Land cu privire la intenția ei de a exercita dreptul ei de a preveni și de a cumpăra apartamentul în cauză. 21. Solicitarea ulterioară a reclamantului de a-și înregistra proprietatea a fost respinsă de Registrul County Land în 1998. În 1999 a luat o acțiune în Tribunalul Regional County Csongrád, contestand această decizie.

22. La 31 august 2000, Curtea Regională a respins acțiunea reclamantului, observand că, în ciuda avertizării, ea nu a prezentat niciun document care să dovedească că achiziționarea apartamentului a fost încheiată. 23. La 3 octombrie 2002, Curtea Supremă a respins petiția de reexaminare a reclamantului, susținând că hotărârea de a doua instanță a fost pronunțată în conformitate cu legea. Într-o urmărire penală pentru infracțiunile cauzate de daune și de încălcare, efectuate împotriva unuia dintre reclamanți în cazul menționat la punctul B de mai sus, reclamantul, acționând ca parte civilă ( magánfél ), a solicitat daune de la inculpat. La 13 noiembrie 1997, Curtea de District Szeged a constatat că acesta a fost vinovat și a ordonat să plătească daune reclamantului.

25. La recurs, la 27 octombrie 1999, Curtea Regională a Județeanului Bács-Kiskun a achitat acuzatul și a respins afirmațiile reclamantului, declarând că au fost deja determinate în cadrul procedurii de mai sus (B). La 4 iulie 2000, Curtea Supremă a anulat această hotărâre și a remis cazul în judecată. 26. În reluarea procedurii, la 26 octombrie 2000, Curtea Regională a Județeanului a modificat hotărârea Curții de District din 13 noiembrie 1997. Acesta a condamnat inculpatul, dar a respins cererea reclamantului pentru daune, confirmand faptul că această chestiune a fost deja determinată în cadrul procedurii în temeiul (B) de mai sus.

ARTICOLUL 6 § 1 ALLEGAREA CONVENȚIIII PE CONTA CU PENTRU DECIMUL PROCEDURILOR 27. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii a doua a fost incompatibilă cu cerința de „tempo rațional” a articolului § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 28. Guvernul a contestat acest argument. 29. Perioada care va fi luată în considerare a început în 1995 și s-a încheiat la 14 septembrie 2002. A durat astfel aproximativ șapte ani pentru trei niveluri de competență, care fiecare a examinat problema de două sau trei ori. Admisibilitate 30. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive.

Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 32. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 33. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.

Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”; în consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 34. De asemenea, reclamantul s-a plâns de lungimea celorlalte proceduri și de rezultatul tuturor cazurilor. Ea s-a bazat pe articolele 6, 10, 13 și 14 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. 35. În ceea ce privește prima și a patra procedură, Curtea observă că acestea s-au încheiat la 16 septembrie 1996 și, respectiv, la 26 octombrie 2000, cu toate acestea, cererea a fost introdusă numai la 7 martie 2003, adică mai mult de șase luni de la aceste date.

Prin urmare, toate plângerile referitoare la aceste cauze trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. 36. În ceea ce privește rezultatul celui de-al doilea și al treilea proces, în măsura în care plângerile reclamantului pot fi înțelese că se referă la evaluarea probelor și la rezultatul procedurii în fața instanțelor interne, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție.

În plus, în timp ce art. 6 § 1 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea dovezilor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în primul rând chestiuni de reglementare de drept național și de instanțe naționale ( García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). În cazurile prezente, nu există nimic în dosarul care indică faptul că instanțele nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nedrept. În plus, în absența unor elemente de arbitrare, Curtea este convinsă că drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 sau a oricărei alte dispoziții ale convenției nu au fost afectate.

Prin urmare, aceste plângeri sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. 37. În cele din urmă, în ceea ce privește durata celui de-al treilea caz, Curtea observă că a început cu acțiunea reclamantului în 1999, contestarea hotărârii Registrului de terenuri și s-a încheiat în noiembrie 2002. Prin urmare, aceasta a durat aproximativ trei ani înainte de două instanțe judiciare. Pentru Curte, această perioadă nu a depășit „un timp rezonabil” în sensul articolului 6 § 1. Această plângere este, prin urmare, vădit nefondată în sensul articolului 3, și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 38. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 39. Reclamantul a solicitat 47.148.500 forints maghiari (HUF) [1] În ceea ce privește prejudiciu material și moral. 40. Guvernul a contestat cererea. 41. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral.

Costurile și cheltuielile 42. Reclamantul a solicitat, de asemenea, HUF 4.024.380 [2] pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 43. Guvernul a contestat reclamația. 44. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului, care nu a fost reprezentat de un avocat, a sumei de 500 EUR pentru procedura în fața Curții.

Curtea consideră că dobânzile nejustificate ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea cu privire la lungimea excesivă a celei de-a doua proceduri admisibile și la restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 2,500 EUR (2,000 cinci sute de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 500 EUR (5 sute de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului contestat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 octombrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa [1] Aproximativ 175.000 euro [2] Aproximativ 14.900 euro

SECOND SECTION

CASE OF BÖRCSÖK BODOR v. HUNGARY (Application no. 14962/03) JUDGMENT STRASBOURG 3 October 2006 FINAL 12/02/2007 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Börcsök Bodor v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr I. Cabral Barreto , Mrs A. Mularoni , Mrs E. Fura-Sandström , Ms D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 12 September 2006, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

34. The applicant also complained about the length of the other proceedings and about the outcome of all the cases. She relied on Articles 6, 10, 13 and 14 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the second proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 2,500 (two thousand five hundred euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 500 (five hundred euros) in respect of costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 October 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President [1] Approximately 175,000 euros [2] Approximately 14,900 euros