Mruz împotriva Ungariei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MRÚZ v. HUNGARY (Documentul nr. 3261/05) HOTĂRÂREA STRASBOURG 14 octombrie 2008 FINAL 06/04/2009 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Mrúz v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Françoise Tulkens, Președintele Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judecători și Sally Dolle, grefierul de secțiune care a deliberat în privat la 23 septembrie 2008, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 3261/05) împotriva Republicii Ungarie depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dna Sándorné Múz („reclamantul”), la 10 decembrie 2004. Reclamantul a fost reprezentat de dl I. Barbalics, avocat practicant la Budapesta.

Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Justiției și Execuției Legii. La 5 decembrie 2007, președintele celei de-a doua secțiuni a hotărât să anunțe cererii guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererii în același timp (art. 29 § 3). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Budapesta. La 26 iulie 1991, reclamantul a introdus o acțiune împotriva unei companii de asigurare care solicită compensare pentru leziunile pe care le-a suferit într-un accident de trafic rutier. După ce a obținut două avize de experți și a avut numeroase audieri, la 5 noiembrie 1997, Curtea Regională de la Budapesta a pronunțat hotărârea.

La 9 martie 2000, Curtea Supremă a anulat această decizie. În reluarea procedurii, la 5 februarie 2002, Curtea Regională de Budapesta a acordat reclamantului 8,2 milioane de forints maghiari (HUF), în plus față de o alocație lunară. La 28 aprilie 2004, banca de apel a fost modificată de Curtea Supremă, reducând hotărârea. Această hotărâre a fost finală și a avut loc la 28 iunie 2004. La 14 septembrie 2004, Curtea Supremă a respins cererea reclamantului de rectificare a hotărârii, susținând că acuzațiile sale au legătură cu evaluarea faptelor, mai degrabă decât cu orice greșeală clericală. 10. Într-o examinare preliminară în temeiul articolului 273 din Codul de Procedură Civilă, la 1 octombrie 2004, banca de reexaminare a Curții Supreme a refuzat să se ocupe de fondurile cererii de reexaminare a reclamantului.

În esență, aceasta se bazează pe art. 270 § 2 din Codul de Procedură Civilă, ca fiind în vigoare în perioada relevantă, conform căreia o revizuire a ilegalității substanțiale a deciziilor finale nu a fost admisibilă decât dacă o revizuire a fost considerată necesară din perspectiva armonizării sau dezvoltării aplicării legii. Această decizie a fost îndeplinită la 3 noiembrie 2004. 11. În 2005 reclamantul a depus o altă acțiune, introducend noi cereri de compensare. La 31 mai 2007, Curtea Regională de Budapesta i-a acordat 19,6 milioane de HUF. Curtea de Apel din Budapesta a susținut această hotărâre.

Hotărârea sa a fost depusă în favoarea reclamantului la 21 februarie 2008. Reclamantul s-a plâns că durata primei proceduri (a se vedea punctele 5-10 de mai sus) era incompatibilă cu cerința de „temps motivabil” a articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 13. Guvernul a contestat acest argument. 14. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început doar la 5 noiembrie 1992, atunci când a intrat în vigoare recunoașterea de către Ungaria a dreptului de cerere individuală. Cu toate acestea, în evaluarea raționalității timpului care a trecut după această dată, trebuie luată în considerare starea procedurii la momentul respectiv.

Curtea observă că procedura era deja în așteptare până atunci de peste 15 luni. Perioada în cauză s-a încheiat cel mai devreme la 28 iunie 2004 (a se vedea punctul 8 de mai sus). Astfel, a durat aproape unsprezece ani și opt luni pentru trei niveluri de competență. Admisibilitatea 15. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII.

În ceea ce privește acest punct, este necesară o diligență specială în ceea ce privește determinarea compensației pentru victimele accidentelor rutiere (a se vedea, printre altele, Silva Pontes c. Portugalia, hotărârea din 23 martie 1994, Serie A nr. 286-A, p. 15, § 39). 17. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 18. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în aceste circumstanțe. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea constată că durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rezonabilă”.

În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 19. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, cu privire la durata procedurii a doua (a se vedea punctul 11 de mai sus). Curtea observă că acest caz a durat aproximativ trei ani timp de două niveluri de competență. Această întârziere nu poate fi considerată necorespunzătoare. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. 20. Reclamantul a susținut în continuare că deciziile de rectificare și de reexaminare din 14 septembrie și 1 octombrie 2004 au constituit o încălcare a articolului 13. În ceea ce privește respingerea cererii de rectificare, Curtea nu constată nimic în dosarul în care se indică orice aparență pe care Curtea Supremă nu are imparțialitate sau că decizia a fost luată arbitrar.

Prin urmare, această plângere este, de asemenea, respinsă ca fiind, vădit nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește refuzul unei reexaminări, Curtea observă că Curtea Supremă a constatat că cauza reclamantului nu a ridicat un punct de drept de importanță generală a publicului, care era obligația de a acorda concediu.

De asemenea, menționează că, în cazul în care o instanță supremă refuză să accepte un caz pe baza faptului că motivele juridice ale unei astfel de cazuri nu sunt formulate, raționarea foarte limitată poate îndeplini cerințele articolului 6 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Nerva și alții c. Regatul Unit (dec.), nr. 42295/98, 11 Iulie 2000). Acest principiu se extinde la hotărârile Curții Supreme maghiare privind cererile de concediu la recurs (Jaczkó c. Ungaria, nr. 40109/03, § 29, 18 iulie 2006). În lipsa oricărei apariții de arbitrare, această plângere este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3, și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.

21. În sfârșit, reclamantul s-a plâns că reducerea atribuției sale prin Curtea Supremă a constituit o privare de proprietăți în încălcarea articolului 1 din Protocolul nr. (1) Cu toate acestea, Curtea este convinsă că această plângere nu dezvăluie nici o semnificație a încălcării drepturilor Convenției reclamantului, având în vedere că nu se poate discerne nici o arbitrare în cazul în care se referă la un litigiu între părțile private. În consecință, această plângere trebuie, de asemenea, respinsă ca fiind manifestament nefondată, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 140.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și 28.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 24. Guvernul a contestat aceste afirmații. 25. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Cu toate acestea, consideră că reclamantul trebuie să fi suportat unele prejudiciu moral.

Reclamantul a solicitat, de asemenea, 8.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne. 27. Guvernul nu a exprimat un aviz în această privință. 28. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne. Dobânzile implicite 29. Curtea consideră oportun ca dobânzile implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod neobișnuit plângerea cu privire la lungimea excesivă a primei proceduri admisibile și la restul cererii inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 8,000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care să fie transformat în forinturi maghiare la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 14 octombrie 2008, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții.

SECOND SECTION

CASE OF MRÚZ v. HUNGARY (Application no. 3261/05) JUDGMENT STRASBOURG 14 October 2008 FINAL 06/04/2009 This judgment may be subject to editorial revision. In the case of Mrúz v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Françoise Tulkens, President, Antonella Mularoni, Ireneu Cabral Barreto, Vladimiro Zagrebelsky, Dragoljub Popović, András Sajó, Nona Tsotsoria, judges, and Sally Dollé, Section Registrar , Having deliberated in private on 23 September 2008, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1957 and lives in Budapest.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

12. The applicant complained that the length of the first proceedings (see paragraphs 5 to 10 above) had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

19. The applicant also complained about the length of the second proceedings (see paragraph 11 above). The Court observes that this case lasted approximately three years for two levels of jurisdiction. This delay cannot be considered unreasonable. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected, pursuant to Article 35 § 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint concerning the excessive length of the first proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, EUR 8,000 (eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage, to be converted into Hungarian forints at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 14 October 2008, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Sally Dollé Françoise Tulkens Registrar President