CASE OF KALMAR v. HUNGARY

CASE OF KALMAR v. HUNGARY (CtEDO, 2006)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KALMÁR v. HUNGARY (Depunerea nr. 32783/03) HOTĂRÂREA STASBOURG 3 octombrie 2006 FINAL 03/01/2007 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kalmár v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Cameră compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Cabral Barreto dna Mularoni dna Fura-Sandström Jočienė Popović, judecători și grefierul Secțiunii Dollé, deliberat în privat la 12 septembrie 2006, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32783/03) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dl László Kalmár („reclamantul”), la 16 august 2003. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de dl L. Höltzl, agent, Ministerul Justiției și Execuției. La 15 septembrie 2005, Curtea a hotărât să anunțe cererii guvernului. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să declare în același timp admisibilitatea și meritul cererii. Reclamantul s-a născut în 1960 și trăiește în Budapesta. Acțiunea civilă În 23 ianuarie 1996, reclamantul a interzis o acțiune în Curtea Regională de la Budapesta împotriva Comunității de District Budapesta VII, solicitându-i să constate că drepturile sale de personalitate au fost încălcate de unii angajați ai Comunității care au făcut declarații presupuse false despre el în presă. La 26 ianuarie 1996, Curtea Regională a transferat cazul Curții Centrale de District Pest. La 10 octombrie 1996, reclamantul și-a prelungit acțiunea și, la 20 noiembrie 1996, a identificat noi respondenți. Curtea de District a solicitat unei alte instanțe să pună la dispoziția acesteia dosarul unei cauze conexe. După încheierea acesteia, dosarul a fost trimis la Curtea de District la 22 septembrie 1998. Curtea de District a desfășurat audieri la 26 aprilie 1999, 2 februarie, 14 iunie și 29 noiembrie 2000 și 24 iunie 2002. La 30 iunie 2003, Curtea a invitat reclamantul să își recapituleze acțiunea. Audierile programate pentru 2 septembrie și 7 decembrie 2004 au fost suspendate. Între timp, la 6 octombrie 2004, Curtea Regională de la Budapesta a respins propunerea de prejudecată a reclamantului, depusă la 8 octombrie 2003. 10. Audieri suplimentare au fost desfășurate la 22 martie, 27 iunie și 3 noiembrie 2005. La 25 ianuarie 1994 a fost deschisă o anchetă preliminară împotriva reclamantului, care a fost acuzat de a provoca daune ilegale ( rongálás ). A fost, de asemenea, urmărit pentru a face o acuzație falsă ( hamis vád ) și a încercat subornarea la perjury ( hamis tanzásra felhívás kísérlete ). Iulie 1994 și, respectiv, 19 septembrie 1995, s-au preferat actele de inculpare. În alt caz de acuzare falsă, un proiect de inculpare a fost preferat la 21 decembrie 1995. Reclamantul a avut dreptul la copii ale actelor de inculpare în temeiul articolului 146 alineatul (6) din Codul de Procedură Penală (Bătrânul). 12. Curtea Centrală de District Pest a organizat audieri la 16 octombrie 1995, 4 Prin hotărârile din 28 februarie și 21 iunie 1996, aceasta s-a alăturat tuturor celor trei cazuri. 13. În urma unei dispute procedurale care se referă în esență la prejudecăți din partea anumitor judecători implicați în acest caz, care au început la 19 noiembrie 1997, Curtea Supremă a atribuit în cele din urmă cazul Curții de District Buda Înconjurător la 1 martie 1999. 14. La 28 iulie 1999, un alt proiect de procedură de acuzare a fost preferat împotriva reclamantului în încă un alt caz cu privire la 11 conturi de acuzații false. La 27 ianuarie 2000, aceste proceduri au fost aderate la cele existente. 15. Curtea de district a avut audieri la 20 aprilie, 28 august și 17 noiembrie 2000, la care aparent au fost luate doar măsuri procedurale. După o audiere din 25 ianuarie 2001, la care au fost interogate cinci martori, la 31 ianuarie 2001, Curtea a achitat reclamantul tuturor acuzațiilor, cu excepția celor de subordonare la perjuri, pentru care a emis o reprimare. Deși un martor, dl M., al cărui mărturie ar fi putut fi relevantă pentru această infracțiune, nu a putut fi găsit și nu au apărut încă trei martori convocați, instanța a fost convinsă că vina reclamantului a fost dovedită dincolo de îndoieli rezonabile de mărturia dlui M. dată în cursul anchetei și prin scrisorile în care reclamantul a făcut declarația incriminată. 16. La recursul procurorului, la 27 noiembrie 2001, Curtea Regională a Pest a modificat parțial hotărârea de primă instanță și a condamnat reclamantul unei acuzații false (o infracțiune pedepsită cu închisoare de până la trei ani) și un număr de subornare la perjur. Ca o sancțiune cumulativă, acesta l-a condamnat la o amendă de 30.000 de forinti maghiari [1] . În raționament, s-a specificat că: „[...A]s un alt factor mitigator, instanța de a doua instanție a apreciat, de asemenea, expirarea foarte semnificativă a timpului [de la comisia infracțiunilor] ...” 17. La 12 iunie 2003, Curtea Supremă a reexaminat cazul și a susținut hotărârea a doua instanță. Într-o analiză detaliată și lungă a meritelor, a concluzionat că condamnarea reclamantului a fost justificată. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI PRIVIND CONTAINTA LENGIEI PROCEDURI CIVILE 18. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii civile era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” a articolului 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva sa, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă ... într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 19. Guvernul a contestat acest argument. 20. Perioada care trebuie luată în considerare a început la 23 ianuarie 1996 și nu s-a încheiat încă. Astfel, a durat peste zece ani și șapte luni pentru un nivel de competență. Admisibilitate 21. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție, ci și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 23. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din prezenta cerere (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 24. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect, Curtea consideră că durata procedurii în cauza instantană a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „tempă rezonabilă”; în consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. ALTE VIOLAȚIE ALLEGATE A CONVENȚIEI 25. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că procedura penală împotriva acestuia a durat un timp nerazonabil de lungă durată. 26. Guvernul a susținut că reclamantul nu poate pretinde că este victimă de o încălcare a drepturilor convenției sale în acest sens, deoarece Curtea regională a recunoscut în mod expres că procedura a fost neobișnuit de lungă și, prin urmare, a furnizat remediere prin reducerea substanțială a sentinței reclamantului. În orice caz, autoritățile au evidențiat diligencea necesară în gestionarea cazului, complicată din cauza joinderului cuatruplul. Reclamantul a contestat aceste opinii. 27. Curtea remarcă că Curtea Regională a luat în considerare termenul considerabil de la comisia infracțiunilor pentru care a fost condamnat reclamantul și că acesta a fost unul dintre motivele pentru aplicarea unei condamnare mai limpede și cumulativă decât sancțiunile minime legale pentru una singura dintre infracțiunile. În acest context, Curtea constată că reclamantul a obținut o soluție adecvată pentru presupusa încălcare a dreptului său în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție la determinarea în termenul rezonabil al acuzațiilor penale împotriva acestuia. Prin urmare, nu mai poate pretinde că este o victimă, în sensul articolului 34, a unei încălcări a articolului 34 Prin urmare, această plângere este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție (a se vedea Morby v. Luxemburg (dec.), nr. 27156/02, CEDH 2003-XI; Lice și Bernsten (dec.), nr. 25130/94; Tamás Kovács c. Ungaria , nr. 6760/01, § 26, 28 septembrie 2004). 28. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, de deciziile luate. În special, el a susținut că condamnarea sa era nefondată, deoarece instanțele nu au auzit decât o fracție din mărturia relevantă, că a învățat despre acuzația de subornare la perjur doar la audiere din 20 aprilie 2000 și că această acuzație a fost susținută de instanțe fără a auzi nici un martor. El se bazează pe art. 6 §§ 1 și 3. Acesta prevede ca relevanță: „Toată persoana acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime: (a) să fie informată cu promptitudine, într-o limbă pe care o înțelege și în detaliu, despre natura și cauza acuzării împotriva lui; (b) să aibă timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale; ... (d) să examineze sau să examineze martorii împotriva lui și să obțină prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui; ...” 29. În ceea ce privește echitatea procedurii penale, în măsura în care plângerile reclamantului pot fi înțelese că se referă la evaluarea probelor și la rezultatul procedurii în fața instanțelor interne, Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 19 din Convenție, datoria sa este de a asigura respectarea angajamentelor întreprinse de părțile contractante la convenție. În special, nu este funcția sa de a face față erorilor de fapt sau de lege presupuse comise de o instanță națională, cu excepția cazului în care și în măsura în care acestea au încălcat drepturile și libertățile protejate de convenție. În plus, în timp ce art. 6 din Convenție garantează dreptul la o audiere echitabilă, aceasta nu stabilește nici o norme privind admisibilitatea probelor sau modul în care acestea ar trebui evaluate, care sunt, prin urmare, în principal aspecte de reglementare prin legislația națională și instanțele naționale ( García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999 I). 30. În cazul în cauză, nu există nimic în cazul în care se indică faptul că instanțele nu au fost imparțiale sau că procedura a fost altfel nejustificată. În special, Curtea constată că acuzația de subornare la perjuri a fost conținută în factura de inculpare depusă la 19 septembrie 1995, o copie a cărui reclamant a avut dreptul. În plus, o dată condamnat, reclamantul a avut posibilitatea de a contesta condamnarea sa cu privire la această acuzație în fața Curților regionale și Supreme, care au efectuat amândoi o revizuire deplină a cazului. În plus, Curtea reiterează că art. 6 nu poate fi interpretat ca donnând unui inculpat dreptul de a avea un număr infinit de martori chemat. În aceste circumstanțe, este convins că faptul că instanța a auzit câțiva cinci martori și a condamnat reclamantul de subordonare la perjur, bazat pe dovezi documentare clare, nu a respins procedura în ansamblul său nedrept. Prin urmare, aceste plângeri trebuie, de asemenea, respinse ca fiind, vădit nefondate, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 31. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 32. Reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 33. 34. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit unele prejudiciu moral și că ar trebui să acorde suma totală solicitată. Costuri și cheltuieli 35. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 100 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 36. Guvernul nu a exprimat un aviz în această privință. 37. Curtea consideră că suma solicitată ar trebui acordată în totalitate. Interesul implicit 38. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea privind durata excesivă a procedurii civile admisibilă și restul cererii inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, 10000 EUR (o mie de euro) în ceea ce privește prejudiciile morale și 100 EUR (o sută de euro) în ceea ce privește costurile și cheltuielile, care urmează să fie convertite în moneda națională a statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge în unanimitate restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 3 octombrie 2006, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa [1] Aproximativ 110 EUR

SECOND SECTION

CASE OF

KALMÁR v. HUNGARY

(Application no. 32783/03)

JUDGMENT

STRASBOURG

3 October 2006

FINAL

03/01/2007

This judgment will become final in the circumstances set out in Article

44 §

2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Kalmár v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Mr

J.-P.

Costa

,

President

,

Mr

A.B.

Baka

,

Mr

I.

Cabral Barreto

,

Mrs

A.

Mularoni

,

Mrs

E.

Fura-Sandström

,

Ms

D.

Jočienė

,

Mr

D.

Popović,

judges

,

and Mrs

S.

Dollé

,

Section Registrar

,

Having deliberated in private on 12 September 2006,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 32783/03) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr László Kalmár (“the applicant”), on 16 August 2003.

2.

The Hungarian Government (“the Government”) were represented by Mr L. Höltzl, Agent, Ministry of Justice and Law Enforcement.

3.

On 15 September 2005 the Court decided to give notice of the application to the Government. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time.

THE FACTS

4.

The applicant was born in 1960 and lives in Budapest.

A.

Civil proceedings

5.

On 23 January 1996 the applicant brought an action in the Budapest Regional Court against the Budapest VII District Municipality, requesting it to find that his personality rights had been infringed by certain employees of the Municipality who had made allegedly untrue statements about him in the press.

6.

On 26 January 1996 the Regional Court transferred the case to the Pest Central District Court. On 10 October 1996 the applicant extended his action and, on 20 November 1996, he identified further respondents. On 10

January 1997 the District Court requested another court to make available to it the case file of a related case. After the latter had been terminated, the file was sent to the District Court on 22 September 1998.

7.

The District Court held hearings on 26 April 1999, 2 February, 14

June and 29 November 2000 and 24 June 2002.

8.

On 30 June 2003 the court invited the applicant to recapitulate his action.

9.

The hearings scheduled for 2 September and 7 December 2004 were adjourned. Meanwhile, on 6 October 2004 the Budapest Regional Court dismissed the applicant’s motion for bias, filed on 8 October 2003.

10.

Further hearings were held on 22 March, 27 June and 3 November 2005. The proceedings are still pending at first instance.

B.

Criminal proceedings

11.

On 25 January 1994 a preliminary investigation was opened against the applicant. He was charged with causing unlawful damage (

rongálás

). He was also prosecuted for making a false accusation (

hamis vád

) and attempted subornation to perjury (

hamis tanúzásra felhívás kísérlete

). On 20

July 1994 and 19 September 1995, respectively, bills of indictment were preferred. In another case of false accusation, a bill of indictment was preferred on 21 December 1995. The applicant was entitled to copies of the bills of indictment under section 146(6) of the (Old) Code of Criminal Procedure.

12.

The Pest Central District Court held hearings on 16 October 1995, 4

January and 20 March 1996. By decisions of 28 February and 21

June

1996, it joined all three cases.

13.

Following a procedural dispute essentially concerning bias on the part of certain judges involved in the case, which started on 19

November

1997, the Supreme Court eventually assigned the case to the Buda Surroundings District Court on 1 March 1999.

14.

On 28 July 1999 a further bill of indictment was preferred against the applicant in yet another case concerning 11 counts of false accusation. On 27 January 2000 these proceedings were joined to the existing ones.

15.

The District Court held hearings on 20 April, 28 August and 17

November 2000, at which apparently only procedural steps were taken. After a hearing on 25 January 2001, at which five witnesses were interrogated, on 31 January 2001 the court acquitted the applicant of all charges save that of subornation to perjury, in respect of which it issued a reprimand. Although one witness, Mr M., whose testimony might have been relevant to this offence, could not be found and three further witnesses summoned had not appeared, the court was satisfied that the applicant’s guilt was proven beyond reasonable doubt by Mr M.’s testimony given during the investigation and by the letters in which the applicant had made the incriminated statement.

16.

On appeal by the prosecution, on 27 November 2001 the Pest County Regional Court partly amended the first-instance judgment and convicted the applicant of one count of false accusation (an offence punishable by imprisonment of up to three years) and one count of subornation to perjury. As a cumulative sanction, it sentenced him to a fine of 30,000 Hungarian forints

[1]

. In the reasoning, it was specified that:

“[...A]s another mitigating factor, the second-instance court also appreciated the very significant lapse of time [since the commission of the offences] ...”

17.

In reply to the applicant’s petition for review, on 12 June 2003 the Supreme Court reviewed the case and upheld the second instance judgment. In a detailed, lengthy analysis of the merits, it concluded that the applicant’s conviction had been justified.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION ON ACCOUNT OF THE LENGTH OF THE CIVIL PROCEEDINGS

18.

The applicant complained that the length of the civil proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

19.

The Government contested that argument.

20.

The period to be taken into consideration began on 23 January 1996 and has not yet ended. It has thus lasted over ten years and seven months for one level of jurisdiction.

A.

Admissibility

21.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

22.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).

23.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present application (see

Frydlender

, cited above).

24.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its jurisprudence on the subject, the Court considers that the length of the proceedings in the instant case was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

There has accordingly been a breach of Article 6 § 1.

II.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

25.

The applicant also complained that the criminal proceedings against him had lasted an unreasonably long time.

26.

The Government argued that the applicant could not claim to be a victim of a violation of his Convention rights in this respect, since the Regional Court had expressly acknowledged that the proceedings had been unusually long and, consequently, had provided redress by substantially reducing the applicant’s sentence. In any event, the authorities had displayed the requisite diligence in handling the case, complicated on account of the quadruple joinder. The applicant contested these views.

27.

The Court notes that the Regional Court took account of the considerable lapse of time from the commission of the offences for which the applicant was convicted, and that this was one of the reasons for applying a lighter, cumulative sentence than the statutory minimum sanction for one of the offences alone. Against this background, the Court finds that the applicant obtained adequate redress for the alleged violation of his right under Article

6 § 1 of the Convention to the determination within a reasonable time of the criminal charges against him. Accordingly, he can no longer claim to be a victim, for the purposes of Article 34, of a violation of Article

6 § 1 in this respect. This complaint is therefore manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 of the Convention (see

Morby v. Luxembourg

(dec.), no. 27156/02, ECHR 2003-XI;

Lie and Bernsten

(dec.), no. 25130/94;

Tamás

Kovács v. Hungary

, no. 67660/01, § 26, 28 September 2004).

28.

The applicant also complained about the decisions given. In particular, he submitted that his conviction had been unfounded, because the courts had only heard a fraction of the relevant testimony, that he had learnt about the charge of subornation to perjury only at the hearing of 20

April

2000, and that this charge had been upheld by the courts without hearing any witnesses. He relied on Article 6 §§ 1 and 3. The latter paragraph provides as relevant:

“Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights:

(a)

to be informed promptly, in a language which he understands and in detail, of the nature and cause of the accusation against him;

(b)

to have adequate time and facilities for the preparation of his defence; ...

(d)

to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him; ...”

29.

As regards the fairness of the criminal proceedings, in so far as the applicant’s complaints may be understood to concern the assessment of the evidence and the result of the proceedings before the domestic courts, the Court reiterates that, according to Article 19 of the Convention, its duty is to ensure the observance of the engagements undertaken by the Contracting Parties to the Convention. In particular, it is not its function to deal with errors of fact or law allegedly committed by a national court unless and in so far as they may have infringed rights and freedoms protected by the Convention. Moreover, while Article 6 of the Convention guarantees the right to a fair hearing, it does not lay down any rules on the admissibility of evidence or the way it should be assessed, which are therefore primarily matters for regulation by national law and the national courts (

García Ruiz v. Spain

[GC], no.

30544/96, §

28, ECHR 1999

‑

I).

30.

In the present case, there is nothing in the case file indicating that the courts lacked impartiality or that the proceedings were otherwise unfair. In particular, the Court notes that the charge of subornation to perjury was contained in the bill of indictment filed on 19 September 1995, a copy of which the applicant had been entitled to. The applicant has not substantiated his claim that he was only informed of it in April 2000. Moreover, once convicted, the applicant had the possibility to challenge his conviction on this charge before the Regional and Supreme Courts, which both made a full review of the case. Furthermore, the Court reiterates that Article 6 cannot be interpreted as giving a defendant the right to have an infinite number of witnesses called. In the circumstances, it is satisfied that the fact that the courts heard some five witnesses and convicted the applicant of subornation to perjury, relying on clear documentary evidence, did not render the proceedings unfair as a whole. These complaints are therefore also to be rejected as being manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

32.

The applicant claimed 10,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

33.

The Government contested the claim.

34.

The Court considers that the applicant must have sustained some non-pecuniary damage and that it should award the full sum claimed.

B.

Costs and expenses

35.

The applicant also claimed EUR 100 for the costs and expenses incurred before the Court.

36.

The Government did not express an opinion on the matter.

37.

The Court considers that the sum claimed should be awarded in full.

C.

Default interest

38.

The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the complaint concerning the excessive length of the civil proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, EUR 10,000 (ten thousand euros) in respect of non-pecuniary damage and EUR 100 (one hundred euros) in respect of costs and expenses, to be converted into the national currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

unanimously the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 3 October 2006, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

S.

Dollé

J.-P.

Costa

Registrar

President

[1]

Approximately EUR 110