- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 5 octombrie 2004
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 6, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Inadmisibil — Articolul 6, Articolul 13
- Prejudiciu material — cerere respinsă
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Molnar împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MOLNÁR v. HUNGARY (Depunerea nr. 22592/02) HOTĂRÂREA Strasburg 5 octombrie 2004 FINAL 05/01/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Molnár v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B.
Baka Loucaides Bîrsan Jungwiert Ugrekhelidze Doamna Mularoni, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 14 septembrie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22592/02) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dna Zoltánné Molnár („reclamantul”), la 6 mai 2002. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Höltzl, secretar de stat adjunct, Ministerul Justiției. La 28 aprilie 2003, Curtea a hotărât să comunice plângerea cu privire la durata procedurii.
Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp. Reclamantul este membru al minorității etnice rome, care s-a născut în 1943 și locuiește în Budapesta. La 3 octombrie 1996, reclamantul a introdus o acțiune ce solicită ca un apartament pe care l-a achiziționat de la o a treia persoană, dna I.S., să fie evacuat. Între timp, dna I.S. a luat o acțiune în fața aceleiași instanțe care a contestat validitatea contractului de vânzare. La 2 aprilie 1997, Curtea Centrală de District Pest a suspendat procedurile referitoare la acțiunea reclamantului în așteptarea rezultatului litigiului privind validitatea contractului de vânzare.
În cadrul procedurii instituite de dna I.S., Curtea Centrală de District Pest a avut șase audieri până la 12 ianuarie 1999, atunci când a respins acțiunea reclamantului. La 28 octombrie 1999, Curtea Regională de Budapesta a anulat hotărârea Curții de District și a trimis cazul la prima instanță. După cinci audieri, la 6 februarie 2001, Curtea de District a respins acțiunea dnei I.S.. Această hotărâre a fost în cele din urmă confirmată de Curtea Regională de Budapesta la 13 septembrie 2001. La cererea reclamantului, la 2 mai 2002, Curtea de District a pronunțat o audiere în cazul privind evacuarea apartamentului în cauză. Cu o procedură, instanța a suspendat din nou procedura până când proprietatea reclamantului a fost înregistrată de Registrul Landului din Budapesta.
10. Reclamantul a apelat împotriva acestui ordin la 15 mai 2002, declarând că copia originală a contractului de vânzare nu a putut fi localizată la Registrul Terenului cu rezultatul că proprietatea reclamantului a apartamentului nu a putut fi înregistrată. 11. La 29 mai 2002, Registrul Land din Budapesta a informat Curtea de District că copia inițială a contractului a fost trimisă Curții de District în contextul cazului încheiat la 13 septembrie 2001. La 9 iulie 2002, Curtea Regională de la Budapesta a respins recursul reclamantului din 15 mai 2002, susținând că înregistrarea proprietății ei a trebuit să fie tratată ca o întrebare preliminară. 13. La 4 septembrie 2002, Registrul de teren a informat reclamantul că Tribunalul de district nu a răspuns la cererea sa până în prezent.
14. La 17 septembrie 2002, reclamantul a solicitat, de asemenea, Curtea de District să returneze contractul în cauză la Registrul Terenului. 15. În februarie 2004, reclamantul a fost informat că contractul în cauză a fost găsit în instanță. Aparent, procedura este suspendată sau în așteptare. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 17. Guvernul a contestat acest argument. 18. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 3 octombrie 1996 și care încă nu s-a încheiat.
Prin urmare, a durat aproape opt ani până în prezent. Admisibilitatea 19. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 21. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus).
22. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. VIOLAȚII ALLEGATE A ARTICOLELOR 6 § 1, 13 ȘI 14 AL CONVENȚII PRIVIND CONCERNENTUL AVIZIBILITATEA PROCEDURILOR 23. De asemenea, reclamantul s-a plâns că procedura era nedreaptă și a invocat articolele 6 § 1, 13 și 14 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind prematură, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție.
III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 11,520 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material pentru chiria pe care a plătit și 40.570 EUR pentru prejudiciu moral. 26. Guvernul a contestat aceste afirmații. 27. În ceea ce privește plățile de închiriere, Curtea consideră că, având în vedere că reclamantul are dreptul să le recupereze de la locatarul în cadrul procedurii civile dinaintea instanțelor naționale, nu ar trebui să fie acordată nicio atribuire sub acest cap. Cu toate acestea, acordă reclamantului 6,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale.
Costuri și cheltuieli 28. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 392 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. 29. Guvernul a contestat reclamația. 30. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că suma solicitată ar trebui acordată în întregime. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neînțeles plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6 392 EUR (seize mii trei sute nouăzeci și nouăzeci și doi de euro) în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile morale, convertite în moneda națională a statului contestat la rata la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 octombrie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa
SECOND SECTION
CASE OF MOLNÁR v. HUNGARY (Application no. 22592/02) JUDGMENT STRASBOURG 5 October 2004 FINAL 05/01/2005 This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Molnár v. Hungary, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Mr J.-P. Costa , President , Mr A.B. Baka , Mr L. Loucaides , Mr C. Bîrsan , Mr K. Jungwiert , Mr M. Ugrekhelidze , Mrs A. Mularoni, judges , and Mrs S. Dollé , Section Registrar , Having deliberated in private on 14 September 2004, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 22592/02) against the Republic of Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mrs Zoltánné Molnár (“the applicant”), on 6 May 2002.
The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr L. Höltzl, Deputy State-Secretary, Ministry of Justice.
On 28 April 2003 the Court decided to communicate the complaint concerning the length of the proceedings. Applying Article 29 § 3 of the Convention, it decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time. THE FACTS
The applicant is a member of the Roma ethnic minority, who was born in 1943 and lives in Budapest.
On 3 October 1996 the applicant brought an action requesting that a flat which she had purchased from a third person, Mrs I.S., be vacated.
In the meantime, Mrs I.S. brought an action before the same court challenging the validity of the contract of sale.
On 2 April 1997 the Pest Central District Court suspended the proceedings relating to the applicant's action pending the outcome of the dispute over the validity of the contract of sale.
In the proceedings instituted by Mrs I.S., the Pest Central District Court held six hearings until 12 January 1999, when it dismissed the plaintiff's action. On 28 October 1999 the Budapest Regional Court quashed the District Court's decision and remitted the case to first instance. Following five hearings, on 6 February 2001 the District Court dismissed Mrs I.S.'s action. This judgment was finally confirmed by the Budapest Regional Court on 13 September 2001.
On the applicant's request, on 2 May 2002 the District Court held a hearing in the case concerning the evacuation of the flat in question. With an order, the court again suspended the proceedings until the applicant's ownership had been registered by the Budapest Land Registry.
The applicant appealed against this order on 15 May 2002, submitting that the original copy of the contract of sale could not be located at the Land Registry with the result that the applicant's ownership of the flat could not be registered.
On 29 May 2002 the Budapest Land Registry informed the District Court that the original copy of the contract had been sent to the District Court in the context of the case terminated on 13 September 2001. It requested the court to return the contract to it.
On 9 July 2002 the Budapest Regional Court dismissed the applicant's appeal of 15 May 2002, holding that the registration of her ownership had to be dealt with as a preliminary question.
On 4 September 2002 the Land Registry informed the applicant that the District Court had not replied to its request to date.
On 17 September 2002 the applicant also requested the District Court to return the contract in question to the Land Registry.
In February 2004 the applicant was informed that the contract in question had been found at the court. The proceedings are apparently either still suspended or pending. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
16. The applicant complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, provided in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”
The Government contested that argument.
The period to be taken into consideration began on 3 October 1996 and has not yet ended. It has thus lasted almost eight years to date. A. Admissibility
The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see Frydlender , cited above).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement. There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II. ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLES 6 § 1, 13 AND 14 OF THE CONVENTION CONCERNING THE FAIRNESS OF THE PROCEEDINGS Admissibility
The applicant also complained that the proceedings were unfair. She invoked Articles 6 § 1, 13 and 14 of the Convention. The Court notes that the proceedings are still pending. This part of the application must therefore be rejected as being premature, pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. III.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
24. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant claimed 11,520 euros (EUR) in respect of pecuniary damage for the rent he has been paying and EUR 40,570 for non-pecuniary damage.
The Government contested these claims.
As regards the rent payments, the Court considers that since the applicant is entitled to recover them from the tenant in civil proceedings before the domestic courts, no award should be made under this head. However, it awards the applicant EUR 6,000 in respect of non-pecuniary damage. B. Costs and expenses
The applicant also claimed EUR 392 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and for those incurred before the Court.
The Government contested the claim.
According to the Court's case-law, an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers that the sum claimed should be awarded in full. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY
1. Declares the complaint concerning the excessive length of the proceedings admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention concerning the length of the proceedings; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final according to Article 44 § 2 of the Convention, EUR 6,392 (six thousand three hundred and ninety-two euros) in respect of non-pecuniary damage and costs and expenses, converted into the national currency of the respondent State at the rate at the date of settlement, plus any tax that may be chargeable; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant's claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 5 October 2004, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. S. Dollé J.-P. Costa Registrar President