CASE OF MOLNAR v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Art. 6-1 with regard to the length of the proceedings;Inadmissible under Art. 6-1 with regard to the fairness of the proceedings, Art. 13 and 14;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award;Costs and expenses award - domestic proceedings;Costs and expenses award - Convention proceedings
CASE OF MOLNAR v. HUNGARY (CtEDO, 2004)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MOLNÁR v. HUNGARY (Depunerea nr. 22592/02) HOTĂRÂREA Strasburg 5 octombrie 2004 FINAL 05/01/2005 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Molnár v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca Camera compusă din: J.-P. Costa Președintele A.B. Baka Loucaides Bîrsan Jungwiert Ugrekhelidze Doamna Mularoni, judecători și grefierul secțiunii Dollé, deliberat în privat la 14 septembrie 2004, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22592/02) împotriva Republicii Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național maghiar, dna Zoltánné Molnár („reclamantul”), la 6 mai 2002. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl L. Höltzl, secretar de stat adjunct, Ministerul Justiției. La 28 aprilie 2003, Curtea a hotărât să comunice plângerea cu privire la durata procedurii. Aplicarea articoluluiui 29 § 3 din Convenție, a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și meritelor cererii în același timp. Reclamantul este membru al minorității etnice rome, care s-a născut în 1943 și locuiește în Budapesta. La 3 octombrie 1996, reclamantul a introdus o acțiune ce solicită ca un apartament pe care l-a achiziționat de la o a treia persoană, dna I.S., să fie evacuat. Între timp, dna I.S. a luat o acțiune în fața aceleiași instanțe care a contestat validitatea contractului de vânzare. La 2 aprilie 1997, Curtea Centrală de District Pest a suspendat procedurile referitoare la acțiunea reclamantului în așteptarea rezultatului litigiului privind validitatea contractului de vânzare. În cadrul procedurii instituite de dna I.S., Curtea Centrală de District Pest a avut șase audieri până la 12 ianuarie 1999, atunci când a respins acțiunea reclamantului. La 28 octombrie 1999, Curtea Regională de Budapesta a anulat hotărârea Curții de District și a trimis cazul la prima instanță. După cinci audieri, la 6 februarie 2001, Curtea de District a respins acțiunea dnei I.S.. Această hotărâre a fost în cele din urmă confirmată de Curtea Regională de Budapesta la 13 septembrie 2001. La cererea reclamantului, la 2 mai 2002, Curtea de District a pronunțat o audiere în cazul privind evacuarea apartamentului în cauză. Cu o procedură, instanța a suspendat din nou procedura până când proprietatea reclamantului a fost înregistrată de Registrul Landului din Budapesta. 10. Reclamantul a apelat împotriva acestui ordin la 15 mai 2002, declarând că copia originală a contractului de vânzare nu a putut fi localizată la Registrul Terenului cu rezultatul că proprietatea reclamantului a apartamentului nu a putut fi înregistrată. 11. La 29 mai 2002, Registrul Land din Budapesta a informat Curtea de District că copia inițială a contractului a fost trimisă Curții de District în contextul cazului încheiat la 13 septembrie 2001. La 9 iulie 2002, Curtea Regională de la Budapesta a respins recursul reclamantului din 15 mai 2002, susținând că înregistrarea proprietății ei a trebuit să fie tratată ca o întrebare preliminară. 13. La 4 septembrie 2002, Registrul de teren a informat reclamantul că Tribunalul de district nu a răspuns la cererea sa până în prezent. 14. La 17 septembrie 2002, reclamantul a solicitat, de asemenea, Curtea de District să returneze contractul în cauză la Registrul Terenului. 15. În februarie 2004, reclamantul a fost informat că contractul în cauză a fost găsit în instanță. Aparent, procedura este suspendată sau în așteptare. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” 17. Guvernul a contestat acest argument. 18. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 3 octombrie 1996 și care încă nu s-a încheiat. Prin urmare, a durat aproape opt ani până în prezent. Admisibilitatea 19. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. De asemenea, constată că aceasta nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 21. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus). 22. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1. II. VIOLAȚII ALLEGATE A ARTICOLELOR 6 § 1, 13 ȘI 14 AL CONVENȚII PRIVIND CONCERNENTUL AVIZIBILITATEA PROCEDURILOR 23. De asemenea, reclamantul s-a plâns că procedura era nedreaptă și a invocat articolele 6 § 1, 13 și 14 din Convenție. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind prematură, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 11,520 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material pentru chiria pe care a plătit și 40.570 EUR pentru prejudiciu moral. 26. Guvernul a contestat aceste afirmații. 27. În ceea ce privește plățile de închiriere, Curtea consideră că, având în vedere că reclamantul are dreptul să le recupereze de la locatarul în cadrul procedurii civile dinaintea instanțelor naționale, nu ar trebui să fie acordată nicio atribuire sub acest cap. Cu toate acestea, acordă reclamantului 6,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 28. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 392 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și pentru cele suportate în fața Curții. 29. Guvernul a contestat reclamația. 30. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că suma solicitată ar trebui acordată în întregime. Curtea consideră că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod neînțeles plângerea privind durata excesivă a procedurii admisibile și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 6 392 EUR (seize mii trei sute nouăzeci și nouăzeci și doi de euro) în ceea ce privește daunele și costurile și cheltuielile morale, convertite în moneda națională a statului contestat la rata la data decontare, plus orice impozit care poate fi taxabil; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 octombrie 2004, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Dolle J.-P. Președintele grefierului Costa