Tóth împotriva Ungariei

CAUZA DE CAUZĂ A CUZIEI DE TÓTH c. HUNGARY (Declarația nr. 20497/13) JUDGMENT STRASBOURG 26 mai 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tóth c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Al patrulea secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Ilse Freiwirth, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național maghiar, dl Balázs Tóth („reclamantul”), la 28 mai 2013; decizia de a anunța guvernul maghiar („ Guvernul”), observațiile părților; După deliberarea în particular la 5 mai 2020, pronunța următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cauza se referă la interzicerea demonstrației reclamantului care a avut intenția de a deține.

Curtea de examinare a Curții a eliminat baza juridică a interzicerii, dar doar într-un moment în care motivul demonstrației a devenit deja învechit. Reclamantul s-a născut în 1979 și trăiește în Budapesta. El a fost reprezentat de dl D.A. Karsai, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 11 martie 2013, Parlamentul a adoptat al patrulea amendament la Legea de bază . Amendamentul se referă la numeroase aspecte, adesea controversate, ale drepturilor fundamentale. În temeiul legii, președintele Ungariei a avut apoi cinci zile de acord cu Amendamentul.

Reclamantul și alte persoane care au intenția de a organiza o demonstrație în fața reședinței președintelui, invitându-l să nu se aprobe amendamentul, ci să-l trimită Curții Constituționale. Reclamantul a informat Departamentul de Poliție din Budapesta cu privire la intenția sa, sub forma unei notificări, la 11 martie 2013. În aceeași seară, Departamentul de Poliție a respins notificarea reclamantului fără să-l examineze pe fond. Acesta a subliniat că Centrul Antiterror a închis zona în cauză de la 8 la 16 martie 2013, motiv pentru care nu mai era un spațiu public disponibil pentru demonstrații în cursul acestei perioade. La 13 martie 2013, președintele a anunțat că el a fost de acord cu amendamentul.

La 14 martie 2013, reclamantul a contestat hotărârea Departamentului de Poliție în instanță. La 18 martie 2013, Tribunalul Administrativ și Muncii din Budapesta a anulat decizia Departamentului de Poliție. Acesta a susținut că Departamentul de Poliție nu a furnizat în decizia sa motivele precise pentru care Centrul Antiterrorist a închis zona în cauză și că a caracterizat în mod eronat demonstrația propusă a reclamantului ca unul din afara domeniului de aplicare al legii privind demonstrațiile pașnice. 11. Reclamantul a susținut că a depus ulterior o acțiune oficială de răspundere împotriva Departamentului de Poliție din Budapesta.

Guvernul a susținut că, la 8 aprilie 2013, reclamantul a formulat o cerere de daune împotriva Departamentului de Poliție și că reclamația a fost ulterior respinsă la 14 mai 2013. Reclamantul s-a plâns că restricția privind dreptul său la libertatea de adunare nu a fost justificată și că nu a avut un remediu eficace prin care să o pună în pericol. Se bazează pe articolele 11 și 13 din Convenție. Curtea, fiind stăpânul caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor unui caz (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), consideră că această plângere va fi examinată numai în conformitate cu art. 11 din Convenție, care se menționează după cum urmează: Fiecare are dreptul la libertatea de adunare pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale.

Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, al poliției sau al administrației statului.” Admisibilitatea 13. Guvernul a susținut că hotărârea instanței care a anulat hotărârea depusă de poliție a furnizat o soluție adecvată pentru presupusa încălcare a drepturilor reclamantului.

14. Reclamantul nu este de acord, susținând că acțiunea judecătorească nu a furnizat niciun remediu pentru reclamația sa, deoarece până la momentul hotărârii instanței, demonstrația a devenit învechită și nu a fost pusă la dispoziția acestuia nici o altă formă de compensare. 15. În măsura în care argumentul guvernului poate fi înțeles ca o obiecție preliminară care se referă la pierderea statutului de victimă al reclamantului, Curtea consideră că această obiecție este inextricabil legată de examinarea întrebării dacă a existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de asamblare în temeiul articolului 11 și, prin urmare, cu meritul cazului.

Prin urmare, Curtea se alătură acestei întrebări în fond și îl va examina în temeiul articolului 11 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Szerdahelyi c. Ungaria , nr. 30385/07, § 24, 17 ianuarie 2012). 16. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 11 din Convenție, Curtea reiterează că aceasta protejează doar dreptul la „adunarea păcibilă”, o noțiune care nu acoperă o demonstrație în care organizatorii și participanții au intenții violente. Prin urmare, garanțiile articolului 11 se aplică tuturor reuniunilor, cu excepția celor în care organizatorii și participanții au astfel de intenții, provoacă violență sau respinge în alt mod fundațiile unei societăți democratice (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, § 92, CEDO 2015). În acest caz, nu există nici o indicație – nici nu a fost susținută de Guvern – că reclamantul sau alți potențiali participanți ar fi avut intenții violente.

Prin urmare, Curtea consideră că art. 11 este aplicabil. 17. Curtea constată că cererea nu este în mod evident nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, nici nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Guvernul susține, în special, că promulgarea iminentă a Amendamentului a fost cunoștință publică de ceva timp; prin urmare, reclamantul ar fi putut notifica poliția cu mult timp înainte de intenția sa, în cazul în care revizuirea judiciară a deciziei poliției ar fi avut loc în timp util, iar data și locul demonstrației preconizate ale reclamantului ar fi putut fi ajustate în consecință. În orice caz, dacă, ca în cazul în cauză, o decizie a instanței a fost pronunțată într-un moment în care demonstrația nu mai era relevantă, decizia în sine a reprezentat o satisfacție morală suficientă.

19. Reclamantul a susținut că el nu a fost în măsură să organizeze demonstrația într-un moment timp mai devreme, obiectivul său a fost de a reacționa cu exactitate la vestea adoptării amendamentului de către Parlament și de a dissuade – cu urgență, în termenul de cinci zile disponibile – Președintele Ungariei din avizul său.

Evaluarea (a) Principiile generale 20. O ingerință în drepturile prevăzute la art. 11 nu trebuie să constituie o interzicere, legală sau de facto , dar poate consta în diferite alte măsuri luate de autoritățile . Termenul de „restricții” din articolul § 2 trebuie interpretat ca incluzând ambele măsuri luate înainte sau în timpul adunării și cele, cum ar fi măsurile punitive, luate ulterior (a se vedea Kudrevičius și alții 21. O interferență va constitui o încălcare a art. 11 cu excepția cazului în care este „prescrisă prin lege”, urmărește unul sau mai multe obiective legitime în temeiul alin. 2 și este „necesar într-o societate democratică” pentru realizarea obiectivului sau a obiectivelor în cauză (a se vedea, Kudrevičius și alții , menționate mai sus, § 102, Vyerentsov v. Ucraina , nr. 20372/11, § 51, 11 aprilie 2013). 22. Expresiile „prescrise prin lege” și „în conformitate cu legea” din articolele 8-11 din Convenție nu numai că trebuie să aibă o bază juridică în legislația internă, ci și să facă referire la calitatea legii în cauză, care ar trebui să fie accesibilă persoanei în cauză și previzibilă în ceea ce privește efectele acesteia.

În special, o normă nu poate fi considerată ca o „lege”, cu excepția cazului în care este formulată cu suficientă precizie pentru a permite cetățenului – dacă este necesar, cu consiliere adecvată – să prevadă, într-un grad rezonabil în circumstanțe, consecințele care ar putea implica o anumită acțiune. Cu toate acestea, experiența arată că este imposibil să se atingă o precizie absolută în ceea ce privește înființarea legilor, în special în domeniile în care situația se schimbă în funcție de opiniile dominante ale societății. În special, consecințele unei acțiuni aferente nu trebuie să fie previzibile cu siguranță absolută: experiența arată că acest lucru este inatenabil. Din nou, în timp ce certitudinea este foarte de dorit, aceasta poate aduce în forma lor rigiditatea excesivă și legea trebuie să fie capabilă să țină pasul cu circumstanțe schimbătoare.

În consecință, multe legi sunt inevitabil în termeni care, într-o măsură mai mare sau mai mică, sunt vagi și ale căror interpretare și aplicare sunt chestiuni de practică. Rolul judecătorului conferit instanțelor naționale este exact de a dissipa astfel de îndoieli interpretative care pot rămâne; competența Curții de a revizui respectarea dreptului intern este, prin urmare, limitată, deoarece este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, de a interpreta și de a aplica dreptul intern (a se vedea Kudrevičius și alții , citat mai sus, §§ 108 până la 110). 23. În plus, Curtea reiterează că, în primul rând, competența autorităților naționale de a remedia orice presupusă încălcare a Convenției.

În acest sens, întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este o „victima” a încălcării presupuse este relevantă în toate etapele procedurii în temeiul Convenției. O decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victim” în sensul articolului 34 din Convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au beneficiat de remediere pentru încălcarea Convenției (a se vedea Kurić și alții c. Slovenia) [GC], nr. 26828/06, § 259, CEHR 2012 (extracte)). (b) aplicarea acestor principii în cazul în cauză 24. Curtea remarcă decizia din 18 martie 2013 prin care Tribunalul Administrativ și Muncii din Budapesta a constatat pentru reclamant și a respins în esență baza juridică invocată de Departamentul de Poliție (a se vedea punctul 10 mai sus).

Cu toate acestea, Curtea nu este convinsă că acest remediu judiciar a fost capabil să îndepărteze statutul de victimă al reclamantului în aceste circumstanțe. În special, observă că președintele Ungariei a avut cinci zile – adică până la 16 martie 2013 – să se conformeze amendamentul din 11 martie 2013 și că zona din fața reședinței președintelui a fost închisă pentru întreaga perioadă (a se vedea punctele 5 și 7 de mai sus). Având în vedere caracterul instantanez al unei demonstrații politice – a căror impact ar putea diminua rapid sau dispare cu trecerea timpului din evenimentul de declanșare – procedurile judiciare care au dus la o decizie din 18 martie 2013 (care înseamnă, în întregime în afara termenului relevant), deși rapid, nu pot fi considerate eficace în aceste circumstanțe.

Într-adevăr, singura opțiune lăsată reclamantului ar fi de a organiza o reuniune neautorizată, adică, fără presupunere de legalitate, o astfel de presupunere care constituie un aspect vital al exercitării eficace și neîncurcate a libertății de asamblare și a libertății de exprimare. Bāczkowski și alții c. Polonia , nr. 1543/06, §§ 67-68, 3 mai 2007). Curtea constată în continuare că remediul compensatoriu urmărit de reclamant nu a avut succes (a se vedea punctul 11 mai sus). 25. În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că reclamantul poate continua să pretinde că este victimă în temeiul art. 11 din Convenție, iar obiecția preliminară a Guvernului trebuie să eșueze. Consideră că demiterea de către poliție a notificării reclamantului a intenției sale de a deține o demonstrație a interferat efectiv cu exercitarea drepturilor sale în temeiul art. 11 din Convenție.

26. În ceea ce privește întrebarea fundamentală dacă indisponibilitatea zonei în cauză în sensul demonstrației preconizate a fost „prescrisă prin lege”, Curtea remarcă că, în esență, Departamentul de Poliție a susținut că faptul că Centrul Antiterrorism a închis zona respectivă pentru perioada în cauză a înțeles că aceasta a fost exclusă din domeniul de aplicare al legii privind asamblarea pașnică (a se vedea punctul 7 mai sus). 27. Cu toate acestea, la 18 martie 2013, Curtea Administrativă și de Muncire din Budapesta a anulat decizia depusă de poliție, reproșând Departamentul de Poliție că nu a furnizat motivele precise pentru măsurile subjacente luate de Centrul Antiteror (a se vedea punctul 10 de mai sus).

28. În opinia Curții, judecată în mod eficient, dacă este retroactiv, a eliminat baza juridică a măsurii impugnate (a se vedea Szerdahelyi , citat mai sus, § 33 și Patyi c. Ungaria , nr. 35127/08 , § 25, 17 ianuarie 2012). 29. Această considerație este suficientă pentru a permite Curții să concluzioneze că interferența a fost lipsită de o bază în legislația internă și nu poate fi considerată ca fiind „precizată prin lege”. Prin urmare, nu este necesară efectuarea unei examinări a obiectivului său legitim sau a necesității acesteia într-o societate democratică (a se vedea Szerdahelyi , § 35 și Patyi , § 27, ambele citate mai sus). Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 30. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a contestat această cerere. 33. Curtea atribuie reclamantului, pe o bază echitabilă, 2,600 EUR. Costuri și cheltuieli 34. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 4.000 EUR plus TVA pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, corespunzător la douăzeci de ore de muncă legală facbilabil la o rată oră de 200 EUR plus TVA. 35. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 2.000 EUR plus TVA. Dobânzile implicite 36. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, se alătură obiecției guvernului în ceea ce privește pierderea statutului victimelor și îl respinge; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,600 EUR (doi mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 mai 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF TÓTH v. HUNGARY (Application no. 20497/13) JUDGMENT STRASBOURG 26 May 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Tóth v. Hungary, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr Balázs Tóth (“the applicant”), on 28 May 2013; the decision to give notice to the Hungarian Government (“the Government”) of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 5 May 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION The case concerns the ban of a demonstration the applicant intended to hold.

The ensuing court scrutiny removed the legal basis of the ban, but only at a time when the reason for the demonstration had already become obsolete. THE FACTS

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION

12. The applicant complained that the restriction on his right to freedom of assembly had not been justified, and that he had not had an effective remedy by which to challenge it. He relied on Articles 11 and 13 of the Convention. The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of a case (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), considers that this complaint falls to be examined under Article 11 of the Convention alone, which reads as follows: “ 1. Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests.

2. No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others. This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

30. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage