CASE OF PÓKA v. HUNGARY

CAUZUL CU PÓKA v. HUNGARY (Doc. nr. 31573/14) DEJUTOR STRASBOURG 6 octombrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ponka v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Ilse Freiwirth, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățean maghiar, dl László Póka („reclamantul”), la 14 aprilie 2014, hotărârea de a anunța cererea Guvernului maghiar („ Guvernul”); Observațiile părților; după deliberarea în particular la 15 septembrie 2020, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 11 din Convenție că dreptul la libertatea de asamblare a fost restricționat în mod nejustificat. Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Tököl. El a fost reprezentat de dl T. Hüttl, un avocat practicant în Budapesta și acționând în numele Sindicatului de Libertăți Civile Ungare. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a planificat o demonstrație pentru a atrage atenția asupra situației de împrumuturi în moneda străină. La 8 octombrie 2013, el a solicitat Departamentului de Poliție din Budapesta pentru acquiescnță într-o demonstrație durabilă de la 17 Octombrie până la 1 noiembrie 2013, s-a programat să se desfășoare în districtul II din Budapesta, în cartierul ambasada Israelului și în districtul XII, în cartierul reședinței permanente a Primului Ministru. La 10 octombrie 2013, Departamentul de Poliție din Budapesta a respins cererea și a observat că la 2 octombrie 2013, închiderea locației districtului XII a fost ordonată de Centrul contra terorismului, având în vedere vizita iminentă a ambasadorului Israelului și a altor persoane protejate. Măsura a fost în vigoare de la 3 Octombrie până la 31 decembrie 2013. Departamentul de Poliție a examinat cererea ca acoperirea unei singure demonstrații care urmează să se desfășoare în două locații, motiv pentru care locația districtului II nu a fost examinată separat. În respingerea cazului reclamantului, Departamentul de Poliție a atras atenția asupra unui loc adiacent locației districtului XII în care ar fi fost permisă o adunare. La 14 octombrie 2013, Curtea Administrativă și de Muncire din Budapesta a examinat întregul caz. 10. Curtea a remarcat că locațiile selectate de reclamant nu au semnificație simbolică și fac parte din zonele rezidențiale cu străzi înguste. O demonstrație durată pentru perioada prevăzută ar implica potențial mulțimi – ceea ce înseamnă că corturile, standurile de alimente, altovoatele și toaletele portabile ar trebui să fie înființate – și să genereze mult zgomot. Acest lucru ar crea o situație capabilă de a afecta viața privată a locuitorilor și ar duce la inevitabile lor „intrapment”. În acest moment, instanța a remarcat jurisprudența Curții Constituționale, conform căreia prezența unui „auditor captiv” a fost un aspect de considerat în evaluarea unei restricții privind libertatea de asamblare. În cazul dinaintea acesteia, Curtea a constatat – în timp ce a convins că unele neplăceri limitate pentru alții ar putea fi o consecință permisă de o adunare – că străzile înguste, densitatea clădirilor rezidențiale și absența unei „viașe escape” ar expune rezidenții într-o situație prejudicială dreptului lor la respectarea vieții private, pentru o perioadă considerabilă de timp (seize zile). 11. Curtea a declarat, de asemenea, că cazul reclamantului trebuie să fie testat în ceea ce privește necesitatea și proporționalitatea restricției reclamate. Acesta a observat că există o serie de drepturi concurente în joc: dreptul reclamantului la libertatea de adunare, pe de o parte; și dreptul altor persoane de a respecta viața privată și libera circulație, precum și dreptul unui dignitar oficial la protecție legală, pe de altă parte. În opinia instanței, aceste ultime considerații au depășit interesul reclamantului de a avea demonstrarea la locațiile dorite și, prin urmare, a fost interzisă. 12. Reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ și Muncii din Budapesta. 13. La 9 iunie 2015, Curtea Constituțională a declarat plângerea admisibilă. 14. Curtea Constituțională și-a dat hotărârea (nr. 354/2019 (XII.16.) AB) la 16 decembrie 2019. Curtea administrativă și muncii din Budapesta și-a interpretat drepturile de a respecta viața privată și libera circulație, precum și dreptul unui dignitar oficial la protecție legală, ca motive de restricție a dreptului la libertatea de asamblare. Pentru Curtea Constituțională, acest raționament a constituit o extindere ilegală a domeniului de aplicare a unor motive exhaustive pentru interzicerea unei demonstrații, astfel cum se prevede la art. 8 alineatul (1) din Legea Adunării (a se vedea punctul 15 de mai jos). Cu toate acestea, deoarece noi reglementări au fost adoptate între timp extinderea domeniului de aplicare a potențialelor motive în cauză, Curtea Constituțională a fost convinsă că plângerea reclamantului nu a avut niciun scop și a întrerupt cazul. Dacă deținerea unui eveniment sub rezerva notificării anterioare pune în serios în pericol funcționarea corespunzătoare a organismelor sau instanțelor reprezentative, sau circulația traficului nu poate fi asigurată pe o altă cale, poliția poate interzice deținerea evenimentului la locul sau la momentul indicat în notificare, în termen de 48 de ore de la primirea notificării de către autoritate (2). Decizia poliției se comunică în scris organizatorului în termen de 24 de ore.” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 ALEGATĂ A CONVENȚIEI 16. Reclamantul se plângea că interdicția privind demonstrația pe care a avut deținut-o a constituit o încălcare a articolului 11 din Convenție, care prevede următoarele: „1. Fiecare are dreptul la libertatea de reuniune pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, a poliției sau a administrației statului.” 17. Guvernul a susținut că restricția a fost legală, a urmărit obiectivele legitime de a proteja viața privată și libera circulație a ceilalți și dreptul statutar al dignaților oficiali la protecție și a fost necesar și proporțional. 18. Reclamantul a susținut că demonstrația ar fi putut fi interzisă în mod legal numai în conformitate cu art. 8 alineatul (1) din Legea Adunării, pe care, totuși, nu a fost invocată de autoritățile. El a susținut, de asemenea, că doctrina „auditorului captiv” nu a fost relevantă în circumstanțe și că nici un obiectiv legitim nu a fost urmărit de interferența. În cele din urmă, el nu este de acord cu poziția Guvernului în ceea ce privește necesitatea și proporționalitatea. Admisibilitatea 19. Curtea constată că cererea nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată, la început, că nu era în litigiu între părți că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de adunare pașnică – și că nu are nici un motiv să rețină altfel. Trebuie să se stabilească dacă această interferență a fost justificată în temeiul articolului 11 al doilea paragraf. Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă măsura reclamată a fost „prescrisă de lege”, a fost motivată de unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute la alineatul (2) și a fost „necesar într-o societate democratică” pentru a le atinge (a se vedea Patyi c. Ungaria , nr. 35127/08, § 24, 17 ianuarie 2012). 21. În ceea ce privește sensul expresiei „preținute prin lege”, Curtea se referă la jurisprudența sa stabilită (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, §§ 108-110, CEDH 2015). În ceea ce privește baza juridică a interferenței în acest caz, Curtea remarcă că art. 8 alineatul (1) din Legea Adunării prevede două motive pentru interzicerea unei demonstrații planificate: în cazul în care evenimentul planificat „în mod serios pune în pericol funcționarea corectă a organismelor sau instanțelor reprezentative”, sau în cazul în care „ circulația traficului nu poate fi asigurată pe altă cale”. 22. Totuși, autoritățile care se ocupă de cazul reclamantului nu se bazau pe niciuna dintre aceste motive. În special, instanța care a auzit plângerea reclamantului și-a bazat decizia asupra dreptului rezidenților de a respecta viața privată și libera circulație, precum și dreptul dignităților oficiale la protecție legală. 23. Curtea constată că aceste considerații nu figurează în lista exhaustivă prevăzută la art. 8 alineatul (1) din Legea Adunării, motiv pentru care Curtea Constituțională a ajuns la concluzia că instanța inferioară a extins ilegal motivele de interzicere a unei demonstrații. 24. Pentru Curte, această hotărâre a eliminat în mod eficient, dacă este retroactiv, baza juridică a măsurii impugnate (a se vedea Szerdahelyi v. Ungaria , nr. 30385/07 , § 33, 17 ianuarie 2012, și Patyi , citat mai sus § 25). 25 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Szerdahelyi , citat mai sus, § 35 și Patyi § 27). În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 11 din Convenție. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a contestat această cerere. 29. Curtea consideră că reclamantul a suferit unele prejudiciu moral și i-a atribuit suma totală solicitată. Costuri și cheltuieli 30. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 302 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, care corespunde taxelor avocatului său. 31. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la această cerere. 32. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 302 EUR (trei sute două euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 octombrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

PÓKA v. HUNGARY

(Application no. 31573/14)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 October 2020

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Póka v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Branko Lubarda,

President,

Carlo Ranzoni,

Péter Paczolay,

judges,

and Ilse Freiwirth,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr László Póka (“the applicant”), on 14 April 2014;

the decision to give notice to the Hungarian Government (“the Government”) of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 15 September 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

1.

The applicant complained under Article 11 of the Convention that his right to freedom of assembly had been unjustifiably restricted.

THE FACTS

2.

The applicant was born in 1969 and lives in Tököl. He was represented by Mr T. Hüttl, a lawyer practising in Budapest and acting on behalf of the Hungarian Civil Liberties Union.

3.

The Government were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, Ministry of Justice.

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

5.

The applicant planned a demonstration in order to draw attention to the plight of borrowers of foreign-currency loans.

6.

On 8 October 2013 he applied to the Budapest Police Department for acquiescence in a demonstration lasting from 17

October until 1 November 2013, scheduled to be held in District II of Budapest, in the neighbourhood of the embassy of Israel, and in District XII, in the neighbourhood of the permanent residence of the Prime Minister.

7.

On 10 October 2013 the Budapest Police Department dismissed the application. It observed that on 2 October 2013, closure of the District XII venue had been ordered by the Counter-Terrorism Centre in view of the impending visit of the ambassador of Israel and other protected persons. The measure was in place from 3

October until 31 December 2013. The Police Department examined the application as covering a single demonstration to be held in two locations, which was why the District II location was not examined separately. In dismissing the applicant’s case, the Police Department drew his attention to a venue adjacent to the District XII location where an assembly would have been permissible.

8.

The applicant sought judicial review.

9.

On 14 October 2013 the Budapest Administrative and Labour Court reviewed the entire case.

10.

The court noted that the locations selected by the applicant had no symbolic significance and were part of residential zones with narrow streets. A demonstration lasting for the period intended would potentially involve crowds – meaning that tents, food stands, loudspeakers and portable toilets would need to be set up – and generate much noise. This would create a situation capable of affecting the private life of residents and would result in their inevitable “entrapment”. At this juncture, the court noted the Constitutional Court’s case-law, according to which the presence of a “captive audience” was one aspect for consideration when assessing a restriction on freedom of assembly. In the case before it, the court found – while conceding that some limited inconvenience for others could be a permissible consequence of an assembly – that the narrow streets, the density of residential buildings and the absence of an “escape route” would expose the residents to a situation prejudicial to their right to respect for private life, for a considerable period of time (sixteen days).

11.

The court further stated that the applicant’s case was to be tested in relation to the necessity and the proportionality of the restriction complained of. It observed that there were a number of competing rights at stake: the applicant’s right to freedom of assembly, on the one hand; and the rights of others to respect for their private life and free movement, and an official dignitary’s right to statutory protection, on the other. In the court’s view, the latter considerations outweighed the applicant’s interest in having the demonstration at the desired locations and the event therefore had to be prohibited.

12.

The applicant lodged a constitutional complaint against the decision of the Budapest Administrative and Labour Court.

13.

On 9 June 2015 the Constitutional Court declared the complaint admissible.

14.

The Constitutional Court gave its decision (no.

354/2019 (XII.16.) AB) on 16 December 2019. It observed that the Budapest Administrative and Labour Court had construed the rights to respect for private life and free movement, as well as an official dignitary’s right to statutory protection, as grounds for restricting the right to freedom of assembly. For the Constitutional Court, that reasoning amounted to an unlawful broadening of the scope of exhaustive reasons for the prohibition of a demonstration as contemplated in section 8(1) of the Assembly Act (see paragraph 15 below). However, because new regulations had meanwhile been enacted extending the scope of potential reasons in question, the Constitutional Court was satisfied that the applicant’s complaint had no further purpose and discontinued the case.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

15.

Section 8 of the Assembly Act (Act no. III of 1989) provides as follows:

“(1)

If the holding of an event subject to prior notification seriously endangers the proper functioning of the representative bodies or courts, or the circulation of traffic cannot be secured by another route, the police may ban the holding of the event at the place or time indicated in the notification, within forty-eight hours of receipt of the notification by the authority.

(2)

The decision of the police shall be communicated to the organiser in writing within 24 hours.”

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION

16.

The applicant complained that the ban on the demonstration that he had intended to hold amounted to a violation of Article 11 of the Convention, which provides as follows:

“1.

Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests.

2.

No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others. This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.”

17.

The Government submitted that the restriction had been lawful, had pursued the legitimate aims of protecting the private life and free movement of others and the statutory right of official dignitaries to protection, and had been necessary and proportionate.

18.

The applicant argued that the demonstration could have been lawfully prohibited only in accordance with section 8(1) of the Assembly Act, which, however, had not been relied on by the authorities. He further argued that the “captive audience” doctrine had been irrelevant in the circumstances and that no legitimate aim had been pursued by the interference. Lastly, he disagreed with the Government’s position on necessity and proportionality.

Admissibility

19.

The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

20.

The Court notes at the outset that it was not in dispute between the parties that there had been an interference with the applicant’s right to freedom of peaceful assembly – and it has no reason to hold otherwise. It remains to be ascertained whether this interference was justified under the second paragraph of Article 11. It must therefore be determined whether the measure complained of was “prescribed by law”, was prompted by one or more of the legitimate aims set out in paragraph 2, and was “necessary in a democratic society” to achieve them (see

Patyi v. Hungary

, no. 35127/08, §

24, 17 January 2012).

21.

As regards the meaning of the expression “prescribed by law”, the Court refers to its established case-law (see

Kudrevičius

and Others v.

Lithuania

[GC], no.

37553/05, §§ 108-110, ECHR 2015). Turning to the legal basis of the interference in the present case, the Court notes that section 8(1) of the Assembly Act provides for two reasons for banning a planned demonstration: where the planned event “seriously endangers the proper functioning of the representative bodies or courts”, or where “the circulation of traffic cannot be secured by another route”.

22.

However, the authorities dealing with the applicant’s case did not rely on any of these reasons. In particular, the court hearing the applicant’s complaint based its decision on the residents’ right to respect for their private life and free movement, as well as the right of official dignitaries to statutory protection.

23.

The Court notes that these considerations do not figure in the exhaustive list contained in section 8(1) of the Assembly Act, for which reason the Constitutional Court reached the conclusion that the lower court had unlawfully expanded the grounds for banning a demonstration.

24.

For the Court, this ruling has effectively, if retroactively, removed the legal basis of the impugned measure (see

Szerdahelyi v. Hungary

, no.

30385/07, § 33, 17 January 2012, and

Patyi

, cited above, §

25).

25.

This consideration is sufficient to enable the Court to conclude that the interference was devoid of a basis in domestic law and cannot as such be regarded as “prescribed by law”. It is therefore not necessary to embark on an examination of its legitimate aim or necessity in a democratic society (see

Szerdahelyi

, cited above, § 35, and

Patyi

, §

27).

There has accordingly been a violation of Article 11 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

26.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

27.

The applicant claimed 2,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.

28.

The Government contested this claim.

29.

The Court considers that the applicant suffered some non-pecuniary damage and awards him the full sum claimed.

Costs and expenses

30.

The applicant also claimed EUR 302 for the costs and expenses incurred before the Court, which corresponds to his lawyer’s fees.

31.

The Government did not comment on this claim.

32.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the full sum claimed.

Default interest

33.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 11 of the Convention;

Holds

,

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 302 (three hundred and two euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 October 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Ilse Freiwirth

Branko Lubarda

Deputy Registrar

President