Póka împotriva Ungariei

CAUZUL CU PÓKA v. HUNGARY (Doc. nr. 31573/14) DEJUTOR STRASBOURG 6 octombrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ponka v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Ilse Freiwirth, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un cetățean maghiar, dl László Póka („reclamantul”), la 14 aprilie 2014, hotărârea de a anunța cererea Guvernului maghiar („ Guvernul”); Observațiile părților; după deliberarea în particular la 15 septembrie 2020, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 11 din Convenție că dreptul la libertatea de asamblare a fost restricționat în mod nejustificat.

Reclamantul s-a născut în 1969 și trăiește în Tököl. El a fost reprezentat de dl T. Hüttl, un avocat practicant în Budapesta și acționând în numele Sindicatului de Libertăți Civile Ungare. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a planificat o demonstrație pentru a atrage atenția asupra situației de împrumuturi în moneda străină. La 8 octombrie 2013, el a solicitat Departamentului de Poliție din Budapesta pentru acquiescnță într-o demonstrație durabilă de la 17 Octombrie până la 1 noiembrie 2013, s-a programat să se desfășoare în districtul II din Budapesta, în cartierul ambasada Israelului și în districtul XII, în cartierul reședinței permanente a Primului Ministru.

La 10 octombrie 2013, Departamentul de Poliție din Budapesta a respins cererea și a observat că la 2 octombrie 2013, închiderea locației districtului XII a fost ordonată de Centrul contra terorismului, având în vedere vizita iminentă a ambasadorului Israelului și a altor persoane protejate. Măsura a fost în vigoare de la 3 Octombrie până la 31 decembrie 2013. Departamentul de Poliție a examinat cererea ca acoperirea unei singure demonstrații care urmează să se desfășoare în două locații, motiv pentru care locația districtului II nu a fost examinată separat. În respingerea cazului reclamantului, Departamentul de Poliție a atras atenția asupra unui loc adiacent locației districtului XII în care ar fi fost permisă o adunare.

La 14 octombrie 2013, Curtea Administrativă și de Muncire din Budapesta a examinat întregul caz. 10. Curtea a remarcat că locațiile selectate de reclamant nu au semnificație simbolică și fac parte din zonele rezidențiale cu străzi înguste. O demonstrație durată pentru perioada prevăzută ar implica potențial mulțimi – ceea ce înseamnă că corturile, standurile de alimente, altovoatele și toaletele portabile ar trebui să fie înființate – și să genereze mult zgomot. Acest lucru ar crea o situație capabilă de a afecta viața privată a locuitorilor și ar duce la inevitabile lor „intrapment”. În acest moment, instanța a remarcat jurisprudența Curții Constituționale, conform căreia prezența unui „auditor captiv” a fost un aspect de considerat în evaluarea unei restricții privind libertatea de asamblare.

În cazul dinaintea acesteia, Curtea a constatat – în timp ce a convins că unele neplăceri limitate pentru alții ar putea fi o consecință permisă de o adunare – că străzile înguste, densitatea clădirilor rezidențiale și absența unei „viașe escape” ar expune rezidenții într-o situație prejudicială dreptului lor la respectarea vieții private, pentru o perioadă considerabilă de timp (seize zile). 11. Curtea a declarat, de asemenea, că cazul reclamantului trebuie să fie testat în ceea ce privește necesitatea și proporționalitatea restricției reclamate. Acesta a observat că există o serie de drepturi concurente în joc: dreptul reclamantului la libertatea de adunare, pe de o parte; și dreptul altor persoane de a respecta viața privată și libera circulație, precum și dreptul unui dignitar oficial la protecție legală, pe de altă parte.

În opinia instanței, aceste ultime considerații au depășit interesul reclamantului de a avea demonstrarea la locațiile dorite și, prin urmare, a fost interzisă. 12. Reclamantul a depus o plângere constituțională împotriva hotărârii Tribunalului Administrativ și Muncii din Budapesta. 13. La 9 iunie 2015, Curtea Constituțională a declarat plângerea admisibilă. 14. Curtea Constituțională și-a dat hotărârea (nr. 354/2019 (XII.16.) AB) la 16 decembrie 2019. Curtea administrativă și muncii din Budapesta și-a interpretat drepturile de a respecta viața privată și libera circulație, precum și dreptul unui dignitar oficial la protecție legală, ca motive de restricție a dreptului la libertatea de asamblare.

Pentru Curtea Constituțională, acest raționament a constituit o extindere ilegală a domeniului de aplicare a unor motive exhaustive pentru interzicerea unei demonstrații, astfel cum se prevede la art. 8 alineatul (1) din Legea Adunării (a se vedea punctul 15 de mai jos). Cu toate acestea, deoarece noi reglementări au fost adoptate între timp extinderea domeniului de aplicare a potențialelor motive în cauză, Curtea Constituțională a fost convinsă că plângerea reclamantului nu a avut niciun scop și a întrerupt cazul.

Dacă deținerea unui eveniment sub rezerva notificării anterioare pune în serios în pericol funcționarea corespunzătoare a organismelor sau instanțelor reprezentative, sau circulația traficului nu poate fi asigurată pe o altă cale, poliția poate interzice deținerea evenimentului la locul sau la momentul indicat în notificare, în termen de 48 de ore de la primirea notificării de către autoritate (2). Decizia poliției se comunică în scris organizatorului în termen de 24 de ore.” HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 11 ALEGATĂ A CONVENȚIEI 16. Reclamantul se plângea că interdicția privind demonstrația pe care a avut deținut-o a constituit o încălcare a articolului 11 din Convenție, care prevede următoarele: „1.

Fiecare are dreptul la libertatea de reuniune pașnică și la libertatea de asociere cu alții, inclusiv dreptul de a forma și de a se alătura sindicatelor pentru protecția intereselor sale. Nu se impune nicio restricție în exercitarea acestor drepturi, altele decât cele prevăzute de lege și care sunt necesare într-o societate democratică în interesul securității naționale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității sau pentru protecția drepturilor și libertăților altora. Prezentul articol nu împiedică impunerea unor restricții legale privind exercitarea acestor drepturi de către membrii forțelor armate, a poliției sau a administrației statului.” 17. Guvernul a susținut că restricția a fost legală, a urmărit obiectivele legitime de a proteja viața privată și libera circulație a ceilalți și dreptul statutar al dignaților oficiali la protecție și a fost necesar și proporțional.

18. Reclamantul a susținut că demonstrația ar fi putut fi interzisă în mod legal numai în conformitate cu art. 8 alineatul (1) din Legea Adunării, pe care, totuși, nu a fost invocată de autoritățile. El a susținut, de asemenea, că doctrina „auditorului captiv” nu a fost relevantă în circumstanțe și că nici un obiectiv legitim nu a fost urmărit de interferența. În cele din urmă, el nu este de acord cu poziția Guvernului în ceea ce privește necesitatea și proporționalitatea. Admisibilitatea 19. Curtea constată că cererea nu este nici evident nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată, la început, că nu era în litigiu între părți că a existat o ingerință în dreptul reclamantului la libertatea de adunare pașnică – și că nu are nici un motiv să rețină altfel.

Trebuie să se stabilească dacă această interferență a fost justificată în temeiul articolului 11 al doilea paragraf.

Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă măsura reclamată a fost „prescrisă de lege”, a fost motivată de unul sau mai multe dintre obiectivele legitime prevăzute la alineatul (2) și a fost „necesar într-o societate democratică” pentru a le atinge (a se vedea Patyi c. Ungaria , nr. 35127/08, § 24, 17 ianuarie 2012). 21. În ceea ce privește sensul expresiei „preținute prin lege”, Curtea se referă la jurisprudența sa stabilită (a se vedea Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, §§ 108-110, CEDH 2015). În ceea ce privește baza juridică a interferenței în acest caz, Curtea remarcă că art. 8 alineatul (1) din Legea Adunării prevede două motive pentru interzicerea unei demonstrații planificate: în cazul în care evenimentul planificat „în mod serios pune în pericol funcționarea corectă a organismelor sau instanțelor reprezentative”, sau în cazul în care „ circulația traficului nu poate fi asigurată pe altă cale”.

22. Totuși, autoritățile care se ocupă de cazul reclamantului nu se bazau pe niciuna dintre aceste motive. În special, instanța care a auzit plângerea reclamantului și-a bazat decizia asupra dreptului rezidenților de a respecta viața privată și libera circulație, precum și dreptul dignităților oficiale la protecție legală. 23. Curtea constată că aceste considerații nu figurează în lista exhaustivă prevăzută la art. 8 alineatul (1) din Legea Adunării, motiv pentru care Curtea Constituțională a ajuns la concluzia că instanța inferioară a extins ilegal motivele de interzicere a unei demonstrații. 24. Pentru Curte, această hotărâre a eliminat în mod eficient, dacă este retroactiv, baza juridică a măsurii impugnate (a se vedea Szerdahelyi v. Ungaria , nr. 30385/07 , § 33, 17 ianuarie 2012, și Patyi , citat mai sus § 25). 25 … Szerdahelyi , citat mai sus, § 35 și Patyi § 27). În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 11 din Convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 26. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a contestat această cerere. 29. Curtea consideră că reclamantul a suferit unele prejudiciu moral și i-a atribuit suma totală solicitată. Costuri și cheltuieli 30. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 302 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, care corespunde taxelor avocatului său. 31. Guvernul nu a formulat comentarii cu privire la această cerere.

32. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea totală a sumei solicitate. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 11 din Convenție; Deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 302 EUR (trei sute două euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 6 octombrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Ilse Freiwirth Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF PÓKA v. HUNGARY (Application no. 31573/14) JUDGMENT STRASBOURG 6 October 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Póka v. Hungary, The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Ilse Freiwirth, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Hungarian national, Mr László Póka (“the applicant”), on 14 April 2014; the decision to give notice to the Hungarian Government (“the Government”) of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 15 September 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

15. Section 8 of the Assembly Act (Act no. III of 1989) provides as follows: “(1) If the holding of an event subject to prior notification seriously endangers the proper functioning of the representative bodies or courts, or the circulation of traffic cannot be secured by another route, the police may ban the holding of the event at the place or time indicated in the notification, within forty-eight hours of receipt of the notification by the authority. (2) The decision of the police shall be communicated to the organiser in writing within 24 hours.” THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 11 OF THE CONVENTION

16. The applicant complained that the ban on the demonstration that he had intended to hold amounted to a violation of Article 11 of the Convention, which provides as follows: “1. Everyone has the right to freedom of peaceful assembly and to freedom of association with others, including the right to form and to join trade unions for the protection of his interests. 2. No restrictions shall be placed on the exercise of these rights other than such as are prescribed by law and are necessary in a democratic society in the interests of national security or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals or for the protection of the rights and freedoms of others.

This Article shall not prevent the imposition of lawful restrictions on the exercise of these rights by members of the armed forces, of the police or of the administration of the State.”

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

26. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 11 of the Convention; Holds , (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 302 (three hundred and two euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 October 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Ilse Freiwirth Branko Lubarda Deputy Registrar President