KERÉKGYÁRTÓ AND PÓKA v. HUNGARY

SEGUNDA DECIZIE Adresele nr. 4444/17 și 42526/17 László KERÉKGYÁRTÓ împotriva Ungariei și a László PÓKA împotriva Ungariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 4 februarie 2025 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererile împotriva Ungariei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 2 iunie 2017 de către reclamanții enumerați în tabelul anexat („reclamanții”), reprezentați de dl Gaudi Nagy, avocat practicant la Budapesta; hotărârea de a anunța cererile către Guvernul maghiar („Guvernul”) reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cerințele se referă la răspunderea reclamanților și la pedeapsa lor ulterioară pentru infracțiunile de reglementare ale abuzului asupra dreptului de asamblare pentru că s-a deviat ilegal de locația autorizată pentru o demonstrație care a avut loc la 7 mai 2015. La 21 aprilie 2015, reclamanții au notificat Departamentul de Poliție din Budapesta de intenția lor de a organiza o demonstrație numită “Să-i pună la dispoziția prădătorilor să răspundă 2015”, care a fost programată pentru a avea loc de la ora 8 până la ora 8 p.m. joi, 7 mai 2015, la Széchenyi István Square din Budapesta. În cadrul demonstrației, cinci demonstranți au fost de a da o cerere președintelui Parlamentului, așa cum a fost convenit în avans cu Divizia de Presă a Președintelui. Departamentul de Poliție a luat act de planurile pentru demonstrație și în ziua adunării, poliția a asigurat locația. La scurt timp după ora 11 a.m. cinci manifestanți au lăsat demonstrația pentru a preda președintelui petiția, care a îndemnat Parlamentul să abordeze situația debitorilor de ipotecă exploatabilă. Totuși, oficialii parlamentari au refuzat să accepte petiția. La ora 16:00, reclamanții, care au fost co-organizatori ai adunării, și-au exprimat nemulțumirea față de nerespectarea efectuată de cerere și dl Póka (denumită în cererea nr. 42526/17) a propus ca manifestanții să se mute pe strada Jozsef Attila, care se afla în vecinătatea directă a locației inițiale a demonstrației și să blocheze traficul rutier pentru o oră în cadrul unui protest de ședere. Doi ofițeri de poliție au informat reclamanții cu privire la consecințele legale ale deviației ilegale din locația autorizată a demonstrației. În ciuda acelui avertisment, la ora 16:30, aproximativ 110 de persoane s-au așezat pe o trecere pe pieton și au stat acolo până când dl Póka a anunțat sfârșitul evenimentului la ora 17:26, ofițerii de poliție prezent la scena au deviat traficul. La 28 august 2015, departamentul de poliție din districtul 5 din Budapesta a impus o amendă de 50.000 de forinti maghiari (HUF – aproximativ 160 euro (EUR)) dl. Kerékgyártó (denumit în cerere nr. 4444/17) și o amendă de HUF 75 000 (aproximativ 240) dl. Póka pentru abuz de dreptul de asamblare. Reclamanții au depus obiecții și Curtea Centrală de District a Pest a revizuit ulterior hotărârile, după audierea reclamanților. La 7 ianuarie 2016, Curtea de District a susținut că reclamanții au ordonat demonstranților să se reunească într-un alt loc decât cel specificat în notificarea inițială a demonstrației. Acesta a luat în considerare faptul că reclamanții au avut posibilitatea de a exprima nemulțumirea cu privire la refuzul speakerului de a primi petiția până la ora 20:00 la locul autorizat și că nu ar putea fi stabilită nicio circumstanță care le-ar fi putut scuti de răspunderea administrativă pentru modificarea locației. De asemenea, acesta a luat în considerare declarațiile contradictorii ale dlui Póka cu privire la intenția organizatorilor de a muta demonstrația pe strada Jozsef Attila. Curtea de District a redus amenzile impuse dlui Kerékgyártó la 10.000 HUF (aproximativ 32 EUR), dar a susținut amenzile impuse dlui Póka, un infractor repetat, constatând că este necesar și suficient pentru îndeplinirea scopului sancțiunilor administrative. Reclamanții au depus ulterior plângeri constituționale, se bazează pe protecția constituțională acordată demonstrațiilor spontane. 10. La 28 noiembrie 2016, Curtea Constituțională a declarat ambele plângeri inadmisibile din cauza faptului că au contestat doar interpretarea judiciară și aplicarea legii, o chestiune sub jurisdicția exclusivă a instanțelor obișnuite. Hotărârea a fost depusă în favoarea avocatului reclamantului la 5 decembrie 2016. 11. Întrucât dl Póka nu a plătit amendă, la 12 mai 2016 Curtea Centrală de District Pest l-a condamnat la 15 zile de detenție administrativă. El a fost reținut în detenție între 18 iulie 2016 și 1 august 2016. 12. Având în vedere art. 11 din Convenție, reclamanții s-au plâns că autoritățile naționale nu au recunoscut refuzul speakerului de a accepta petiția lor ca o circumstanță specială care justifică demonstrația spontană pe strada Jozsef Attila. Acestea s-au plâns că deciziile care le consideră responsabile de abuzul dreptului de adunare și de impunerea amenzilor le-au contravenit cerințele articolului 11 § 2 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI 13. Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. 14. Guvernul a susținut că faptele cauzei nu au intrat în categoria demonstrațiilor spontane, deoarece locul, timpul, durata și natura demonstrației au fost decise de reclamanții, care, în orice caz, nu au respectat limitele autorizate pentru eveniment. În plus, esența dreptului reclamanților la libertatea de adunare nu a fost afectată deoarece poliția a arătat toleranță față de ei și față de ceilalți oameni care au participat la demonstrație de ședință. Amenzile au fost impuse numai pentru a descuraja organizatorii de viitoare conduită ilegală. 15. Reclamanții au susținut că au participat la un protest spontan care a fost declanșat de un eveniment politic neprevăzut, și anume refuzul Speakerului de a primi petiția lor. În opinia lor, condamnarea lor pentru abuz de dreptul de adunare a fost constituită într-o interferență ilegală și disproporționată cu dreptul lor la libertatea de adunare pașnică. 16. Între părți era un motiv comun că au existat interferențe cu art. 11 în acest caz, deoarece reclamanții au primit sancțiuni administrative din cauza modului în care își exercitau dreptul la libertatea de adunare pașnică și nici nu au fost contestate de către părți că măsura impugnată a fost „prescrisă prin lege”. Curtea nu vede niciun motiv să se îndepărteze de opinia părților. 17. În ceea ce privește dacă interferența impugnată a urmărit obiective legitime, Guvernul a susținut că protesturile de ședere ale reclamanților au provocat tulburări la trafic și au interferat cu drepturile altora. Reclamanții nu sunt de acord. Din partea sa, Curtea acceptă că sancțiunile impuse pentru a ignora limitele stabilite de permisul de demonstrație și pentru a provoca în mod deliberat tulburări ale traficului au urmărit obiectivele legitime de „prevenție a tulburării” și de „protegere a drepturilor și libertăților altora” (compară și Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], nr. 37553/05, § 140, CEDO 2015, cu alte referințe). 18. Prin urmare, problema este dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”. 19. Principiile generale privind necesitatea restricțiilor privind dreptul la libertatea de adunare, în special în ceea ce privește demonstrațiile într-un loc public care cauzează un anumit nivel de perturbare a vieții obișnuite, inclusiv perturbarea traficului, au fost rezumate, de exemplu, în Kudrevičius și alții (citate mai sus, §§ 142-57). Curtea reiterează, în special, că cerința de notificare prealabilă pentru organizarea unui eveniment public nu este contrară spiritului articolului 11. Organizatorii de reuniuni publice ar trebui să respecte normele care reglementează acest proces respectând reglementările în vigoare. Statele trebuie să poată impune sancțiuni celor care participă la demonstrații care nu respectă o astfel de cerință (ibid., §§ 147 și 149) 20. Curtea constată în acest sens că neobservanța de către organizatorii a normelor și limitelor prevăzute în permisul inițial pentru demonstrație a fost aparent bazată pe ideea că comportamentul lor va beneficia de protecția acordată demonstrațiilor spontane (a se vedea Bukta și alții c. Ungaria , nr. 25691/04 §§§ 35-36, CEDH 2007-III). Curtea reiterează că dreptul de a deține demonstrații spontane poate trece peste obligația de a notifica în prealabil assemblările publice doar în circumstanțe speciale, și anume dacă un răspuns imediat la un eveniment actual este justificat sub forma unei demonstrații. O astfel de derogare de la regula generală poate fi justificată dacă o întârziere ar fi depus acest răspuns învechit (a se vedea Éva Molnár c. Ungaria , nr. 10346/05 §§ 37-38, 7 octombrie 2008, și Skiba c. Polonia (dec.), nr. 10659/03, 7 iulie 2009). 21. Rămân să se stabilească dacă autoritățile interne, acționând în limitele largi de apreciere pe care le-au bucurat în restricționarea comportamentului intenționat de către organizatorii care ar putea provoca perturbarea vieții obișnuite într-o măsură depășește cea inevitabilă în aceste circumstanțe (a se vedea Kudrevičius) , citat mai sus, § 156), a furnizat motive relevante și suficiente pentru a deține reclamanții responsabili și să le sancționeze pentru abuz de dreptul de adunare. 22. Curtea constată că autoritățile interne au luat opinia că decizia Președintelui, chiar dacă este considerată un eveniment actual, nu justifică o reacție imediată sub forma unei demonstrații separate într-un loc diferit. În acest sens, instanțele au dat greutate la alegerea reclamanților a noului loc și a formei de reuniune, controlul lor asupra timpului de pornire preconizat și lungimea noului colectare ca dovadă a organizării anterioare. Curtea constată, de asemenea, că demonstrația de ședere nu a avut loc în apropierea Camerei Parlamentului, nici nu a avut loc într-un loc care avea semnificație simbolică în raport cu mesajul destinat să fie transmis de organizatori (contrast Vincze c. Ungaria [Comitet], nr. 44390/16, § 34, 21 octombrie 2021; în schimb, reclamanții au ales o stradă situată central în apropierea locației demonstrației inițiale. În plus, mai multe ore au trecut între evenimentul de declanșare și începerea demonstrației de ședere, o circumstanță care, în sine, indică faptul că nevoia de imediație inerentă la demonstrații spontane (vezi Éva Molnár) Având în vedere aceste considerații, Curtea este convinsă că, decizia autorităților interne că adunarea în cauză nu a fost o demonstrație spontană a fost bazată pe o evaluare acceptabilă a faptelor relevante. Din partea lor, reclamanții nu au avansat nici argumente convingătoare, fie justificarea deținerii unei adunări neanunțate, îndepărtate în spațiu din evenimentul autorizat inițial, fie demonstrarea imediatității situației. 23. În plus, dl Póka a formulat declarații contradictorii cu privire la intențiile sale atunci când a decis să se dezvolte de la itinerarul autorizat și locația (a se vedea punctul 8 de mai sus). Chiar și în acest context, autoritățile au arătat toleranță, au asigurat locația, au oferit participanților o oportunitate suficientă de a-și manifesta opiniile (a se vedea Frumkin c. Rusia , nr. 74568/12 , § 97, 5 ianuarie 2016 , și Budaházy c. Ungaria , nr. 41479/10 , § 41, 15 decembrie 2015), și a ținut numai reclamanții responsabili pentru comportamentul lor ilegal ca organizatori ai adunării separate. 24. Având în vedere raționamentul autorităților interne, Curtea consideră că deținerea unei demonstrații de ședere asupra unei amenzi majore a capitalului la ora de grabă a mers peste ceea ce ar putea fi considerat inevitabil în aceste circumstanțe. În plus, sancțiunile impuse, amenzi care variază de la EUR 32 până la 240 EUR, nu poate fi considerat disproporționat în aceste circumstanțe. Dl Póka nu numai că a refuzat să plătească amendă, chiar în tranșe sau la o dată amânată, ci și a refuzat să efectueze serviciul comunitar, în timp ce oricare dintre aceste sancțiuni alternative ar fi împiedicat transformarea amendăi sale în detenție reglementată. 25. Prin urmare, Curtea este convinsă că autoritățile interne au determinat motive relevante și suficiente pentru interferența care s-a plâns și au ajuns la un echilibru echitabil între obiectivele legitime de prevenire a tulburării și protejarea drepturilor și libertăților altor persoane și cerințele de libertate de asamblare. 26. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că ingerința în dreptul oricăruia dintre reclamanții la libertatea de adunare pașnică a fost necesară într-o societate democratică și că cererile sunt manifestament nefondate și trebuie respinse în conformitate cu articolul (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să se alăture cererilor; Declară cererile inadmisibile.Fabricate în limba engleză și notificate în scris la 6 martie 2025. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Președintele adjunct al Registrului Apendicele Lista cazurilor: nr. Cerere nr. Numele reclamantului Anul nașterii Locul de reședință Naționalitate Reprezentat cu 44444/17 László KERÉKGYÁRTÓ 1962 Budapesta Ungaria Tamás GAUDI-NAGY 42526/17 László PÓKA 1969 Tököl Ungariei Tamás GAUDI-NAGY

SECOND SECTION

DECISION

Applications nos. 42444/17 and 42526/17

László KERÉKGYÁRTÓ against Hungary and

László PÓKA against Hungary

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4

February 2025 as a Committee composed of:

Jovan Ilievski

, President

,

Péter Paczolay,

Davor Derenčinović

, judges

,

and Dorothee von Arnim,

Deputy

Section Registrar,

Having regard to:

the applications against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 2 June 2017 by the applicants listed in the appended table (“the applicants”), who were represented by Mr

T.

Gaudi

‑

Nagy, a lawyer practising in Budapest;

the decision to give notice of the applications to the Hungarian Government (“the Government”) represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice;

the parties’ observations;

Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The applications concern the applicants’ liability and their subsequent punishment for the regulatory offence of abuse of the right of assembly for having unlawfully deviated from the location authorised for a demonstration which took place on 7 May 2015. It raises issues under Article 11 of the Convention.

2.

On 21 April 2015 the applicants notified the Budapest Police Department of their intention to hold a demonstration called “Hold your looters accountable 2015”, which was scheduled to take place from 8 a.m. to 8

p.m. on Thursday 7 May 2015 in Széchenyi István Square in Budapest. As part of the demonstration, five demonstrators were to deliver a petition to the Speaker of Parliament, as had been agreed in advance with the Speaker’s Press Division.

3.

The Police Department took note of the plans for the demonstration and on the day of the assembly, the police secured the location.

4.

Shortly after 11 a.m. five demonstrators left the demonstration to hand over to the Speaker the petition, which urged Parliament to address the situation of debtors of exploitative mortgages. However, parliamentary officials refused to accept the petition.

5.

At 4 p.m. the applicants, who were co-organisers of the assembly, expressed their dissatisfaction over the failure to deliver the petition and Mr

Póka (the applicant in application no. 42526/17) proposed that the demonstrators move to József Attila Street, which was in the direct vicinity of the initial location of the demonstration, and block road traffic for an hour as part of a sit-down protest.

6.

Two police officers informed the applicants of the legal consequences of unlawfully deviating from the authorised location of the demonstration. Despite that warning, at 4.30 p.m. approximately 110 people sat down on a pedestrian crossing and stayed there until Mr Póka announced the end of the event at 5.26 p.m. During that time, police officers present at the scene diverted the traffic.

7.

On 28 August 2015 the Budapest 5th District Police Department imposed a fine of 50,000 Hungarian forints (HUF – approximately 160

euros

(EUR)) on Mr Kerékgyártó (the applicant in application no.

42444/17) and a fine of HUF 75,000 (approximately EUR 240) on Mr

Póka for abuse of the right of assembly.

8

.

The applicants lodged objections and the Pest Central District Court subsequently reviewed the decisions, after hearing the applicants. On 7

January 2016 the District Court held that the applicants had instructed the demonstrators to assemble at a location other than the one specified in the initial notice of the demonstration. It took the view that the applicants had had the opportunity to express their dissatisfaction with the Speaker’s refusal to receive the petition until 8 p.m. at the authorised venue, and that no circumstances that could have exempted them from administrative liability for changing the location could be established. It also took into consideration Mr Póka’s contradictory statements regarding the organisers’ intention to move the demonstration to József Attila Street. The District Court reduced the fine imposed on Mr Kerékgyártó to HUF 10,000 (approximately EUR 32) but upheld the fine imposed on Mr Póka, a repeat offender, finding that it was necessary and sufficient in order to fulfil the purpose of administrative sanctions.

9.

The applicants subsequently lodged constitutional complaints, relying on the constitutional protection afforded to spontaneous demonstrations.

10.

On 28 November 2016 the Constitutional Court declared both complaints inadmissible on the grounds that they had challenged only the judicial interpretation and application of the law, a matter within the sole jurisdiction of the ordinary courts. The decision was served on the applicants’ lawyer on 5

December 2016.

11.

As Mr Póka did not pay the fine, on 12 May 2016 the Pest Central District Court sentenced him to fifteen days’ administrative detention. He was held in detention from 18 July 2016 to 1 August 2016.

12.

Relying on Article 11 of the Convention, the applicants complained that the domestic authorities had failed to recognise the Speaker’s refusal to accept their petition as a special circumstance justifying the spontaneous demonstration on József Attila Street. They complained that the decisions finding them liable for abusing the right of assembly and imposing fines on them had contravened the requirements of Article 11 § 2 of the Convention.

THE COURT’S ASSESSMENT

13.

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

14.

The Government submitted that the facts of the case did not fall within the category of spontaneous demonstrations as the place, time, duration and nature of the demonstration had been decided by the applicants, who, in any event, had disregarded the authorised limits for the event. Furthermore, the essence of the applicants’ right to freedom of assembly had not been impaired since the police had shown tolerance towards them and towards the other people who had taken part in the sit

‑

down demonstration. The fines had been imposed solely in order to deter the organisers from future unlawful conduct.

15.

The applicants argued that they had participated in a spontaneous protest which had been triggered by an unforeseeable political event, namely the Speaker’s refusal to receive their petition. In their view, their conviction for abuse of the right of assembly had amounted to an unlawful and disproportionate interference with their right to freedom of peaceful assembly.

16.

It was common ground between the parties that there was an interference with Article 11 in the present case because the applicants had been given administrative sanctions on account of the manner in which they had exercised their right to freedom of peaceful assembly. Nor was it disputed by the parties that the impugned measure was “prescribed by law”. The Court sees no reason to depart from the parties’ view.

17.

As to whether the impugned interference pursued legitimate aims, the Government submitted that the applicants’ sit-down protest had caused disturbance to the traffic and had interfered with the rights of others. The applicants disagreed. For its part, the Court accepts that the sanctions imposed for disregarding the limits set by the permit for the demonstration and for deliberately causing disturbance to traffic pursued the legitimate aims of “prevention of disorder” and “protection of the rights and freedoms of others” (

compare also

Kudrevičius and Others v. Lithuania

[GC], no.

37553/05, §

140, ECHR 2015, with further references).

18.

The issue is therefore whether the interference was “necessary in a democratic society”.

19.

The general principles regarding the necessity for restrictions on the right to freedom of assembly, notably regarding demonstrations in a public place causing a certain level of disruption to ordinary life, including disruption of traffic, have been summarised, for instance, in

Kudrevičius and Others

(cited above, §§ 142-57). The Court reiterates, in particular, that the requirement of prior notification for holding a public event is not contrary to the spirit of Article 11. Organisers of public gatherings should abide by the rules governing that process by complying with the regulations in force. States must be able to impose sanctions on those who participate in demonstrations that do not comply with such a requirement (ibid., §§

147 and

149).

20.

The Court notes in this connection that the non-observance by the organisers of the rules and limits set out in the original permit for the demonstration was apparently based on the idea that their conduct would enjoy the protection afforded to spontaneous demonstrations (

see

Bukta

and

Others v. Hungary

, no. 25691/04, §§ 35-36, ECHR 2007-III). The Court reiterates that the right to hold spontaneous demonstrations may override the obligation to give prior notification of public assemblies only in special circumstances, namely if an immediate response to a current event is warranted in the form of a demonstration. Such a derogation from the general rule may be justified if a delay would have rendered that response obsolete (see

Éva Molnár v. Hungary

, no. 10346/05, §§ 37-38, 7 October 2008, and

Skiba v. Poland

(dec.), no. 10659/03, 7 July 2009).

21.

It remains to be determined whether the domestic authorities, acting within the wide margin of appreciation they enjoyed in restricting intentional conduct by the organisers that was likely to cause disruption to ordinary life to a degree exceeding that which was inevitable in the circumstances (see

Kudrevičius

, cited above, § 156), gave relevant and sufficient reasons for holding the applicants liable and sanctioning them for abuse of the right of assembly.

22.

The Court notes that the domestic authorities took the view that the Speaker’s decision, even if regarded as a current event, did not warrant an immediate response in the form of a separate demonstration at a different venue. In doing so, the courts gave weight to the applicants’ choice of the new location and of the form of the gathering, their control over the expected starting time and the length of the new gathering as evidence of prior organisation. The Court further notes that the sit-down demonstration did not take place in the vicinity of the House of Parliament, nor was it held at a place which had symbolic significance in relation to the message intended to be conveyed by the organisers (contrast

Vincze v.

Hungary

[Committee], no.

44390/16, § 34, 21 October 2021); instead, the applicants chose a centrally located street near the location of the initial demonstration. Moreover, several hours passed between the triggering event and the start of the sit-down demonstration, a circumstance which in itself indicates that the immediacy requirement inherent in spontaneous demonstrations may not have been satisfied (see

Éva Molnár

, cited above, §§ 38-39). Having regard to those considerations, the Court is satisfied that the domestic authorities’ finding that the assembly in question was not a spontaneous demonstration was based on an acceptable assessment of the relevant facts. For their part, the applicants did not advance any convincing arguments either justifying the holding of an unannounced assembly removed in space from the originally authorised event or demonstrating the immediacy of the situation.

23.

Moreover, Mr Póka gave contradictory statements regarding his intentions when deciding to deviate from the authorised itinerary and location (see paragraph 8 above). Even against this background, the authorities showed tolerance, secured the location, gave the participants sufficient opportunity to manifest their views (

see

Frumkin v. Russia

, no.

74568/12, §

97, 5 January 2016, and

Budaházy v. Hungary

, no.

41479/10, §

41, 15

December 2015), and held only the applicants liable for their unlawful conduct as organisers of the separate gathering.

24.

Having regard to the domestic authorities’ reasoning, the Court considers that holding a sit-down demonstration on a major thoroughfare of the capital at rush hour went beyond what could be considered inevitable in the circumstances. Moreover, the sanctions imposed, fines ranging from EUR

32 to EUR 240, cannot be regarded as disproportionate in the circumstances. Mr Póka not only refused to pay the fine, even in instalments or at a deferred date, but also declined to do community service whereas any of these alternative penalties would have prevented the conversion of his fine into regulatory detention.

25.

The Court is therefore satisfied that the domestic authorities adduced relevant and sufficient reasons for the interference complained of and struck a fair balance between the legitimate aims of preventing disorder and protecting the rights and freedoms of others and the requirements of freedom of assembly.

26.

In the light of the above, the Court considers that the interference with the right of either of the applicants to freedom of peaceful assembly was necessary in a democratic society. It follows that the applications are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article

35

§§

3

(a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 6 March 2025.

Dorothee von Arnim

Jovan Ilievski

Deputy Registrar

President

Appendix

List of cases:

No.

Application no.

Applicant’s name

Year of birth

Place of residence

Nationality

Represented by

1.

42444/17

László KERÉKGYÁRTÓ

1962

Budapest

Hungarian

Tamás GAUDI-NAGY

2.

42526/17

László PÓKA

1969

Tököl

Hungarian

Tamás GAUDI-NAGY