- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 3 septembrie 2019
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Inadmisibil
J.J. împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 9293/14 J.J. împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 3 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 ianuarie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna J.J., este un național maghiar, născut în 1974 și locuiește în Budapesta. Președintele a acordat solicitarea reclamantului de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 4 din Regulamentul de judecată).
Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl A.K. Kádár, avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost admis într-un spital psihiatric la 3 august. 2013. La propunerea spitalului, au fost puse în aplicare procedurile a doua zi, pentru a evalua dacă sunt îndeplinite cerințele legale de ordonare a tratamentului instituțional obligatoriu. Pe baza articolului 199 (5) din Legea nr. CLIV 1997 privind asistența medicală („Legea”), instanța a ordonat tratamentul instituțional obligatoriu al reclamantului (kötelező intrezeti gyogykezelés ) la 6 August 2013, după audierea reclamantului care a fost asistat de un tutore ad litem.
Curtea a fost, de asemenea, convinsă că angajamentul inițial al reclamantului în fața instituției a fost justificat cu urgență (sürgősségi gyógykezelesbe vétel ) (secțiunea 199 alineatul (1) din Act). Reclamantul a apelat la 13 august. Acțiunea a fost primită de instanța de a doua instanță la 15 august 2013. La 18 septembrie 2013, instanța de a doua instanție a constatat parțial pentru reclamant. Acesta a împărtășit poziția instanței de prima instanție că admiterea inițială a reclamantului la instituția psihiatrică a fost justificată cu urgență în temeiul articolului 199 alineatul (1). Cu toate acestea, statul membru a susținut că condițiile legale de tratament instituțional obligatoriu (secțiunea 199 alineatul (5)) nu au fost îndeplinite în cazul reclamantului, deoarece nu a existat nicio dovadă neechilibrată a faptului că aceasta reprezintă un pericol.
Între timp, la 24 august 2013, reclamantul a fost eliberat din spital. Legea internă relevantă Articolul IV din Legea Fundamentală prevede următoarele: „(1) Toată lumea are dreptul la libertate și securitate personală. (2) Nimeni nu poate fi privat de libertate, cu excepția motivelor și în conformitate cu procedurile specificate de un act al Parlamentului… (4) Orice persoană a cărui libertate a fost în mod nedrept sau restricționată ilegal are dreptul la o compensare adecvată.” COMPLAINT 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția psihiatrică nu a fost justificată. Reclamantul s-a plâns că tratamentul ei involuntar într-o instituție psihiatră a constituit o încălcare a art. 5 § 1 din Convenția, care prevede în mod corespunzător: „1.
Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (e) închiderea legală ... a persoanelor de părere necorespunzătoare, ...” 13. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în sensul că nu a depus nici o cerere de reexaminare la Kúria, nici a urmărit o plângere constituțională în temeiul articolului 27 din Legea Curții Constituționale. În plus, au subliniat că a doua instanța judiciară a constatat în parte pentru reclamant și a recunoscut că tratamentul instituțional obligatoriu nu a fost legal (a se vedea punctul 7 de mai sus) – o concluzie care a eliminat statutul de victimă al reclamantului.
În opinia Guvernului, în acest sens, reclamantul nu s-a putut baza pe absența de recurs, deoarece nu a reușit să solicite daune pentru perioada efectivă de timp petrecută în spital. 14. Reclamantul nu era de acord cu aceste propuneri, având în vedere că aceste remedii nu ar fi fost eficace în cazul ei. Ea a susținut, în special, că, în măsura în care a doua instanță a susținut plângerile, și-a păstrat statutul victimei, deoarece remedierea materială ar fi fost foarte dificilă de obținut: ar fi trebuit să demonstreze o legătură cauzală între orice prejudiciu suferit și o eroare flagrantă și flagrantă de aplicare a legii.
15. În ceea ce privește chestiunea de admitere în mod urgent, adică, aspectul cazului în care instanța de a doua instanță constatată împotriva reclamantului (a se vedea punctul 7 de mai sus), Curtea a susținut deja că o cerere de reexaminare cu Kúria în temeiul Codului de procedură civilă este un remediu eficace care trebuie epuizat (a se vedea Index.hu Zrt c. Ungaria (dec.), nr. 57005/09, 2 februarie 2010). Cu toate acestea, reclamantul nu a profitat de această cale juridică.
16. În plus, Curtea a susținut că o plângere constituțională în temeiul articolului 27 din Legea Curții Constituționale constituie un remediu eficace care trebuie epuizat în mod normal în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în situațiile în care cererea se referă la drepturile convenției protejate în mod egal de legea fundamentală a Ungariei (a se vedea Szalontay c. Ungaria (dec.), nr. 71327/13, 12 martie 2019). 17. În cazul în cauză, plângerea reclamantului se referă la o presupusă încălcare a dreptului la libertate, consemnată la art. 5 § 1 din Convenția și la articolul IV din Legea fundamentală (a se vedea punctul 10 de mai sus). Rezulta că plângerea constituțională ar fi constituit un remediu eficace de evacuare în circumstanțele pe care reclamantul nu le-a utilizat.
18. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție.
19. În ceea ce privește problema tratamentului instituțional obligatoriu între 6 A se vedea considerentul 2 din Regulamentul (CE) nr. Acesta reiterează că, în primul rând, competența autorităților naționale de a remedia orice încălcare a Convenției; în acest sens, întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este victimă a încălcării presupuse este relevantă în toate etapele procedurii în temeiul Convenției; o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victă” în sensul articolului 34 din Convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres sau în substanță, și apoi a furnizat o soluție pentru încălcarea Convenției (a se vedea Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, § 115, CEDH 2010). 20. În cazul în cauză, Curtea este convinsă că instanța de a doua instanță, deținând că cerințele juridice pentru tratamentul obligatoriu impugat nu au fost în vigoare, a recunoscut în mod expres încălcarea dreptului reclamantului la libertate.
Deși este adevărat că nu s-a efectuat niciun recurs direct, Curtea remarcă că reclamantul nu a formulat o astfel de cerere în fața autorităților interne. Pentru Curte, totuși, îndoielile reclamantului cu privire la perspectivele de succes al unei cereri de tort bazate pe constatarea ilegalității nu sunt suficiente pentru a contesta argumentul guvernului cu privire la pierderea statutului de victimă (a se vedea Vučković și alții v. Serbia [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 74, 25 martie 2014). 21. Reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de încălcarea drepturilor Convenției sale în acest sens, iar această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 3 literele (a) și 4 din Convenție.
Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 septembrie 2019. Andrea Tamietti Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 9293/14 J.J. against Hungary The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 3 September 2019 as a Committee composed of: Paul Lemmens, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 23 January 2014, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms J.J., is a Hungarian national, who was born in 1974 and lives in Budapest. The President granted the applicant’s request for her identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4 of the Rules of Court). She was represented before the Court by Mr A.K. Kádár, a lawyer practising in Budapest.
The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, Ministry of Justice. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant was admitted to a psychiatric hospital on 3 August 2013. At the hospital’s proposal, proceedings were put in place the next day, in order to evaluate if the legal requirements for ordering her mandatory institutional treatment were met.
On the basis of section 199 (5) of Act no. CLIV of 1997 on Health Care (“the Act”), the court ordered the applicant’s mandatory institutional treatment ( kötelező intézeti gyógykezelés ) on 6 August 2013, after hearing the applicant who was assisted by a guardian ad litem . The court was moreover satisfied that the applicant’s initial committal to the institution had been justified as a matter of urgency ( sürgősségi gyógykezelésbe vétel ) (section 199(1) of the Act).
The applicant appealed on 13 August. Her appeal was received by the second-instance court on 15 August 2013. 7 . On 18 September 2013 the second-instance court partly found for the applicant. It shared the first-instance court’s position that the applicant’s initial admission to the psychiatric institution had been justified as a matter of urgency under section 199(1). However, it held that the statutory conditions for mandatory institutional treatment (section 199(5)) were not met in the applicant’s case, since there had been no unequivocal proof of her representing a danger.
The applicant did not file a petition for review with the Kúria ; nor did she pursue a constitutional complaint.
In the meantime, on 24 August 2013 the applicant was released from the hospital. Relevant domestic law 10 . Article IV of the Fundamental Law provides as follows: “(1) Everyone shall have the right to liberty and personal security. (2) No one shall be deprived of his or her freedom, except on the grounds and in accordance with the procedures specified by an act of Parliament… (4) Any person whose freedom has been wrongly or unlawfully restricted shall be entitled to appropriate compensation.” COMPLAINT
The applicant complained under Article 5 § 1 of the Convention that her psychiatric detention was not justified. THE LAW
The applicant complained that her involuntary treatment in a psychiatric institution amounted to a breach of Article 5 § 1 of Convention, which provides as relevant: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law: ... (e) the lawful detention ... of persons of unsound mind, ...”
The Government submitted that the applicant had not exhausted domestic remedies in that she had neither filed a petition for review with the Kúria nor pursued a constitutional complaint under section 27 of the Constitutional Court Act. Furthermore, they pointed out that the second ‑ instance court had partly found for the applicant and had acknowledged that the mandatory institutional treatment had not been lawful (see paragraph 7 above) – a finding that removed the applicant’s victim status. In the Government’s view, in the latter respect the applicant could not rely on the absence of redress, since she had failed to claim damages for the actual period of time spent in the hospital.
The applicant disagreed with these propositions, being of the view that these remedies would not have been effective in her case. She argued in particular that, to the extent that the second-instance had upheld her complaints, she retained her victim status, since material redress would have been very difficult to obtain: she would have had to prove a causal link between any damage sustained and a blatant and flagrant error of application of the law.
As regards the question of admission as a matter of urgency, that is to say, the aspect of the case where the second-instance court found against the applicant (see paragraph 7 above), the Court has already held that a petition for review with the Kúria under the Code of Civil Procedure is an effective remedy to be exhausted (see Index.hu Zrt v. Hungary (dec.), no. 57005/09, 2 February 2010). However, the applicant has not availed herself of this legal avenue.
Moreover, the Court also held that a constitutional complaint under section 27 of the Constitutional Court Act is an effective remedy normally to be exhausted for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention in situations where the application concerns Convention rights equally protected by the Fundamental Law of Hungary (see Szalontay v. Hungary (dec.), no. 71327/13, 12 March 2019).
In the present case, the applicant’s complaint concerns an alleged breach of the right to liberty which is enshrined in Article 5 § 1 of the Convention and Article IV of the Fundamental Law (see paragraph 10 above). It follows that the constitutional complaint would have been an effective remedy to exhaust in the circumstances, which the applicant did not use.
It follows that this part of the application must be rejected for non ‑ exhaustion of domestic remedies, according to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
As regards the issue of mandatory institutional treatment between 6 August (see paragraph 5 above) and 24 August 2013 (see paragraph 9 above), the Court observes that the second-instance court found for the applicant and declared that the statutory conditions for imposing the measure were not met (see paragraph 7 above). It reiterates that it falls, firstly, to the national authorities to redress any violation of the Convention; in this regard, the question whether an applicant can claim to be the victim of the violation alleged is relevant at all stages of the proceedings under the Convention; a decision or measure favourable to the applicant is not, in principle, sufficient to deprive him or her of his or her status as a “victim” for the purposes of Article 34 of the Convention unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for the breach of the Convention (see Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, § 115, ECHR 2010).
In the present case, the Court is satisfied that the second-instance court, by holding that the legal requirements for the impugned mandatory treatment had not been in place, expressly acknowledged a breach of the applicant’s right to liberty. While it is true that no redress directly ensued, the Court notes that the applicant did not make any such claim before the domestic authorities. For the Court, however, the applicant’s mere doubts as to the prospects of success of a tort claim based on the finding of unlawfulness are not sufficient to defy the Government’s argument about the loss of victim status (see Vučković and Others v. Serbia [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 74, 25 March 2014).
It follows that the applicant can no longer claim to be a victim of a violation of her Convention rights in this regard and this part of the application must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 26 September 2019. Andrea Tamietti Paul Lemmens Deputy Registrar President