J.J. v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
J.J. v. HUNGARY (CtEDO, 2019)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 9293/14 J.J. împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 3 septembrie 2019 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 ianuarie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna J.J., este un național maghiar, născut în 1974 și locuiește în Budapesta. Președintele a acordat solicitarea reclamantului de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 4 din Regulamentul de judecată). Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl A.K. Kádár, avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost admis într-un spital psihiatric la 3 august. 2013. La propunerea spitalului, au fost puse în aplicare procedurile a doua zi, pentru a evalua dacă sunt îndeplinite cerințele legale de ordonare a tratamentului instituțional obligatoriu. Pe baza articolului 199 (5) din Legea nr. CLIV 1997 privind asistența medicală („Legea”), instanța a ordonat tratamentul instituțional obligatoriu al reclamantului (kötelező intrezeti gyogykezelés ) la 6 August 2013, după audierea reclamantului care a fost asistat de un tutore ad litem. Curtea a fost, de asemenea, convinsă că angajamentul inițial al reclamantului în fața instituției a fost justificat cu urgență (sürgősségi gyógykezelesbe vétel ) (secțiunea 199 alineatul (1) din Act). Reclamantul a apelat la 13 august. Acțiunea a fost primită de instanța de a doua instanță la 15 august 2013. La 18 septembrie 2013, instanța de a doua instanție a constatat parțial pentru reclamant. Acesta a împărtășit poziția instanței de prima instanție că admiterea inițială a reclamantului la instituția psihiatrică a fost justificată cu urgență în temeiul articolului 199 alineatul (1). Cu toate acestea, statul membru a susținut că condițiile legale de tratament instituțional obligatoriu (secțiunea 199 alineatul (5)) nu au fost îndeplinite în cazul reclamantului, deoarece nu a existat nicio dovadă neechilibrată a faptului că aceasta reprezintă un pericol. Între timp, la 24 august 2013, reclamantul a fost eliberat din spital. Legea internă relevantă Articolul IV din Legea Fundamentală prevede următoarele: „(1) Toată lumea are dreptul la libertate și securitate personală. (2) Nimeni nu poate fi privat de libertate, cu excepția motivelor și în conformitate cu procedurile specificate de un act al Parlamentului. ... ... (4) Orice persoană a cărui libertate a fost în mod nedrept sau restricționată ilegal are dreptul la o compensare adecvată.” COMPLAINT 11. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția psihiatrică nu a fost justificată. Reclamantul s-a plâns că tratamentul ei involuntar într-o instituție psihiatră a constituit o încălcare a art. 5 § 1 din Convenția, care prevede în mod corespunzător: „1. Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege: ... (e) închiderea legală ... a persoanelor de părere necorespunzătoare, ...” 13. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în sensul că nu a depus nici o cerere de reexaminare la Kúria, nici a urmărit o plângere constituțională în temeiul articolului 27 din Legea Curții Constituționale. În plus, au subliniat că a doua instanța judiciară a constatat în parte pentru reclamant și a recunoscut că tratamentul instituțional obligatoriu nu a fost legal (a se vedea punctul 7 de mai sus) – o concluzie care a eliminat statutul de victimă al reclamantului. În opinia Guvernului, în acest sens, reclamantul nu s-a putut baza pe absența de recurs, deoarece nu a reușit să solicite daune pentru perioada efectivă de timp petrecută în spital. 14. Reclamantul nu era de acord cu aceste propuneri, având în vedere că aceste remedii nu ar fi fost eficace în cazul ei. Ea a susținut, în special, că, în măsura în care a doua instanță a susținut plângerile, și-a păstrat statutul victimei, deoarece remedierea materială ar fi fost foarte dificilă de obținut: ar fi trebuit să demonstreze o legătură cauzală între orice prejudiciu suferit și o eroare flagrantă și flagrantă de aplicare a legii. 15. În ceea ce privește chestiunea de admitere în mod urgent, adică, aspectul cazului în care instanța de a doua instanță constatată împotriva reclamantului (a se vedea punctul 7 de mai sus), Curtea a susținut deja că o cerere de reexaminare cu Kúria în temeiul Codului de procedură civilă este un remediu eficace care trebuie epuizat (a se vedea Index.hu Zrt c. Ungaria (dec.), nr. 57005/09, 2 februarie 2010). Cu toate acestea, reclamantul nu a profitat de această cale juridică. 16. În plus, Curtea a susținut că o plângere constituțională în temeiul articolului 27 din Legea Curții Constituționale constituie un remediu eficace care trebuie epuizat în mod normal în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în situațiile în care cererea se referă la drepturile convenției protejate în mod egal de legea fundamentală a Ungariei (a se vedea Szalontay c. Ungaria (dec.), nr. 71327/13, 12 martie 2019). 17. În cazul în cauză, plângerea reclamantului se referă la o presupusă încălcare a dreptului la libertate, consemnată la art. 5 § 1 din Convenția și la articolul IV din Legea fundamentală (a se vedea punctul 10 de mai sus). Rezulta că plângerea constituțională ar fi constituit un remediu eficace de evacuare în circumstanțele pe care reclamantul nu le-a utilizat. 18. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neepuizare a căilor de recurs interne, în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 19. În ceea ce privește problema tratamentului instituțional obligatoriu între 6 A se vedea considerentul 2 din Regulamentul (CE) nr. Acesta reiterează că, în primul rând, competența autorităților naționale de a remedia orice încălcare a Convenției; în acest sens, întrebarea dacă un reclamant poate pretinde că este victimă a încălcării presupuse este relevantă în toate etapele procedurii în temeiul Convenției; o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victă” în sensul articolului 34 din Convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres sau în substanță, și apoi a furnizat o soluție pentru încălcarea Convenției (a se vedea Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, § 115, CEDH 2010). 20. În cazul în cauză, Curtea este convinsă că instanța de a doua instanță, deținând că cerințele juridice pentru tratamentul obligatoriu impugat nu au fost în vigoare, a recunoscut în mod expres încălcarea dreptului reclamantului la libertate. Deși este adevărat că nu s-a efectuat niciun recurs direct, Curtea remarcă că reclamantul nu a formulat o astfel de cerere în fața autorităților interne. Pentru Curte, totuși, îndoielile reclamantului cu privire la perspectivele de succes al unei cereri de tort bazate pe constatarea ilegalității nu sunt suficiente pentru a contesta argumentul guvernului cu privire la pierderea statutului de victimă (a se vedea Vučković și alții v. Serbia [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 74, 25 martie 2014). 21. Reclamantul nu mai poate pretinde că este victimă de încălcarea drepturilor Convenției sale în acest sens, iar această parte a cererii trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§§ 3 literele (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 26 septembrie 2019. Andrea Tamietti Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului