J.J. împotriva Ungariei

Comunicat la 12 decembrie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 9293/14 J.J. împotriva Ungariei depusă la 23 ianuarie 2014 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la privarea libertății reclamantului sub formă de hotărâre care ordonă tratamentul instituțional obligatoriu. Reclamantul a fost admis într-un spital psihiatric la 3 august 2013. La propunerea spitalului, s-au pus în aplicare ulterior proceduri pentru a evalua dacă sunt îndeplinite cerințele legale de ordonare a tratamentului instituțional obligatoriu. Pe baza articolului 199 (5) din Legea nr. CLIV din 1997 privind asistența medicală, instanța a ordonat tratamentul instituțional obligatoriu al reclamantului. La apel, la 18 septembrie 2013, instanța de a doua instanță a susținut că condițiile de tratament instituțional obligatoriu nu au fost îndeplinite în cazul reclamantului.

Între timp, la 24 august 2013, reclamantul a fost eliberat din spital. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate s-a încadrat în lit. (e) din această dispoziție, având în vedere natura evaluării psihice ale reclamantului și concluziile sale, precum și cerința de a fi periculoasă în sensul articolului 199 (5) din Legea privind asistența medicală din 1997 (a se vedea Plesó c. Ungaria) , nr. 41242/08, 2 octombrie 2012)?

Communicated on 12 December 2017

FOURTH SECTION

Application no. 9293/14 J.J. against Hungary lodged on 23 January 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the deprivation of liberty of the applicant in the form of a court decision ordering her mandatory institutional treatment. The applicant was admitted to a psychiatric hospital on 3 August 2013. At the hospital’s proposal, proceedings were subsequently put in place to evaluate if the legal requirements for ordering her mandatory institutional treatment were met. On the basis of section 199 (5) of Act no. CLIV of 1997 on Health Care, the court ordered the applicant’s mandatory institutional treatment. On appeal, on 18 September 2013 the second-instance court held that the conditions for mandatory institutional treatment were not met in the applicant’s case. In the meantime, on 24 August 2013 the applicant was released from the hospital.

QUESTION tO THE PARTIES Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the deprivation of liberty fall within paragraph (e) of this provision, in view of the nature of the applicant’s psychiatric evaluation and its conclusions, as well as the requirement of her being dangerous for the purposes of section 199 (5) of the Health Care Act 1997 (see Plesó v. Hungary , no. 41242/08, 2 October 2012)?