- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 octombrie 2019
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Inadmisibil
Z.T. împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 22945/15 Z.T. împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 1 octombrie 2019 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 aprilie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Z.T., este un național maghiar, care s-a născut în 1963 și trăiește în Székesfehérvár. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate a acesteia să nu fie divulgată publicului (art. 47 § 4). Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl A. Cech, un avocat practicant în Budapesta.
Guvernul maghiar (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 18 iulie 2014, Curtea disciplinară pentru notarii publici (atașată la Curtea Înaltă Pécs) a reprimat reclamantul, un notar public, pentru o infracțiune disciplinară și a amendat 1.500.000 de forinti maghiari (aproximativ 4.500 euro). Prin recurs, la 17 noiembrie 2014, Curtea de Disciplinare a Notarilor Publice (inscrisă la Kúria ) a susținut această decizie. Potrivit informațiilor furnizate de avocatul reclamantului la 10 septembrie 2019, la acea dată, reclamația constituțională a reclamantului împotriva hotărârii Kúria era încă în așteptare.
Legea fundamentală, în vigoare la data de 1 ianuarie 2012, prevede următoarele: Articolul XXVIII „(1) Toată lumea are dreptul de a avea orice acuzație împotriva sa sau a drepturilor și obligațiilor sale în orice litigiu, hotărât într-un timp rezonabil într-un proces echitabil și public de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin o lege… ” Reclamantul s-a plâns că organismele care conduceau procedura împotriva ei nu au respectat cerința unui „tribunal stabilit prin lege” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. HOTĂRÂREA Reclamantul s-a plâns că cazul ei nu a fost examinat de către un „tribunal stabilit prin lege”, în încălcarea articolului 6 § 1, care prevede în mod relevant: „1.
În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție ... de [a] ... tribunal instituit prin lege ...” 10. Guvernul a susținut că cererea a fost prematură din moment ce plângerea constituțională, un remediu eficace, era încă în așteptare. Reclamantul nu era de acord, argumentând în esență că plângerea constituțională nu era un remediu eficace.
11. Curtea a susținut deja că o plângere constituțională în temeiul articolului 26 alineatul (1) și/sau al articolului 27 din Legea Curții Constituționale este un remediu eficace care trebuie epuizat în mod normal în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în situațiile în care cererea se referă la drepturile convenției protejate în mod egal de legea fundamentală a Ungariei (a se vedea Szalontay c. Ungaria) (dec.), nr. 71327/13, §§ 29-41, 12 martie 2019). 12. Prezentul caz se referă la afirmația reclamantului că a fost condamnată în cadrul procedurilor disciplinare de către organisme care nu sunt calificate ca „tribunale stabilite de lege”. Acest lucru reprezintă o presupusă încălcare a dreptului ei la un proces echitabil, care este consemnat la art. 6 § 1 Convenția și articolul XXVIII din Legea Fundamentală (a se vedea punctul 7 mai sus).
Deoarece reclamația constituțională a fost încă în suspensie la 10 septembrie 2019 (a se vedea punctul 6 de mai sus), cererea este prematură și trebuie respinsă pentru neepuizarea măsurilor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 octombrie 2019. Andrea Tamietti Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 22945/15 Z.T. against Hungary The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1 October 2019 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 28 April 2015, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms Z.T., is a Hungarian national, who was born in 1963 and lives in Székesfehérvár. The President granted the applicant’s request for her identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). She was represented before the Court by Mr A. Cech, a lawyer practising in Budapest.
The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, Ministry of Justice. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 18 July 2014 the Disciplinary Court for Public Notaries (attached to the Pécs High Court) reprimanded the applicant, a public notary, for a disciplinary offence and fined her 1,500,000 Hungarian forints (approximately 4,500 euros).
On appeal, on 17 November 2014 the Disciplinary Court for Public Notaries (attached to the Kúria ) upheld this decision. 6 . According to the information provided by the applicant’s lawyer on 10 September 2019, on that date the applicant’s constitutional complaint against the Kúria ’s decision was still pending. Relevant domestic law 7 . The Fundamental Law, in force as of 1 January 2012, provides as follows: Article XXVIII “(1) Everyone shall have the right to have any charge against him or her, or his or her rights and obligations in any litigation, adjudicated within a reasonable time in a fair and public trial by an independent and impartial court established by an Act… ” COMPLAINT
The applicant complained that the bodies conducting the procedure against her had fallen short of the requirement of a “tribunal established by law” contained in Article 6 § 1 of the Convention. THE LAW
The applicant complained that her case had not been examined by a “tribunal established by law”, in breach of Article 6 § 1, which provides as relevant: “1. In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a ... hearing ... by [a] ... tribunal established by law...”
The Government submitted that the application was premature since the constitutional complaint, an effective remedy, was still pending. The applicant disagreed, arguing in essence that the constitutional complaint was not an effective remedy.
The Court has already held that a constitutional complaint under section 26(1) and/or section 27 of the Constitutional Court Act is an effective remedy normally to be exhausted for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention in situations where the application concerns Convention rights equally protected by the Fundamental Law of Hungary (see Szalontay v. Hungary (dec.), no. 71327/13, §§ 29-41, 12 March 2019).
The present case concerns the applicant’s allegation that she was convicted in disciplinary proceedings by bodies not qualifying as “tribunal established by law”. This amounts to an alleged breach of her right to a fair trial, which is enshrined in Article 6 § 1 the Convention and Article XXVIII of the Fundamental Law (see paragraph 7 above). It follows that the constitutional complaint is an effective remedy to exhaust in the circumstances.
Since the applicant’s constitutional complaint was still pending on 10 September 2019 (see paragraph 6 above), the application is premature, and must be rejected for non‑exhaustion of domestic remedies, according to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 24 October 2019. Andrea Tamietti Branko Lubarda Deputy Registrar President