Mazula împotriva Ungariei

Comunicat la 13 noiembrie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 34423/14 Jozsef István MAZULA împotriva Ungariei depusă la 29 aprilie 2014 OBJETORUL CAUZEI Cererea a fost retrasă la 17 octombrie 2013 în acuzațiile de furnizare. Măsura a fost ulterior prelungită până la 17 ianuarie 2014. Se pare că, la 16 ianuarie 2014, detenția a fost prelungită pentru încă două luni. Cu toate acestea, această decizie nu a fost inițial servită în fața reclamantului; și termenul de trei zile pentru apel a fost decurs fără a avea decizia. La data de 29 ianuarie 2014, la cererea sa cu autoritățile din 27 ianuarie 2014, a fost depus cu o copie a deciziei din 16 ianuarie 2014, dar titlul a arătat 28 ianuarie ca dată de expediere.

La 12 februarie 2014, reclamația reclamantului a fost respinsă în ceea ce privește această stare de afaceri la Tribunalul înalt Gyula. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 privind detenția ilegală între 17 și 29 ianuarie 2014 și absența unui remediu în acest sens. Reclamantul dispune de o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale, în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, având în vedere că susține că nu este în posesia ordinului de prelungire în timpul termenului de recurs?

Communicated on 13 November 2017

FOURTH SECTION

Application no. 34423/14 József István MAZULA against Hungary lodged on 29 April 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application was remanded on charges of larceny on 17 October 2013. The measure was subsequently prolonged until 17 January 2014. It appears that on 16 January 2014 the detention was prolonged for another two months. However, this decision was initially not served on the applicant; and the three-day time-limit for appeal elapsed without him having the decision. When he at last enquired with the authorities on 27 January 2014, he was served with a copy on 29 January 2014. The decision was dated 16 January but the postmark showed 28 January as despatch date. The applicant’s complaint about this state of affairs to the Gyula High Court was dismissed on 12 February 2014. The applicant complains under Article 5 about unlawful detention between 17 and 29 January 2014 and absence of a remedy in this respect.

QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the applicant’s detention between 17 and 29 January 2014 extended “in accordance with a procedure prescribed by law”? 2. Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention, given that he alleges that he was not in the possession of the prolongation order during the time-limit for appeal?