GÁBRIS v. HUNGARY

Publicat la 8 septembrie 2025 SECȚIUNE Cerere nr. 15940/24 Krisztián András GÁBRIS împotriva Ungariei depusă la 7 mai 2024 comunicat la 19 august 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la tratamentul involuntar preliminar al reclamantului într-o instituție de sănătate mentală, ca măsură preventivă în așteptarea procesului. Reclamantul are schizofrenie paranoică. La 18 Iulie 2021, el a fost plasat în detenție anterioară pentru suspiciune de agresiune de funcționari în timpul aprecierii sale de către Centrul de Combatere a Terrorismului. Detenția sa, având în vedere statutul său mental, a fost ordonată să fie executată la Instituția Forensică Psihiatrică și Mentală (IMEI). La 17 noiembrie 2021, în urma unui aviz de experți legaliști care a afirmat că reclamantul nu a fost în măsură să înțeleagă semnificația actelor sale la momentul aprecierii sale, instanța a întrerupt deținerea anterioară și a ordonat tratamentul preliminar involuntar în IMEI. Nevoia de prelungire a tratamentului preliminar involuntar a fost revizuită de către instanțele naționale la intervale legale. Una dintre aceste revizuiri periodice a avut loc la 29 noiembrie 2023. Curtea a prelungit tratamentul preliminar involuntar al reclamantului, se bazează pe un aviz de expert psihiatru dat 29 Octombrie 2021 și faptul că IMEI nu a informat instanța cu privire la nicio modificare a sănătății mintale a reclamantului. Decizia a fost susținută la apel la 16 ianuarie 2024. Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că instanțele interne și-au prelungit tratamentul involuntar preliminar, fără ca statutul său mental real să fie reexaminat fie de către un expert medical criminalist, fie de personalul medical din IMEI. El plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție că instanțele interne nu au luat în considerare în mod corespunzător măsuri alternative la detenția și tratamentul involuntar preliminar în IMEI. Extinderea tratamentului involuntar preliminar al reclamantului a ordonat la 29 noiembrie 2023 și a susținut la recurs la 16 ianuarie 2024, conform articolului 5 § 1 din Convenție? În special, a fost justificat în temeiul articolului 5 § 1 litera (e)? A fost stabilit că motivele pentru menținerea reclamantului în IMEI din cauza problemelor sale de sănătate mentală au continuat să existe la momentul reexaminării judiciare în cauză (a se vedea Denis și Irvine v. Belgia [GC], nr. 62819/17 și 63921/17, §§§ 135 și 137, 1 iunie 2021 și Kadusic v. Elveția , nr. 43977/13, §§ 42-44, 9 ianuarie 2018)? Și detenția a fost „legitim” în sensul articolului 5 § 1 litera (e)? În special, instanțele interne au considerat în mod corespunzător măsuri mai puțin severe pentru tratamentul involuntar preliminar al reclamantului (a se vedea Ilnseher c. Germania [GC], nr. 10211/12 și 27505/14, § 137, 4 decembrie 2018)?

Published on 8 September 2025

SECOND SECTION

Application no. 15940/24

Krisztián András GÁBRIS

against Hungary

lodged on 7 May 2024

communicated on 19 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s preliminary involuntary treatment in a mental health institution, as a preventive measure pending trial.

The applicant has paranoid schizophrenia. On 18

July 2021 he was placed in pre-trial detention on suspicion of assaulting officials during his apprehension by the Counter Terrorism Centre. His detention, in view of his mental status, was ordered to be executed at the Forensic Psychiatric and Mental Institution (IMEI). On 17 November 2021, following a forensic expert opinion stating that the applicant had been incapable of understanding the significance of his acts at the time of his apprehension, the court discontinued his pre-trial detention and ordered his preliminary involuntary treatment in IMEI. The need for the prolongation of his preliminary involuntary treatment was reviewed by domestic courts at statutory intervals. One of these periodic reviews took place on 29

November

October 2021 and the fact that IMEI had not informed the court of any change in the applicant’s mental health. The decision was upheld on appeal on 16 January 2024.

The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that the domestic courts prolonged his preliminary involuntary treatment without his actual mental status being reviewed either by a forensic medical expert or the medical staff at IMEI. He further complains under Article 5 § 3 of the Convention that the domestic courts failed to properly consider alternative measures to his preliminary involuntary detention and treatment in IMEI.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the extension of the applicant’s preliminary involuntary treatment ordered on 29 November 2023 and upheld on appeal on 16 January 2024 comply with Article 5 § 1 of the Convention?

In particular, was it justified under sub-paragraph (e) of Article 5 § 1? Was it established that the grounds for keeping the applicant detained in IMEI on account of his mental health issues continued to exist at the time of the judicial review in question (see

Denis and Irvine v. Belgium

[GC], nos.

62819/17 and 63921/17, §§ 135 and 137, 1 June 2021; and

Kadusic v.

Switzerland

, no. 43977/13, §§ 42-44, 9

January 2018)?

And was the detention “lawful” for the purposes of Article 5 § 1 (e)? In particular, did the domestic courts duly consider less severe measures to the applicant’s preliminary involuntary treatment (see

Ilnseher v. Germany

[GC], nos. 10211/12 and 27505/14, §

137, 4 December 2018)?