KERTÉSZ v. HUNGARY

Publicat la 8 decembrie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 33262/22 László KERTÉSZ împotriva Ungariei depusă la 23 iunie 2022 a comunicat la 19 noiembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la asistența medicală presupusă neadecvată prestată fratelui reclamantului care a murit deținută într-o instituție de sănătate mentală în timp ce procedurile penale erau în așteptare împotriva acestuia. La 13 iunie 2020 fratele reclamantului, F.K., a fost arestat pe suspectul de a ataca un oficial public și a fost retras în custodie două zile mai târziu. Ca un aviz de experți criminaliști a stabilit că a fost incapabil de a înțelege semnificația actelor sale la momentul în cauză, la 11 decembrie 2020 instanța a ordonat tratamentul interior obligatoriu (előzetes kenyszergyógykezeles) care a avut loc în Instituția Forensică Psihiatrică și Mentală (IMEI). Tratamentul său interimar a fost prelungit de mai multe ori din cauza riscului de recidivă. Între timp, în ianuarie 2021 F.K. a fost diagnosticat cu cancer de colon. El a suferit o intervenție chirurgicală în ianuarie și aprilie 2021, dar a refuzat chimioterapie în acel moment. În iulie 2021 a fost spitalizat din nou și diagnosticat cu cancer maligne al limbii. În august 2021 s-a deteriorat starea, și a fost diagnosticat cu cancer terminal inoperabil. În acel moment, fratele reclamantului a solicitat să primească tratament. Radiația paliativă a fost recomandată, dar se pare că nu a avut loc niciodată. Noiembrie 2021 a fost transferat de la IMEI la spitalul de închisoare pentru îngrijire suplimentară. Solicitările F.K. pentru încheierea tratamentului său interimar obligatoriu din cauza bolii sale terminale au fost respinse de către instanță la 9 septembrie 2021 și la 4 noiembrie 2021 (în apel la 29 Decembrie 2021, deoarece nu au fost disponibile date exacte sau constatări de experți în ceea ce privește starea de sănătate a F.K. și a existat încă un risc de recidivă. La 9 septembrie 2021, instanța a ordonat o evaluare expertă, cu urgență. Nu se pare că a fost efectuată o astfel de evaluare. Fratele reclamantului a murit la 5 ianuarie 2022. Reclamantul se plânge, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Convenție, că fratele său îndepărtat nu a fost furnizat cu asistență medicală adecvată: sănătatea sa nu a fost monitorizată în mod regulat, cancerul limbii a fost diagnosticat târziu, el nu a primit îngrijire paliativă, iar starea sa de sănătate nu a fost luată în considerare în timpul prelungirii detenției sale. Reclamantul a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea Comunicaté genevoise d’action syndicalale (CGAS) c. Elveția [GC], nr. 21181/20, §§ 138-43, 27 noiembrie 2023)? În caz contrar, Guvernul este invitat să furnizeze jurisprudența internă relevantă privind eficacitatea remediilor disponibile reclamantului, dar nu încă epuizate. A fost încălcat în acest caz dreptul fratelui reclamant la viață, garantat de art. 2 din Convenția? În special, a fost prestată asistența medicală în timpul tratamentului obligatoriu intermediar prompt și adecvat (a se vedea Dorneanu c. România , nr. 55089/13, § 48, 28 noiembrie 2017; Dzieciak c. Polonia , nr. 77766/01, §§ 89-92, 9 decembrie 2008)? Reclamantul poate pretinde că este victimă de încălcarea articolului 3 din Convenție, în sensul articolului 34 din Convenție, din cauza presupusei inadecvare a tratamentului medical (a se vedea, pentru principiile generale, Centrul pentru Resurse Juridiale în numele Valentin Câmpeanu c. România [GC], nr. 47848/08, §§§ 98 și 100, CEDH 2014; compară, mutatis mutandis Selami și alții c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 78241/13 , §§ 59-66, 1 martie 2018; Karpilenko c. Ucraina , nr. 15509/12 , §§ 59-66, 11 februarie 2016; și Boacă și alții c. România , nr. 40355/11, §§ 44-51, 12 ianuarie 2016)? În caz afirmativ, asistența medicală a fost acordată fratelui reclamantului în timpul detenției anterioare și tratamentul obligatoriu provizoriu compatibil cu art. 3 din Convenție? În special: (a) a asigurat autoritățile interne supravegherea regulată și sistematică a sănătății fratelui reclamant care implică o strategie terapeutică cuprinzătoare care vizează tratarea problemelor sale de sănătate sau prevenirea aggravației (a se vedea Khalvash c. Rusia , nr. 32917/13, §§ 55-57, 15 decembrie 2015)? (b) Având în vedere boala terminală a fratelui solicitant, autoritățile s-au asigurat că bunăstarea sa este asigurată în mod adecvat prin furnizarea asistenței medicale necesare, inclusiv îngrijirea paliativă? (c) având în vedere boala terminală a fratelui solicitant, a făcut detenția sa și respingerea cererilor sale de eliberare constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție (a se vedea Normantowicz v. Polonia , nr. 65196/16 , §§ 79-81, 17 martie 2022; Dorneanu v. România , citat mai sus § 80; și Gülay Çetin v. Turcia , nr. 44084/10 , §§ 100-103, 5 martie 2013; Dzieciak v. Polonia , citat mai sus §§ 100-101)? Guvernul este invitat să furnizeze informații detaliate cu privire la cursul tratamentului medical, dacă este vreuna, pe care fratele reclamantului l-a suferit în fiecare unitate în care s-a desfășurat între 13 iunie 2020 și 5 ianuarie 2022. Guvernul este invitat, de asemenea, să furnizeze documente complete privind asistența medicală furnizată fratelui reclamantului din IMEI și în spitalele închise sau civile.

Published on 8 December 2025

SECOND SECTION

Application no. 33262/22

László KERTÉSZ

against Hungary

lodged on 23 June 2022

communicated on 19 November 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the allegedly inadequate medical care provided to the applicant’s brother who died detained in a mental health institution while criminal proceedings were pending against him.

On 13 June 2020 the applicant’s brother, F.K., was arrested on suspicion of assaulting a public official and was remanded in custody two days later. As a forensic expert opinion established that he had been incapable of understanding the significance of his acts at the time in question, on 11

December 2020 the court ordered his interim compulsory treatment (

előzetes kényszergyógykezelés)

which took place in the Forensic Psychiatric and Mental Institution (IMEI). His interim compulsory treatment was extended several times due to the risk of reoffending.

Meanwhile, in January 2021 F.K. was diagnosed with colon cancer. He underwent surgery in January and April 2021, but refused chemotherapy at the time. In July 2021 he was hospitalised again and diagnosed with malignant tongue cancer. In August 2021 his condition deteriorated, and he was diagnosed with inoperable, terminal cancer. At that point, the applicant’s brother requested that he receive treatment. Palliative radiation therapy was recommended but apparently never took place. On 2

November 2021 he was transferred from IMEI to the prison hospital for further care.

F.K.’s requests for the termination of his interim compulsory treatment because of his terminal illness was rejected by the court on 9

September 2021 and on 4

November 2021 (upheld on appeal on 29

December 2021) because no exact data or expert findings were available regarding F.K.’s state of health and there was still a risk of reoffending. On 9

September 2021 the court ordered an expert assessment, as a matter of urgency. No such assessment appears to have been carried out. The applicant’s brother died on 5

January 2022.

The applicant complains, under Articles 2 and 3 of the Convention, that his late brother had not been provided with adequate medical care: his health was not monitored regularly, his tongue cancer was diagnosed late, he did not receive palliative care, and his health condition was not taken into account during the extension of his detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant exhausted domestic remedies as required by Article

35 § 1 of the Convention (see

Communauté genevoise d’action syndicale (CGAS) v. Switzerland

[GC], no. 21881/20, §§ 138-43, 27

November 2023)? If not, the Government are invited to provide relevant domestic case-law on the effectiveness of the remedies available to the applicant but not yet exhausted.

2.

Has the applicant’s brother’s right to life, guaranteed by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? In particular, was the medical care provided to him during his interim compulsory treatment prompt and adequate

(see

Dorneanu v.

Romania

, no. 55089/13, §

48, 28 November 2017;

Dzieciak v. Poland

, no.

77766/01, §§ 89-92, 9

December 2008)?

3.

Can the applicant claim to be a victim of a violation of Article 3 of the Convention, within the meaning of Article 34 of the Convention, on account of the alleged inadequacy of medical treatment (see, for the general principles,

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v.

Romania

[GC], no. 47848/08, §§ 98 and 100, ECHR 2014; compare,

mutatis mutandis

,

Selami and Others v. the former Yugoslav Republic of Macedonia

, no. 78241/13, §§ 59-66, 1 March 2018;

Karpylenko v. Ukraine

, no.

15509/12, §§

59-66, 11 February 2016;

and

Boacă and Others v.

Romania

, no.

40355/11, §§

44-51, 12 January 2016)?

If so, was the medical assistance provided to the applicant’s brother during his pre-trial detention and interim compulsory treatment compatible with Article 3 of the Convention? In particular:

(a)

did the domestic authorities ensure the regular and systematic supervision of the applicant’s brother’s health that involved a comprehensive therapeutic strategy aimed at treating his health problems or preventing their aggravation (see

Khalvash v. Russia

, no. 32917/13, §§ 55-57, 15

December 2015)?

(b)

in view of the terminal illness of the applicant’s brother, did the authorities ensure that his well-being is adequately secured by providing him with the requisite medical assistance, including palliative care?

(c)

in view of the terminal illness of the applicant’s brother, did his detention and the rejection of his requests to be released amount to a violation of Article 3 of the Convention (see

Normantowicz v. Poland

, no. 65196/16, §§

79-81, 17 March 2022;

Dorneanu v.

Romania

, cited above, § 80;

and

Gülay Çetin v. Turkey

, no. 44084/10, §§

100-103, 5 March 2013;

Dzieciak v.

Poland

, cited above, §§ 100-101)?

The Government are invited to provide detailed information on the course of medical treatment, if any, which the applicant’s brother underwent in each facility where he was held between 13 June 2020 and 5

January 2022. The Government are also invited to provide full documentation concerning the medical care provided to the applicant’s brother in IMEI and in prison or civilian hospitals.