PATAI AND FARAGÓ v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
PATAI AND FARAGÓ v. HUNGARY (CtEDO, 2025)
SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 49059/18 Mártonné PATAI și Elizabet FARAGÓ împotriva Ungariei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 7 octombrie 2025 în calitate de comitet compus din: Gediminas Sagatys , Președintele Péter Paczolay, Stéphane Pisani , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 49059/18) împotriva Ungariei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 10 octombrie 2018 de doi resortisanți maghiari, dna Mártonné Patai și dna Elizabet Faragó („reclamanții”), care s-au născut în 1966 și, respectiv, 1995, locuiesc în Makó și au fost reprezentați de dna B. Ivány, avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a anunța plângerea referitoare la art. 8 din Convenție guvernului maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: Cererea se referă la refuzul guvernatorului închisorii de a autoriza suspendarea condamnării dlui Csurár terminal bolnav, astfel încât membrii familiei sale, primii și al doilea solicitanți, să își petrecă ultimele zile cu el. Acesta ridică o problemă în temeiul articolului 8 din Convenție. Primul reclamant a fost soția de drept comun pe termen lung a dlui Csurár. Al doilea reclamant este fiica lor. Începând cu 3 septembrie 2015 până la moartea sa la 17 aprilie 2018, dl Csurár a îndeplinit o sentință de cinci ani și șapte luni în diferite închisori de regim strict pentru furt, vandalism și alte infracțiuni, inclusiv în pericolul unui minor. Potrivit dosarelor sale medicale, dl Csurár a început să simtă durere în gât în octombrie 2017. După mai multe examinări medicale, la 13 Februarie 2018 a fost admis la spitalul de închisoare pentru un test de screening cancer care a dezvăluit că a avut cancer și că s-a răspândit la mai multe părți ale corpului său, inclusiv vertebre, plămâni, ficat și abdomen. El a fost informat că doar o biopsie ar putea determina dacă chimioterapie a fost posibilă în cazul său și, dacă este cazul, ce tip. El a refuzat să consimtă la biopsia propusă la 12 martie și din nou la 21 martie 2018. Ca urmare, spitalul penitenciar – unde reclamantul a rămas până la moartea sa – a putut oferi doar tratament simptomatic pentru a-și ușura durerea. I s-a administrat medicamente de durere opioide pentru ameliorarea durerii. Apoi, începând cu aprilie 2018, el a primit, de asemenea, terapie lichidă intravenoasă datorită dificultăților de înghițire. La 26 februarie 2018, primul reclamant a solicitat comandantului național al Sediului Serviciului de Penitenciare maghiar ( Büntetés végrehajtás Országos Parancsnoksága ) să autorizezeze transferul dlui Csurár la arestarea domiciliară sau, în alternativa, suspendarea executării sentinței sale. Ea s-a referit la starea gravă de sănătate a dlui Csurár și la faptul că, în acel moment, el a avut doar douăsprezece luni de condamnare la închisoare. Ea a susținut că partenerul ei nu are mult de trăit și că ei doresc să moară înconjurat de familia sa. Ea s-a angajat să asigure îngrijirea și securitatea sale deplină în cazul în care cererea ei este aprobată. La 5 martie 2018, dl Csurár solicită, de asemenea, suspendarea executării condamnării sale. Primul reclamant a fost trimis la închisoarea Szeged și la 6 martie 2018 autoritățile de la închisoare au inițiat procedurile de suspendare, după ce au comis o evaluare a idoneității mediului în care dl Csurár ar putea fi eliberat (körniezettanulmány În raportul său din 22 martie 2018, ofițerul de probă în închisoare ( pártfogó felügyelő ) a evaluat locul de reședință al primului solicitant și a remarcat că „deși condițiile de viață ale rudelor deținute sunt destul de private, se poate presupune că deținutul poate fi îngrijit în casa sa cu ajutorul familiei sale”. Potrivit observațiilor guvernamentale, autoritățile penitenciare Szeged au solicitat, de asemenea, avizul spitalului penitenciar. Un aviz medical din data de 27 martie 2018 – care nu a fost prezentat Curții – a declarat că dl Csurár „require [d] îngrijire continuă, care [poate] necesită [d] sprijin financiar semnificativ, în plus față de sprijinul statului”. Se estimează că va avea nevoie de medicamente, alimente, suplimente nutriționale și, potențial, transporturi. În observațiile lor, Guvernul a susținut că, la 27 martie 2018, guvernatorul Penitenciarului Szeged a prelungit termenul inițial de treizeci de zile cu 30 de zile suplimentare. Raportul presupus a fost acela de a acorda personalului medical timp pentru a determina în mod corespunzător sarcina personală și financiară pe care familia dlui Csurár ar trebui să-l suporta dacă el ar fi eliberat și dacă asistența medicală ar putea fi furnizată acasă. 13. La 28 martie 2018 dl Csurár și-a completat cererea de suspendare a executării sentinței sale. El a declarat că, dacă suspendarea ar fi acordată, va rezista cu soția sa de drept comun, care îi va oferi îngrijirea necesară. Un al doilea aviz medical, solicitat de directorul spitalului penitenciar, a fost elaborat de către medicul tratant la 5 aprilie 2018. Medicul tratator a considerat cererea dlui Csurár justificată medical, dar a declarat că el poate fi plasat doar într-un spital. În observațiile lor, Guvernul a făcut trimitere la un alt aviz medical din 10 aprilie 2018 – care nu a fost prezentată Curtea – care să declare după cum urmează: „În conformitate cu opinia medicală atașată din spitalul central, boala deținutului nu este curabilă, la cele mai bune cunoștințe ale acestora și va conduce la completarea atrofiei canceroase în viitorul previzibil. Consider cererea deținutului de suspendare a sentinței sale ca fiind justificată pe motive medicale. Cu toate acestea, pe baza avizului expert al medicului său de tratament, nu susțin întoarcerea sa acasă, deoarece avizul susține că trebuie să fie spitalizat.” 16. La 10 aprilie 2018 guvernatorul închisoarei Szeged a respins cererea primului solicitant. El susține că, pe baza constatărilor ofițerului de probă cu privire la mediul de viață propus de dl Csurár, proprietatea desemnată în mod temporar ca reședință nu va garanta o îmbunătățire a sănătății sale și viața de viață ar rămâne precară dacă ar fi eliberată. În plus, în opinia guvernatorului, avizul medical a susținut eliberarea dlui Csurár numai cu condiția ca acesta să continue să fie tratat la spital. 17. Decizia a fost preluată la dl Csurár la 11 aprilie 2018. Autoritățile penitenciare au oferit reclamanților posibilitatea de a spune adio dlui Csurár în timpul unei vizite personale de o jumătate de oră. Primul reclamant a susținut că a vizitat dl Csurár la 6 aprilie 2018. Vizita a durat mai puțin de o oră din cauza stării fizice slabe ale dlui Csurár. 19. Dl Csurár a murit la 17 aprilie 2018. Primul reclamant a fost notificat cu privire la moartea sa două zile mai târziu, la 19 aprilie 2018. Decizia respinsă cererea de suspendare a fost, de asemenea, îndeplinită în acea zi. 20. La 30 septembrie 2024, în răspuns la cererea Curții de informații suplimentare de la părți, reclamanții au informat Curtea că au depus o cerere civilă la Curtea Înaltă Szeged la 14 aprilie 2023. Ei au susținut că demnitatea lor umană, dreptul lor de a respecta viața lor privată și de familie și dreptul lor la sănătate mentală în temeiul articolului 2:42 din Codul civil au fost subminate de actele și omisiunile guvernatorului închisorii și au solicitat daune pentru aceste încălcări în temeiul articolului 2:52 din Codul civil. 21. La 15 mai 2024, Curtea Înaltă Szeged a respins cererea reclamanților. Curtea a remarcat că guvernatorul închisorii a exercitat puterea discrețională conferită de legislația internă. Chiar dacă argumentul decizionului este concis și nu a evaluat dovezile colectate în profunzime, guvernatorul închisorii a dat totuși motive pentru decizia sa. În ceea ce privește lungimea deciziei guvernatorului La 8 noiembrie 2024, Curtea de Apel Szeged a susținut hotărârea de primă instanță. Curtea de Apel a remarcat că cererea de suspendare a fost destinată în mod expres plasării decesului la domiciliu. Cu toate acestea, medicul tratant (și mai târziu specialist) a considerat internarea ca fiind singura alternativă acceptabilă, chiar având în vedere faptul că dl Csurár a refuzat tratamentul. De asemenea, se referă la faptul că, pe baza constatărilor evaluării mediului, mijloacele de viață și îngrijire ale dlui Csurár au fost incerte dacă au fost eliberate. Prin urmare, Curtea de Apel a concluzionat că hotărârea guvernatorului închisorii s-a bazat pe circumstanțe decisive relevante și nu a putut fi considerată irazonabilă. Reclamanții au plâns că refuzul de a autoriza suspendarea încarcerării membrilor lor de familie în stare terminală bolnavă și-a încălcat dreptul de a respecta viața lor privată și de familie în temeiul articolului 8 din Convenție. 2.52 din Codul Civil în ceea ce privește presupusa ingerință în dreptul la viața privată și de familie. Reclamanții nu sunt de acord. 25. Curtea nu consideră necesar să se pronunțe asupra acestei obiecții, deoarece plângerea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. 26. Reclamanții au susținut că suspendarea dlui. Condamnarea lui Csurár le-ar fi permis să petreacă ultimele zile ale familiei lor bolnave terminale împreună cu el și să-i dea un adio demn. Prin urmare, refuzul guvernatorului închisorii a constituit o încălcare a dreptului lor de a respecta viața privată și de familie, în încălcarea art. 8 din Convenția. 27. Curtea remarcă că detenția, ca orice altă măsură care îi privește pe o persoană de libertate, implică limitații inerente asupra vieții private și de familie a acestei persoane (a se vedea Moiseyev c. Rusia , nr. 62936/00, § 246, 9 octombrie 2008). Cu toate acestea, orice restricție de acest tip trebuie să fie „în conformitate cu legea” trebuie să urmărească unul sau mai multe dintre obiectivele legitime enumerate în alin. 2 din art. 8 și, în plus, trebuie justificat că este „necesar într-o societate democratică” (ibid.). În plus, în cazurile în care măsurile autorităților închisoare au avut efecte similare asupra vieții de familie atât a deținuților, cât și a membrilor familiei acestora, Curtea a examinat plângerile membrilor familiei cu privire la încălcarea dreptului lor la respectarea vieții lor private și a vieții de familie prin măsurile respective, în egalitate cu cele ale deținuților, aplicand aceleași principii membrilor familiei cu cele ale deținuților (a se vedea, în contextul vizitelor familiale, Poliakova și alții c. Rusia , nr. 35090/09 și altele 3 §§ 81-83, 7 martie 2017 , și Lorsé și alții c. Olanda , nr. 52750/99 , § 86, 4 februarie 2003 . 28. În cazul în cauză, nu este în litigiu între părți că decizia guvernatorului închisorii de a nu autoriza transferul dlui Csurár la arestarea domiciliului sau, în alternativa, suspendarea executării pedepsei sale a reprezentat o ingerință în dreptul reclamanților la respectarea vieții lor de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție. Curtea nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită. 29. În ceea ce privește dacă hotărârea guvernatorului a fost „în conformitate cu legea”, Guvernul a susținut că autoritățile închisoare au acționat în temeiul articolului 116 alineatele (1) și (5) din Legea nr. CCXL din 2013 privind executarea pedepselor, măsurilor, anumitor măsuri coercitive și detenție pentru infracțiunile de reglementare (denumit în continuare „Legea privind executarea pedepselor”). Reclamanții au susținut că legislația nu a definit criteriile pentru acordarea unei cereri de suspendare cu suficientă precizie. Curtea constată că secțiunea 116 alineatul (1) a) din Legea privind executarea pedepselor autorizează guvernatorul închisorii să permită suspendarea unei condamnare din motive importante, în special din cauza circumstanțelor personale sau familiale ale unui condamnat sau a statutului de sănătate. Când se ocupă de o astfel de cerere de suspendare, guvernatorul închisorii trebuie să ia o decizie motivată (punctul 116 alineatul (6) din respectiva lege). În plus, pentru a verifica justificarea cererii de suspendare, art. 116 alineatul (5) din Legea privind executarea plăților prevede posibilitatea obținerii unui raport de mediu de la poliție sau de la ofițerul de probă. În lumina celor de mai sus, Curtea consideră că legislația internă descrisă în termeni suficient de clari, circumstanțele în care se poate acorda o eliberare compasivă. 30. Reclamanții au susținut, de asemenea, că hotărârea impugnată nu este în conformitate cu legea, deoarece guvernatorul închisorii nu a luat în considerare cererea în termenul de treizeci de zile prevăzut de lege în temeiul secțiunii 20(3) din Legea privind executarea pedepselor. Guvernul a susținut că la 27 Martie 2018 guvernatorul penitenciarului a prelungit termenul de examinare a cererii cu 30 de zile suplimentare în temeiul articolului 20 alineatul (3) din respectiva lege (a se vedea punctul 12 de mai sus). În plus, în contravenție cu cererea reclamanților, Guvernul a considerat că pregătirea evaluării mediului a fost o etapă procedurală necesară. 31. 20(4) din Legea privind punerea în aplicare a pedepselor, timpul necesar pentru pregătirea avizelor experte, avizele de către ofițeri de probă sau evaluarea mediului nu contează către termenul de treizeci de zile. Având în vedere că reclamația primului solicitant a fost în așteptare în fața guvernatorului închisoarei Szeged între 6 martie și 11 aprilie 2018 și evaluarea mediului a fost ordonată la 6 Martie 2018 si ultimul aviz medical a fost eliberat la 10 aprilie 2018 se pare Curtea ca majoritatea perioadei intre 6 martie si 11 aprilie 2018 nu se ridica la termenul de treizeci de zile. In orice caz, la 27 Martie 2018 guvernatorul a prelungit termenul inițial cu alte treizeci de zile, de aceea nu se poate spune că guvernatorul închisorii a încălcat termenele decizionale prevăzute de legislația internă. 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că interferența impugnată a fost în conformitate cu legea. 33. Curtea consideră, de asemenea, că măsura poate fi considerată ca fiind urmărită prin obiectivul legitim de prevenire a crimei. Chiar dacă dl Csurár a fost bolnav terminal și că probabilitatea recidivei sale a fost puțină, Curtea recunoaște totuși importanța atașată punerii în aplicare a condamnărilor la închisoare, ca o chestiune de prevenire generală. În plus, ținând seama de avizul dlui Medicii lui Csurár în conformitate cu care el încă avea nevoie de spitalizare, chiar dacă el a refuzat orice tratament cu cancer curativ, dar a primit tratament pentru a-și liniște durerea, Curtea acceptă că măsura a servit, de asemenea, protecția sănătății. 34. Pentru a determina dacă interferența a fost „necesară într-o societate democratică”, Curtea constată că dreptul intern nu garantează unei persoane deținute un drept necondiționat de a fi eliberate din închisoare pentru motive umanitare. Este de competența autorităților de închisoare să evalueze fiecare cerere în fondul său, având în vedere toate circumstanțele relevante ale cazului. Nici Convenția nu stabilește obligația generală de a elibera deținuți din motive compasii (a se vedea, în contextul articolului 3, Enea c. Italia) [GC], nr. 74912/01, § 58, CEDO 2009, cu alte referințe. Examinarea Curții se limitează la luarea în considerare a măsurii impugnate în contextul drepturilor Convenției reclamanților, luând în considerare marja de apreciere lăsată statelor contractante în modurile și mijloacele de combatere a infracțiunii (a se vedea în contextul dreptului la concediu de închisoare pentru a participa la înmormântarea unei rude Płoski v. Polonia , nr. 26761/95 , § 38, 12 noiembrie 2002, și Császy v. Ungaria , nr. 14447/11, § 21, 21 octombrie 2014). 35. Pentru a determina dacă autoritățile interne, în cadrul procedurii în cauză, echilibrau în mod corespunzător interesele concurente, guvernul a subliniat faptul că dl Csurár nu a fost autorizat să se întoarcă acasă deoarece starea sa fizică care se deteriorează rapid și dificultatea de a-l hrăni era necesară îngrijirea spitalului. Curtea constată că, întrucât dl Csurár a refuzat toate testele medicale suplimentare și orice tratament oncologic, nu au fost aplicate decât măsuri pentru a-și liniști durerea. Tot personalul medical implicat în îngrijirea sa a considerat că, având în vedere boala sa terminală, cererea sa de suspendare a sentinței sale a fost rezonabilă din motive compasii, dar au fost de părere că trebuie să fie spitalizat. Pentru Curte, autoritățile interne au fost mai bine poziționate pentru a evalua ce nivel de îngrijire dl Csurár ar fi avut nevoie în ultimele zile și în ce situație. La decizia sa, guvernatorul închisorii a echilibrat interesul reclamanților de a petrece ultimele zile ale partenerului și, respectiv, tatăl cu el, și interesul corespunzător al dlui Csurár, exprimat în cererile lor de suspendare a sentinței, împotriva dlui Interesul lui Csurár de a beneficia de îngrijire medicală adecvată. Acesta a inclus, în special, măsuri pentru a-și liniști durerea și pentru a-și asigura nutriția și hidratarea, pe care le-a fost de acord și pe care le-a primit și care, în circumstanțele specifice ale cazului, ar putea fi mai bine asigurate în închisoare. Guvernatorul penitenciarului a luat în considerare opiniile medicale unanime, precum și evaluarea mediului în acest sens; și nu există nici o indicație că decizia sa a fost irazonabilă și a căzut astfel în afara marjei de apreciere acordate autorităților interne în acest domeniu. În acest context, Curtea observă în continuare că autoritățile penitenciare au oferit reclamanților posibilitatea de a-și despărți de dl Csurár într-o vizită personală și că prima reclamantă ar putea profita de această oportunitate (a se vedea punctul 1). 18 mai sus). Contrar opiniei reclamanților, având în vedere faptul că un raport de evaluare a mediului, un raport de poliție și mai multe rapoarte medicale au fost obținute, Curtea nu consideră că procedurile au fost excesiv de lungi. 36. Având în vedere aceste circumstanțe, Curtea constată că interferența impușită cu drepturile reclamanților în temeiul articolului 8 din Convenție poate fi considerată „necesar într-o societate democratică”. Prin urmare, cererea este în mod evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 noiembrie 2025. Dorothee von Arnim Gediminas Sagatys Președintele adjunct al grefierului