L. v. HUNGARY

Publicat la 10 mai 2021 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 6182/20 L. împotriva Ungariei depusă la 23 ianuarie 2020 a comunicat la 20 aprilie 2021 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la legalitatea detenției unui reclamant de azil sirian care a fost presupus o victimă a traficului de persoane de către familia ei și a supus violenței sexuale de către soțul ei. Ea a fost reținută timp de aproximativ șase luni, între 29 ianuarie și 24 iulie 2019. Detenția sa de azil a fost ordonată și apoi prelungită în mai multe ocazii pe baza faptului că există un risc de abscondare și că nici alte măsuri, mai puțin coercitive, nu ar putea asigura cooperarea ei cu autoritățile. La 23 mai 2019 detenția ei a fost prelungită pe baza suplimentară că a constituit o amenințare pentru securitatea națională. Detenția sa a fost încheiată atunci când a ajuns la maximul legal de șase luni, cu examinarea cererii de azil încă în așteptare. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția ei a fost arbitrară. În special, autoritățile nu au furnizat motive legate de situațiile sale specifice care să justifice concluzia că a prezentat un risc de zbor și o amenințare pentru securitatea națională. În ceea ce privește acestea din urmă, ea nu cunoaște baza pe care a fost ajunsă această concluzie. Nicio alternativă la detenția ei nu a fost considerată cu adevărat de autoritățile interne, în ciuda nevoilor sale speciale ca persoană vulnerabilă care are nevoie de sprijin psihologic. Întrebări către părți a fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea O.M. c. Ungaria , nr. 9912/15, §§ 40-44, 5 iulie 2016)? În special, autoritățile au efectuat o evaluare individualizată a circumstanțelor reclamantului și au furnizat motive adecvate pentru ordonarea și prelungirea detenției? Autoritățile au luat în considerare mijloacele alternative de detenție având în vedere circumstanțele reclamantului, inclusiv presupusa vulnerabilitate ca victimă a violenței sexuale și traficului de persoane (a se vedea mutatis mutandis O.M. v. Ungaria , citată mai sus § 53 și Mahamed Jama v. Malta , nr. 10290/13 , § 140 , 26 noiembrie 2015

Published on 10 May 2021

FIRST SECTION

Application no. 6182/20

L. against Hungary

lodged on 23 January 2020

communicated on 20 April 2021

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the lawfulness of detention of a Syrian asylum seeker who was allegedly a victim of human trafficking by her family and subjected to sexual violence by her husband. She was detained for about six months, between 29 January and 24 July 2019. Her asylum detention was ordered and then prolonged on several occasions on the basis that there was a risk of her absconding and that no other, less coercive, measures could secure her cooperation with the authorities. On 23 May 2019 her detention was prolonged on the additional basis that she posed a threat to national security. Her detention was terminated when it reached the statutory maximum of six months, with the examination of her asylum claim still pending.

The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that her detention was arbitrary. In particular, the authorities allegedly provided no reasons relating to her particular circumstances justifying the finding that she presented a flight risk and a threat to national security. As regards the latter, she does not know the basis on which such conclusion was reached. No alternatives to her detention were genuinely considered by the domestic authorities despite her special needs as a vulnerable person in need of psychological support.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant deprived of her liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention (see

O.M.

v. Hungary

, no. 9912/15, §§ 40-44, 5 July 2016)?

2.

In particular, did the authorities conduct an individualised assessment of the applicant’s circumstances and provide adequate reasons for ordering and prolonging her detention? Did the authorities consider alternative means of detention in view of the applicant’s circumstances, including her alleged vulnerability as a victim of sexual violence and human trafficking (see,

mutatis mutandis

,

O.M.

v. Hungary

, cited above, § 53, and

Mahamed Jama

v. Malta

, no. 10290/13, § 140, 26 November 2015

)

?