R.A. împotriva Ungariei

Publicat la 21 iulie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 34126/21 R.A. împotriva Ungariei depusă la 6 iulie 2021 a comunicat la 30 iunie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la legalitatea detenției unui reclamant de azil sirian care suferă de probleme medicale cronice și la procedurile de revizuire judiciară a acestei detenții. La 30 ianuarie 2020, reclamantul a fost condamnat la un an de închisoare, expulzare și la patru ani de interdicție de reintrare pentru trecerea ilegală a frontierei dintre Serbia și Ungaria. La 28 aprilie 2020, în timp ce încă în închisoare, el a depus o cerere de azil respinsă la 24 iulie 2020. Autoritatea de azil a ordonat, de asemenea, expulziarea în Siria. Cererea reclamantului de revizuire judiciară a deciziei nu a fost utilă.

După ce a îndeplinit condamnarea la închisoare, autoritatea de azil și imigrație a constatat că există un risc de abscondare și Oficiul de Protecție Constituțională (Alkotmányvédelmi Hivatal – denumit în continuare „CPO”) l-au considerat, de asemenea, un risc pentru securitatea națională pe care a fost plasat în detenție în azil la 27 Ianuarie 2021, și după decizia sa de expulzare devenind finală, în detenția imigrației la 15 iunie 2021. Detenția sa de azil și imigrație a fost prelungită de mai multe ori, se bazează pe aceleași motive. Reclamantul a solicitat fără succes accesul la evaluarea clasificată a OCP: cererea sa a fost respinsă de către OCP la 3 Noiembrie 2020 și hotărârea sa a fost susținută de Curtea Înaltă de la Budapesta la 19 aprilie 2021. El a fost eliberat de la detenție la 9 iulie 2021. Rezida în prezent în Germania.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că autoritatea de azil nu a justificat concluzia că există un risc de absocuire și, prin nu examinarea datelor clasificate și doar presupunând că concluziile OCP sunt valabile, o amenințare pentru securitatea națională. El se plânge în continuare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că instanțele interne nu au efectuat o revizuire substanțială a licității deținurii sale, nici o alternativă la aceasta nu a fost considerată cu adevărat în ciuda gravității condiției sale medicale și că instanțele au acceptat în mod automat concluziile OCP. Având în vedere că această concluzie nu a fost niciodată dezvăluită, el nu a avut posibilitatea de a contesta în mod eficient acuzațiile împotriva lui, încălcând principiul „igualtății armelor”.

Întrebări către părți în ceea ce privește detenția reclamantului între 27 ianuarie și 15 ianuarie Iunie 2021 (încarcerare în asilu) și 15 iunie și 9 iulie 2021 (încarcerare în imigrare) se bazează autoritățile pe orice motiv permisiv pe care persoanele pot fi private de libertate prevăzută în oricare dintre subparagrafele articolului 5 § 1? Dacă este cazul? A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție în ceea ce privește oricare dintre cele două perioade de detenție ale reclamantului (a se vedea, între altele Suso Musa v. Malta , nr. 42337/12 , §§ 90-93 și 97, 23 iulie 2013, și M.H. și S.B. v. Ungaria , nr. 10940/17 și 15977/17 , §§ 66-70 și 73-74, 22 februarie 2024)? A fost procedura prin care reclamantul a încercat să pună în pericol licența detenției sale în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție?

Având în vedere plângerea sa că nu i s-a dat informațiile necesare pentru a cunoaște natura acuzațiilor de securitate națională împotriva acestuia, reclamantul a avut la dispoziție o procedură eficientă prin care să poată contesta legalitatea detenției sale, conform art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea, printre altele A. și altele c. Regatul Unit v. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, §§ 202-11, ECHR 2009, Al Husin c. Bosnia și Herțegovina (n. 2), nr. 10112/16, § 115, 25 iunie 2019 și Al-Nashif c. Bulgaria , nr. 50963/99, § 92, 20 iunie 2002)?

Published on 21 July 2025

SECOND SECTION

Application no. 34126/21 R.A. against Hungary lodged on 6 July 2021 communicated on 30 June 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the lawfulness of the detention of a Syrian asylum seeker who was suffering from chronic medical problems and the proceedings for judicial review of that detention. On 30 January 2020 the applicant was sentenced to one year’s imprisonment, expulsion and a four ‑ year re-entry ban for illegally crossing the border between Serbia and Hungary. On 28 April 2020, while still in prison, he submitted an asylum application which was rejected on 24 July 2020. The asylum authority also ordered his expulsion to Syria. The applicant’s request for judicial review of the decision was to no avail.

After serving his prison sentence, as the asylum and immigration authority found that there was a risk of his absconding and the Office for Constitutional Protection ( Alkotmányvédelmi Hivatal – hereinafter “the CPO”) also considered him to pose a risk to national security he was placed in asylum detention on 27 January 2021, and following his expulsion decision becoming final, in immigration detention on 15 June 2021. His asylum and immigration detention was prolonged several times, relying on the same grounds. The applicant unsuccessfully requested to access the classified assessment of the CPO: his request was dismissed by the CPO on 3 November 2020 and its decision was upheld by the Budapest High Court on 19 April 2021. He was released from detention on 9 July 2021. He is currently residing in Germany.

The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that the asylum authority failed to justify its finding that there was a risk of his absconding and, by not examining the classified data and only presuming that the CPO’s conclusions are valid, a threat to national security. He further complains under Article 5 § 4 of the Convention that the domestic courts failed to perform a substantive review of the lawfulness of his detention, no alternatives to it were genuinely considered despite the seriousness of his medical condition and the courts automatically accepted the CPO’s conclusions. As the basis on which that conclusion was reached has never been disclosed to him, he did not have the possibility to effectively challenge the allegations against him, violating the principle of “equality of arms”.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. As regards the applicant’s detention between 27 January and 15 June 2021 (asylum detention) and 15 June and 9 July 2021 (immigration detention) did the authorities rely on any permissible ground on which persons may be deprived of their liberty provided in any of the sub‑paragraphs of Article 5 § 1? If so, on which? Has there been a violation of Article 5 § 1 of the Convention with respect to any of the above two periods of the applicant’s detention (see, inter alia , Suso Musa v. Malta , no. 42337/12, §§ 90-93 and 97, 23 July 2013, and M.H. and S.B. v. Hungary , nos. 10940/17 and 15977/17, §§ 66-70 and 73-74, 22 February 2024)? 2. Was the procedure by which the applicant sought to challenge the lawfulness of his detention in conformity with Article 5 § 4 of the Convention?

In view of his complaint that he had not been given the information necessary to know the nature of the national security allegations against him, did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention (see, inter alia , A. and Others v. the United Kingdom [GC], no. 3455/05, §§ 202-11, ECHR 2009, Al Husin v. Bosnia and Herzegovina (no. 2) , no. 10112/16, § 115, 25 June 2019, and Al-Nashif v. Bulgaria , no. 50963/99, § 92, 20 June 2002)?