L. împotriva Ungariei

CAUZUL CU L. v. HUNGARY (Declarația nr. 6182/20) HOTĂRÂREA STRASBOURG 21 martie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul L. v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Stéphanie Mourou-Vikström , Președintele Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judecători și Sophie Piquet, Grefierul adjunct al secțiunii hotărâtor, având în vedere: cererea (nr. 6182/20) împotriva Ungariei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 23 ianuarie 2020 de către un național sirian, L. („reclamantul”), reprezentat de dl R. Miskolczi, un avocat care practică în Nyríregyháza; hotărârea de a notifica plângerea referitoare la art. 5 § 1 din Convenție guvernului maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției, și de a declara restul cererii inadmisibil; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; deliberată în particular la 22 februarie 2024; Eliberați următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la detenția reclamantului în materie de azil.

La 30 decembrie 2018, reclamantul a sosit în Ungaria prin zbor. În aceeași zi, au fost instituite proceduri penale împotriva ei cu privire la utilizarea ei a unui pașaport falsificat și a fost plasată într-o detenție preliminară. În timpul unui interviu cu poliția aeroportului, a furnizat detalii exacte despre identitatea ei. A susținut că a fost forțată să călătorească de către soțul său și că dorește să se întoarcă în Grecia. La 28 ianuarie 2019 Curtea de District din Budapesta XVIII și XIX a condamnat-o pentru falsificare de acte publice și a condamnat-o la o interdicție de intrare de doi ani de lungă durată. În aceeași zi, a fost predată Biroului de Azil și Immigrație („IAO”). La 29 ianuarie 2019, IAO a deținut un interviu în timpul căruia reclamantul a explicat că familia ei a forțat-o să se căsătorească ca minoră.

De asemenea, a declarat că a călătorit în Grecia sub coerciția familiei sale și a solicitat azil acolo. În Grecia a informat UNHCR despre viitoarea călătorie involuntară și a fost sfătuită de UNHCR că ar trebui să solicite ajutor de la poliție la ajungerea la Ungaria. Ea a declarat că, de când a sosit în Ungaria, nu a avut nicio legătură cu familia sa. Pe baza declarației sale și a dosarului constatat în EURODAC, OIA și-a inițiat transferul în Grecia în conformitate cu regulamentul Dublin III și a suspendat în același timp procedurile de imigrare în curs de desfășurare. În urma interviului (început la 29 ianuarie 2019), IAO a ordonat detenția de azil a reclamantului, care se bazează pe art. 31/A (1a) din Legea nr. LXXX din 2007 privind azil, din cauza transferului pe care îl așteaptă Dublin.

IAO a constatat că nu s-au putut aplica măsuri mai puțin restrictive care să asigure disponibilitatea acesteia în timpul procedurii. La 31 ianuarie 2019, la cererea IAO, reclamantul a completat un chestionar care vizează recunoașterea timpurie a persoanelor care au suferit experiențe traumatice. Pe baza rezultatelor pe care le-a fost considerată că are un risc mediu de traumatizare. 1 februarie 2019 Curtea de district Nyírbátor a prelungit detenția reclamantului. Curtea a constatat, referindu-se la decizia IAO (a se vedea paragraful) 4 de mai sus), faptul că nu s-au putut aplica măsuri mai puțin restrictive care să-și asigure disponibilitatea în cursul procedurii. La 11 martie 2019 Departamentul de Coordonare Dublin al OIE a stabilit că Ungaria este responsabilă pentru desfășurarea procedurilor de azil ale reclamantului.

A doua zi, adică la 12 martie 2019, reclamantul a solicitat azil, referindu-se la frica ei față de soțul și familia ei. Ea a rămas reținută. La 27 martie 2019 OIA a deținut un interviu de azil și a ordonat detenția sa de azil referindu-se la art. 31/A alineatul (1) litera (c) din Legea privind azil (riscul de abscondare) și observand că ea a declarat că mai degrabă ar fi revenit în Grecia. La 29 martie 2019, Curtea de district Nyírbátor a organizat o audiere privind detenția reclamantului. Reclamantul a declarat că ea este dispusă să rămână în Ungaria, deoarece nu are unde să meargă din cauza refuzului Greciei de a o lua. În plus, a pretins că a cooperat cu autoritățile și a declarat că nu vrea să rămână în detenție.

Reprezentantul său legal a susținut că este o victimă a traficului de persoane. Curtea de district Nyírbátor și-a prelungit detenția constatând că măsurile mai puțin restrictive nu erau aplicabile deoarece nu vorbea limba, nu avea document de călătorie și conexiuni în țară și există posibilitatea ca rudele ei să o facă din nou să părăsească ilegal Ungaria. La 12 aprilie 2019, Centrul împotriva terorismului („CTC”) și-a emis avizul de stabilire a faptului că șederea reclamantului pe teritoriul Ungariei reprezintă o amenințare pentru securitatea națională. La 23 mai 2019, Curtea de district Nyírbátor a prelungit din nou detenția de azil a reclamantului pe baza articolului 31/A alineatul (1) literele (c) și (d) din Legea de azil referindu-se la riscul de abscondare și la amenințarea națională în materie de securitate, în ceea ce privește avizul CTC.

În ceea ce privește riscul de abscondare, Comisia a remarcat că reclamantul a declarat că, în cazul în care cererea de azil nu ar fi stabilită în termen de șase luni, prefera să se întoarcă în Grecia. La 10 iulie 2019, OIA a respins cererea de azil și a remarcat că expulzarea sa va fi executată pe baza hotărârii penale (a se vedea punctul 1). 2 mai sus). Între timp, la 25 iunie 2019, cu privire la ancheta IAO, CTC a stabilit că declarațiile ei ar putea fi credibile, dar a constatat că reclamantul nu a fost o victimă a traficului de persoane pentru că a fost consimțită să fie traficată. La 27 noiembrie 2019, Tribunalul Administrativ și Muncii din Budapesta a anulat decizia IAO (a se vedea punctul 11 mai sus) și a remis cazul de reexaminare.

Hotărârea a remarcat că unchiul reclamantului a întrebat în persoană cu IAO la 29 și 30 ianuarie 2019 în legătură cu cazul reclamantului și cu progresele cazului ei, care au fost negate de IAO din cauza fricăi și opoziției reclamantului de a împărtăși aceste informații. 13. Între timp, la 24 iulie 2019, OIA a desemnat zona de tranzit în Tompa ca loc de cazare de la durata deținutului ei de azil a ajuns la maximul legal de șase luni. 14. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție că detenția sa de azil a fost arbitrară și că nicio alternativă la detenția ei nu a fost considerată cu adevărat de autoritățile interne în ciuda vulnerabilității sale. Curtea constată, la început, că declarația de fapte și observații a guvernului a fost depusă în afara termenului și nu a fost solicitată nici o prelungire a termenului înainte de expirarea perioadei atribuite, nici nu a fost furnizată nici o explicație pentru această întârziere.

Având în vedere acest lucru, președintele Secțiunii a hotărât, în conformitate cu art. 38 § 1 din Regulamentul Curții, ca observațiile privind admisibilitatea și fondul cauzei să nu fie incluse în dosarul de examinare al Curții. În ceea ce privește declarația faptelor și observațiile referitoare la legislația internă relevantă, președintele Secțiunii a hotărât să le admită, având în vedere faptul că acest lucru a fost în interesul bunei administrații a justiției. 16. Curtea constată că plângerea de mai sus a reclamantului nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

17. Curtea observă că reclamantul, care a fost reținut inițial în contextul procedurii penale, pare să nu fi fost eliberat cu permis de ședere în timpul detenției sale ulterioare de azil. Curtea va continua cu presupunerea că detenția reclamantului a căzut în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) (a se vedea Suso Musa c. Malta , nr. 42337/12, § 99, 23 iulie 2013, și Nabil și alții c. Ungaria , nr. 62116/12, § 38, 22 septembrie 2015) sau art. 5 § 1 litera (b) (a se vedea O.M. c. Ungaria , nr. 9912/15, § 48, 5 iulie 2016, și M.H. c. Croația , nr. 156770/18 și nr. 43115/18, § 245-6, 18 noiembrie 2021). 18. Reafirmă în acest sens că orice privație de libertate trebuie, în plus față de excepțiile prevăzute la subpunctele (a)-f), să fie „legitimă”.

În cazul în care „legitimitatea” de detenție este în cauză, inclusiv întrebarea dacă „o procedură prevăzută de lege” a fost respectată, Convenția se referă în primul rând la dreptul național și stabilește obligația de a se conforma normelor de fond și procedural ale dreptului național. Cu toate acestea, respectarea dreptului național nu este suficientă: art. 5 § 1 cere în plus ca orice privare de libertate să fie în conformitate cu scopul de a proteja persoana de arbitrare (a se vedea Saadi v. Regatul Unit [GC], nr. 13229/03, § 67, CEDO 2008; Lazariu v. România , nr. 31973/03, §§§ 102, 13 noiembrie 2014; și Suso Musa , citat mai sus §§ 92). În ceea ce privește durata detenției, Curtea reiterează că nu ar trebui să depășească ceea ce este necesar în mod rezonabil pentru scopul urmărit (a se vedea Saadi , citat mai sus, § 74). 19. În cazul în cauză, detenția azilului a început la 29 ianuarie 2019 și s-a încheiat la 24 iulie 2019. Astfel a durat aproape șase luni.

Pentru Curte, doar această durată, indiferent de chestiunile legate de posibila vulnerabilitate a reclamantului, este capabilă să aducă îngrijorări (compare M.K. c. Ungaria [Comitetul] nr. 46783/14, § 21, 9 iunie 2020]. Curtea constată în continuare că prima perioadă de detenție a azilului reclamantului a fost ordonată în scopul asigurării transferului în temeiul Regulamentului Dublin III. Deși a fost stabilită la 11 martie 2019 că reclamantul nu a putut fi returnat în Grecia, ea a rămas reținută până la 27 de ani. Martie 2019. Rezultă că, între 11 și 27 martie 2019, detenția reclamantului nu a avut o bază juridică și a fost, prin urmare, încălcat art. 5 § 1 din convenție. La 27 martie 2019, detenția reclamantului a fost ordonată și, ulterior, prelungită de către instanța internă, pe baza riscului de abscondare.

Cu toate acestea, presupusul risc de abscondare nu a fost susținut de argumente relevante și a fost în contradicție cu faptul că ea s-a predat voluntar atunci când a sosit în Ungaria, a menținut nicio legătură cu familia ei și a refuzat să-și vadă unchiul (a se vedea punctele 2-3, 12 de mai sus, compară, mutatis mutandis Nabil și alții , citat mai sus, § 41. De asemenea, nu există nici o indicație că reclamantul nu a cooperat cu autoritățile (comparatul O.M. c. Ungaria , citat mai sus, § 51). Cea de mai sus și faptul că autoritățile nu au luat în considerare în mod corespunzător alternativele la detenție nu numai să pună întrebări cu privire la faptul că detenția reclamantului ar putea fi corespunzătoare cerinței unei legături strânse cu scopul urmărit, ci, de asemenea, conduce la concluzia că detenția nu s-a conformat cu legislația națională, în special secțiunea 31/A (2) din Legea privind azil (a se vedea, mutatis mutandis O.M.

c. Ungaria , citat mai sus § 52 și Nabil și alții , citat mai sus §§ 40-41 . 20. Curtea remarcă, de asemenea, că detenția reclamantului a fost prelungită la 23 mai 2019 din motive suplimentare că a prezentat o amenințare pentru securitatea națională (a se vedea punctul 10 de mai sus), dar acest lucru a rămas complet nefondat. 21. Rezultă că detenția azilului reclamantului, cel puțin începând cu 11 martie 2019, nu a fost compatibilă cu art. 5 § 1 din convenție, care a fost, prin urmare, încălcată. Guvernul a contestat aceste cereri. 24. Curtea aprobă reclamantul 2.500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 25. Având în vedere documentele în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să acorde 1 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii în fața Curții, precum și orice impozit care poate fi imputabil reclamantului.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,500 EUR (2,000,500 EUR), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1,500 EUR (o mie de cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în perioada de incumprire plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 21 martie 2024, în conformitate cu art. 2 și 3 din Regulamentul Curții. Sophie Piquet Stéphanie Mourou-Vikström Președintele adjunct al Registrului interimar

FIFTH SECTION

CASE OF L. v. HUNGARY (Application no. 6182/20) JUDGMENT STRASBOURG 21 March 2024 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of L. v. Hungary, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: Stéphanie Mourou-Vikström , President , Lado Chanturia, Mattias Guyomar , judges , and Sophie Piquet, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 6182/20) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 23 January 2020 by a Syrian national, L. (“the applicant”) who was represented by Mr R. Miskolczi, a lawyer practising in Nyíregyháza; the decision to give notice of the complaint concerning Article 5 § 1 of the Convention to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice, and declare the remainder of the application inadmissible; the decision not to have the applicant’s name disclosed; the parties’ observations; Having deliberated in private on 22 February 2024, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s asylum detention. 2 . On 30 December 2018 the applicant arrived in Hungary by flight. On the same day, criminal proceedings were instituted against her concerning her use of a forged passport and she was placed in a pre-trial detention. During an interview with the airport police she provided accurate details on her identity. She maintained that she had been coerced to travel by her husband, and that she wished to return to Greece. On 28 January 2019 the Budapest XVIII and XIX District Court convicted her of public deed forgery and sentenced her to a two-year long entry ban. 3 . On the same day, she was handed over to the Asylum and Immigration Office (“the IAO”).

On 29 January 2019 the IAO held an interview during which the applicant explained that her family forced her into marriage as a minor. She also stated that she had travelled to Greece under the coercion of her family and applied for asylum there. In Greece she informed the UNHCR about her forthcoming involuntary travel and was advised by the UNHCR that she should request help from the police upon reaching Hungary. She stated that since arriving in Hungary she had had no connection with her family. On the basis of her statement and the record found in EURODAC, the IAO initiated her transfer to Greece in accordance with the Dublin III Regulation and at the same time suspended the pending immigration proceedings.

4 . Following the interview (still on 29 January 2019) the IAO ordered the applicant’s asylum detention relying on section 31/A (1a) of Act no. LXXX of 2007 on Asylum on account of the pending Dublin transfer. The IAO found that less restrictive measures ensuring her availability during the procedure could not be applied.

THE COURT’S ASSESSMENT

15. The Court notes at the outset that the Government’s statement of facts and observations were submitted outside the time-limit and no extension of time had been requested before the allotted period expired, nor was any explanation given for this delay. In view of that, the President of the Section decided, pursuant to Rule 38 § 1 of the Rules of Court, that the observations on the admissibility and merits of the case should not be included in the case file for the consideration of the Court. As regards the statement of facts and the submissions concerning the relevant domestic law, the President of the Section decided to admit them, considering that this was in the interest of the proper administration of justice.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22. The applicant claimed 9,500 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and EUR 3,300 in respect of costs and expenses incurred before the Court.