H.Q. v. HUNGARY

Publicat la 24 octombrie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 46084/21 H.Q. împotriva Ungariei depusă la 17 septembrie 2021 a comunicat la 7 octombrie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la îndepărtarea reclamantului, care este un național afghan, din Ungaria. Reclamantul a rămas inițial în Ungaria pe baza permisului său de reședință valabil. Acesta a ajuns la sfârșit în 2020. Septembrie 2021, reclamantul a depus o cerere de azil la autoritatea de azil care a citat frica de persecuție în cadrul regimului taliban dacă ar fi reîntors în Afganistan (datorită poziției tatălui său în anteriorul guvern afgan). Acest lucru a fost respins ca fiind inadmisibil din cauza legislației (Legea LVIII din 2020 privind normele tranzitorii referitoare la încheierea situației de pericol și a pregătirii epidemiologice – „Legea tranzitorie”), care a permis depunerea și examinarea cererilor de azil numai după ce intenția de a solicita protecție internațională a fost declarată la ambasada maghiară din Belgrad sau Kiev și acceptată de autoritatea de azil. Potrivit reclamantului, această procedură preliminară la Ambasada maghiară era practic inaccesibile. Înainte de a fi eliminată, reclamantul a prezentat, de asemenea, o nouă cerere de azil, bazată pe faptul că el a fost acum reținut și susținând că Legea tranzitorie a permis inițiarea unei proceduri de azil în astfel de situații. Poliția a refuzat să transmită această nouă cerere autorității de azil. Reclamantul a contestat respingerea cererii sale de azil în cadrul procedurilor judiciare. La 17 septembrie 2021 poliția maghiară a eliminat reclamantul din Ungaria în Serbia, în baza articolului 5 alineatul (1b) din Legea nr. LXXXIX din 2007 privind Frontierele de Stat, care prevedea că orice resortisan al țării terțe care stau ilegal pe teritoriul Ungariei ar putea fi escortat din Ungaria prin gardul de frontieră cel mai apropiat. Reclamantul susține că înlăturarea sa nu a fost aranjată cu autoritățile sârbe și că a fost lăsat fără asistență la graniță. Două zile mai târziu a reușit să intre în centrul de recepție Krnjaca din Serbia, dar condițiile acolo erau degradante. Octombrie 2021, Curtea Supremă Budapesta a eliberat o ușurare intermediară care a ordonat suspendarea executării hotărârii autorității de azil. Curtea a constatat că înlăturarea reclamantului a fost ilegală, deoarece cererea sa de ajutor provizoriu ar fi trebuit să aibă un efect suspensiv la 13. Octombrie 2021, aceeași instanță a clarificat că, ca urmare a ordinului său interimar de ajutor, ar trebui facilitată reîntoarcerea reclamantului în Ungaria. Cu toate acestea, această măsură a rămas neimplementată. La 12 noiembrie 2021, Curtea Înaltă de la Budapesta a hotărât că respingerea cererii de azil a reclamantului fără a fi examinată cu privire la fonduri a fost ilegală. Reclamantul se plânge că face parte dintr-o expulzie colectivă, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție. El plânge, în plus, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost îndepărtat în Serbia, fără a se evalua consecințele îndepărtării sale pentru drepturile sale în temeiul articolului 3 și în încălcarea obligației procedurale în temeiul prezentei dispoziții. El plânge, de asemenea, în temeiul articolului 3 din Convenția. 13 în conjuncție cu art. 4 din Protocolul nr. 4 că el nu a avut nici un remediu eficace la dispoziția sa îndepărtat. QUESTIONS PRIVIND PARTELE A fost reclamantul expulsat din Ungaria în mod colectiv, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție (a se vedea Shahzad v. Ungaria nr. 12625/17, §§ 58-59, 8 iulie 2021, și N.D. și N.T. v. Spania [GC], nr. 8675/15 și 8697/15, §§§ 193-199, 13 Februarie 2020)? Lipsa unei decizii individuale de expulzare ar putea fi atribuită propriului comportament al reclamantului (a se vedea N.D. și N.T. , citat mai sus, §§ 200 și 211)? A avut reclamantul un acces autentic și eficient la procedura de examinare a circumstanțelor sale individuale și la cererea de azil de către autoritățile maghiare, având în vedere cerința de a iniția prima procedura preliminară la Ambasada maghiară (a se vedea Khlaifia și alții c. Italia [GC], nr. 16483/12, § 248, 15 decembrie 2016; Shahzad citat mai sus, § 62; și N.D. și N.T. , citat mai sus, § 211)? Statul pârât a respectat obligația sa în temeiul articolului 3 din convenție de a evalua în mod corespunzător riscurile de tratament contrar dispozițiilor respective înainte de a îndepărta reclamantul din Ungaria în Serbia (a se vedea Ilias și Ahmed c. Ungaria [GC], nr. 47287/15, în special §§ 129-134, 141, 148 și 163, 21 noiembrie 2019; și Tarakhel v. Elveția [GC], nr. 29217/12, §§ 122, CEDH 2014 (extracte)? A avut reclamantul la dispoziția sa un remediu intern eficient pentru plângerea sa în temeiul art. 4 din Protocolul nr. 4, conform prevederilor art. 13 din Convenție (a se vedea Shahzad, citat mai sus, §§ 77-79)?

Published on 24 October 2022

FIRST SECTION

Application no. 46084/21

H.Q.

against Hungary

lodged on 17 September 2021

communicated on 7 October 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the removal of the applicant, who is an Afghan national, from Hungary. The applicant initially stayed in Hungary based on his valid residence permit. The latter came to an end in 2020. On 14

September 2021 the applicant filed an application for asylum with the asylum authority citing fear of persecution under the Taliban regime if he were to be returned to Afghanistan (due to his father’s position in the previous Afghan government). This was rejected as inadmissible owing to the legislation (Act LVIII of 2020 on the transitional rules related to the termination of the state of danger and on the epidemiological preparedness – “the Transitional Act”) which allowed for asylum applications to be lodged and examined only after the intent to seek international protection had been declared at the Hungarian embassy in Belgrade or Kiev and accepted by the asylum authority. According to the applicant, this preliminary procedure at the Hungarian Embassy was practically inaccessible. Before being removed, the applicant also submitted a new asylum application, relying on the fact that he was now detained and arguing that the Transitional Act allowed for an asylum procedure to be initiated in such situations. The police refused to forward this new application to the asylum authority. The applicant challenged the rejection of his asylum application in judicial proceedings. On 17

September 2021 the Hungarian police removed the applicant from Hungary to Serbia, relying on section 5(1b) of Act no. LXXXIX of 2007 on State Borders, which stipulated that any illegally staying third country national on the territory of Hungary could be escorted from Hungary through the nearest border fence. The applicant submits that his removal was not arranged with the Serbian authorities and that he was left without any assistance at the border. Two days later he managed to get into the Krnjaca reception centre in Serbia, but the conditions there were degrading. On 11

October 2021 the Budapest High Court issued an interim relief ordering the suspension of the enforcement of the asylum authority’s decision. The court found that the applicant’s removal had been unlawful as his pending request for an interim relief should have had a suspensive effect. On 13

October 2021 the same court clarified that as a result of its interim relief order the return of the applicant to Hungary should be facilitated. However, this measure has remained unimplemented. On 12 November 2021 the Budapest High Court gave judgment finding that the rejection of the applicant’s asylum application without examination on the merits was unlawful.

The applicant complains that he was part of a collective expulsion, in breach of Article 4 of Protocol No.

4 to the Convention. He furthermore complains under Article 3 of the Convention that he was removed to Serbia, without any assessment of the consequences of his removal for his Article 3 rights and in breach of the procedural obligation under this provision. He also complains under Article

13 in conjunction with Article 4 of Protocol No.

4 that he had no effective remedy at his disposal as regards his removal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the applicant expelled from Hungary collectively, in breach of Article 4 of Protocol No. 4 to the Convention (see

Shahzad v. Hungary

, no.

12625/17, §§ 58-59, 8 July 2021, and

N.D. and N.T. v.

Spain

[GC], nos.

8675/15 and 8697/15, §§ 193-199, 13

February 2020)? Could the lack of an individual expulsion decision be attributed to the applicant’s own conduct (see

N.D. and N.T.

, cited above, §§ 200 and 211)? Did the applicant have a genuine and effective access to the procedure for examination of his individual circumstances and his asylum application by the Hungarian authorities, given the requirement to first initiate the preliminary procedure at the Hungarian Embassy (see

Khlaifia and Others v. Italy

[GC], no.

16483/12, § 248, 15 December 2016;

Shahzad¸

cited above, § 62; and

N.D. and N.T.

, cited above, § 211)?

2.

Did the respondent State comply with its obligation under Article 3 of the Convention to duly assess the risks of treatment contrary to that provision before removing the applicant from Hungary to Serbia (see

Ilias and Ahmed v.

Hungary

[GC], no. 47287/15, in particular §§ 129-134, 141, 148 and 163, 21

November 2019, and

Tarakhel v. Switzerland

[GC], no. 29217/12, §§

93

‑

122, ECHR 2014 (extracts)?

3.

Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 4 of Protocol No. 4, as required by Article

13 of the Convention (see

Shahzad

, cited above, §§ 77-79)?