- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 septembrie 2022
- Stat pârât
- HUN
- Articole
- Articolul 13, Articolul 4 din Protocolul 4
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 4 din Protocolul 4
- Încălcare — Articolul 13, Articolul 4 din Protocolul 4
H.K. împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE H.K. v. HUNGARY (Doc. nr. 18531/17) HOTĂRÂREA STRASBOURG 22 septembrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul H.K. v. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Raffaele Sabato, Președinte, Péter Paczolay, Davor Derenčinović, judecători, și Liv Tigerstedt, grefierul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nu.
18531/17) împotriva Ungariei depuse Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 3 martie 2017 de către un național iranian, H.K., născut în 1988 și care locuiește în Berlin („reclamantul”), reprezentat de dna B. Pohárnok, avocat practicant în Budapesta; hotărârea de a anunța cererea către Guvernul maghiar („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției; decizia de a nu divulga numele reclamantului; observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 30 august 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la înlăturarea reclamantului din Ungaria după intrarea sa neregulată.
Reclamantul a părăsit țara de origine – Iran – se presupune că se teme de persecuție din cauza religiei sale. După trecerea mai multor țări, a sosit în Serbia în jurul lunii mai sau iunie 2016. El s-a dus la zona pretransit de lângă granița dintre Ungaria și Serbia și s-a raportat la „un afgan” care gestiona lista de așteptare pentru admiterea în zona de tranzit maghiară. La 4 august 2016, numele său a fost înregistrat ca numărul 102 pe lista de așteptare. În așteptarea accesului său la zona de tranzit reclamantul a încercat de mai multe ori să intre în Ungaria în mod neregulat, dar de fiecare dată s-a dus înapoi în Serbia fără nicio decizie. În timpul unei astfel de încercări, la 2 septembrie 2016 la ora 11:00, reclamantul împreună cu un alt național iranian, a trecut pe jos granița maghiară-serbie aproape de Kelebia.
Ei au mers câteva ore înainte de a fi prins de ofițeri de poliție maghiari din Kiszálás (satul ungar la mai multe kilometri de granița) în primele ore de 3 Septembrie 2016. Ofițerii le-au încătușat și au cerut întărire. După sosirea a altor patru sau cinci ofițeri, reclamantul și partenerul său au fost duși la un minibus în care alte două persoane așteptau. Reclamantul a fost presupus agresat fizic de ofițeri și atacat de câinii lor înainte de a fi dus la minibus de poliție. Minibusul s-a oprit la o secție de poliție unde ofițerii au privit fotografiile unor persoane și aparent le-au comparat cu reclamantul. Ei au întrebat reclamantului, în limba engleză de bază, dacă intra în Ungaria pentru prima dată la care el a răspuns da, deși acest lucru nu este adevărat.
Reclamantul a afirmat ofițerilor că „vrea să fie un refugiat în Ungaria” dar a fost spus să se întoarcă acasă sau în Serbia pentru că Europa era plină. Reclamantul nu a primit informații sau documente. El a fost dus înapoi la minibuz și condus la gardul de frontieră. Fotografii și videouri din această parte a îndepărtării au fost luate de ofițerii maghiari, dar nu au fost depuse Curții. Reclamantul și celelalte persoane din grup au fost apoi făcute să meargă prin poarta în gardul de frontieră în direcția Serbiei. După înlăturarea sa, reclamantul s-a dus la spitalul Subotica (în Serbia) pentru a-și trata rănile. După aceea, el a rămas în Serbia până la 26 de ani. În septembrie 2016, când a fost permis să intre în zona de tranzit Röszke în Ungaria.
Acolo a solicitat azil și a fost transferat într-un centru de recepție interioară. La 16 februarie 2017, cererea sa de azil a fost respinsă de autoritățile maghiare. Totuși, între timp, a plecat pentru Germania, unde locuiește în prezent. Reclamantul înlăturat din Ungaria la 3 septembrie 2016 s-a dovedit a fi bazat pe art. 5 alineatul (1a) din Legea privind frontierele de stat (a se vedea Shahzad c. Ungaria , nr. 12625/17, § 17, 8 iulie 2021). Potrivit statisticilor oficiale, șaptezeci și șase persoane au fost îndepărtate din Ungaria în acest mod, în acea zi. Reclamantul s-a plâns că a făcut parte dintr-o expulzie colectivă la 3 septembrie 2016, în încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție.
El s-a plâns în continuare în temeiul articolului 13 din Convenție, că nu avea niciun remediu la dispunerea sa, care ar fi permis să se plângă de o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 4 din Protocolul nr. 4 la CONVENȚIE Curtea observă, de la început, că reclamantul a prezentat mai multe screepinguri ale coordonatelor sale GPS care demonstrează mișcările sale în timpul îndepărtării în cauză, precum și un screeup al mesajului primit de la furnizorul maghiar de telecomunicații la intrarea în Ungaria.
Nici unul dintre acestea nu a fost pus în întrebări de către guvernul contestat care nu a contestat faptul că reclamantul a fost escortat de către ofițerii maghiari în partea externă a gardului de frontieră la 3 septembrie 2016. Având în vedere concluziile sale din Shahzad (citat mai sus, §§ 45-53), Curtea consideră că îndepărtarea reclamantului a constituit expulzare în sensul articolului Deoarece această plângere nu este evident nefondată sau inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, aceasta trebuie declarată admisibilă. 11. În ceea ce privește natura „colectivă” a expulzării, acest caz este similar cu Shahzad (citat mai sus).
În acest caz, Curtea a constatat că îndepărtarea reclamantului, care a avut loc în august 2016 și a fost bazată pe art. 5 alineatul (1) litera (a) din Legea privind frontierele de stat, a fost încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție, deoarece aceaceasta a fost efectuată în absența unei decizii și a unei examinări a situației reclamantului (ibid., §§ 60-67). De asemenea, Curtea a constatat că singurul mijloc de intrare legală în Ungaria – și anume cele două zone de tranzit – nu ar fi putut fi considerat eficace în ceea ce privește reclamantul, care a fost un singur om, având în vedere accesul limitat (cota de zi) și lipsa unei proceduri formale însoțite de garanții adecvate care reglementează admiterea individuală a migranților (ibid., §§ 63-65).
Curtea a constatat că cei care doresc să intre în zona de tranzit au trebuit să își înregistreze numele pe lista de așteptare – un instrument informal pentru stabilirea ordinului de intrare în zonele de tranzit – și apoi să aștepte potențial câteva luni în Serbia înainte de a fi autorizat să intre în Ungaria (ibid., § 64). 12. Curtea constată că, spre deosebire de reclamantul din Shahzad De fapt, actualul reclamant a fost introdus pe lista de așteptare și, după câteva luni de așteptare în Serbia și câteva încercări eșuate de a intra în Ungaria în mod neregulat, el a fost admis în zona de tranzit în care a fost în măsură să solicite azil. Cu toate acestea, la 3 septembrie 2016, atunci când reclamantul a intrat în Ungaria în mod neregulat și a fost eliminat, el nu a avut nici o informație cu privire la dacă sau când ar putea obține acces la procedura de azil.
Curtea consideră astfel că pur și simplul fapt că mai târziu a reușit să intre în zona de tranzit nu a putut face îndepărtarea din Ungaria la 3 septembrie 2016 în conformitate cu convenția. Având în vedere informațiile în posesia sa și menționând că Guvernul nu a prezentat niciun argument care să demonstreze că la momentul îndepărtării reclamantului procedura de intrare legală a fost eficace, Curtea nu poate, dar a concluzionat că îndepărtarea reclamantului a fost de natură colectivă. 13. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție.
ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 13 AL CONVENȚIEI în conjuncție cu art. 4 din Protocolul nr. 4 la Convenția 14. Plegina reclamantului în conformitate cu art. 13 din Convenție citită coroborat cu art. 4 din Protocolul nr. 4 nu este în mod manifestant nefondată în sensul art. 35 § a) din Convenție, nici neadmisibilă din alte motive (a se vedea Shahzad) În consecință, trebuie declarat admisibil, după examinarea tuturor materialelor de dinaintea acesteia și ținând seama de concluziile sale din Shahzad (citate mai sus, §§ 75-79), Curtea concluzionează că această plângere dezvăluie încălcarea articolului 13 din Convenția luată coroborat cu art. 4 din Protocolul nr. 4. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 15. Reclamantul a solicitat 5.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 9,340 euro (EUR) în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.
16. Guvernul a susținut că cererile sunt excesive. 17. Având în vedere circumstanțele prezentei cauze și evaluarea acesteia pe o bază echitabilă, Curtea a atribuit reclamantului EUR În ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. 18. Având în vedere documentele în posesie, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamantului 1.500 EUR pentru acțiunea dinaintea Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. 19. Curtea consideră, de asemenea, oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție; că a existat o încălcare a articolului 13 din Convenție luată coroborat cu art. 4 din Protocolul nr. 4 la Convenție; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1.500 EUR (o mie cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 septembrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Raffaele Sabato Președintele adjunct al grefierului
FIRST SECTION
CASE OF H.K. v. HUNGARY (Application no. 18531/17) JUDGMENT STRASBOURG 22 September 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of H.K.
v. Hungary, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Raffaele Sabato, President, Péter Paczolay, Davor Derenčinović, judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar Having regard to: the application (no. 18531/17) against Hungary lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 3 March 2017 by an Iranian national, H.K., born in 1988 and living in Berlin (“the applicant”) who was represented by Ms B. Pohárnok, a lawyer practising in Budapest; the decision to give notice of the application to the Hungarian Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice; the decision not to have the applicant’s name disclosed; the parties’ observations; Having deliberated in private on 30 August 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The case concerns the applicant’s removal from Hungary after his irregular entry.
The applicant left his country of origin – Iran – allegedly in fear of persecution because of his religion. After crossing several countries, he arrived in Serbia around May or June 2016. He went to the pre-transit area near the border between Hungary and Serbia and reported himself to “an Afghan man” who was managing the waiting list for the admission to the Hungarian transit zone. On 4 August 2016, his name was recorded as number 102 on the waiting list. While waiting for his access to the transit zone the applicant tried several times to enter Hungary irregularly but was every time removed back to Serbia without any decision.
During one such attempt, on 2 September 2016 at around 11 p.m., the applicant together with another Iranian national, crossed on foot the Hungarian-Serbian border near Kelebia. They walked several hours before being apprehended by the Hungarian police officers in Kisszállás (Hungarian village several kilometres from the border) in the early hours of 3 September 2016. The officers handcuffed them and called for reinforcement. After the arrival of another four or five officers, the applicant and his companion were taken to a minibus in which two other individuals were waiting. The applicant was allegedly physically assaulted by the officers and attacked by their dogs before being taken to the police minibus.
The minibus stopped at a police station where the officers looked at photos of some individuals and seemingly compared them to the applicant. They asked the applicant, in basic English, if he was entering Hungary for the first time to which he replied yes, though this was not true. The applicant allegedly said to the officers that he “want[ed] to be a refugee in Hungary” but was told to go back home or to Serbia because Europe was full.
The applicant received no information or documents. He was taken back to the minibus and driven to the border fence. Photos and videos of this part of the removal had been taken by the Hungarian officers but were not submitted to the Court. The applicant and the other individuals in the group were then made to walk through the gate in the border fence in the direction of Serbia.
Following his removal, the applicant went to Subotica hospital (in Serbia) to have his injuries treated. After that, he remained in Serbia until 26 September 2016 when he was allowed to enter the Röszke transit zone in Hungary. There he applied for asylum and was transferred to an inland reception centre. On 16 February 2017 his asylum application was rejected by the Hungarian authorities. However, in the meantime, he had left for Germany where he currently resides.
The applicant removal from Hungary on 3 September 2016 appeared to have been based on section 5(1a) of the State Borders Act (see Shahzad v. Hungary , no. 12625/17, § 17, 8 July 2021). According to the official statistics seventy-six individuals were removed from Hungary in that way, on that day.
The applicant complained that he had been part of a collective expulsion on 3 September 2016, in violation of Article 4 of Protocol No. 4 to the Convention. He further complained under Article 13 of the Convention, that he had had no remedy at his disposal that would have enabled him to complain of a violation of Article 4 of Protocol No. 4 to the Convention.
THE COURT’S ASSESSMENT
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 4 of Protocol No. 4 to THE CONVENTION
The Court observes from the outset that the applicant submitted several screenshots of his GPS coordinates demonstrating his movements during the removal in question as well as a screenshot of a message he received from the Hungarian telecommunication provider upon entering Hungary. None of these has been called into question by the respondent Government who did not dispute that the applicant had been escorted by the Hungarian officers to the external side of the border fence on 3 September 2016. Having regard to its findings in Shahzad (cited above, §§ 45-53), the Court considers that the removal of the applicant amounted to expulsion within the meaning of Article 4 of Protocol No. 4.
Since this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention, it must be declared admissible.
As regards the “collective” nature of the expulsion, the present case is similar to Shahzad (cited above). In that case the Court found that the removal of the applicant, which had taken place in August 2016 and had been based on section 5(1a) of the State Borders Act, had been in violation of Article 4 of Protocol No. 4 to the Convention because it had been carried out in the absence of any decision and examination of the applicant’s situation (ibid., §§ 60-67). The Court also found that the only means of legal entry to Hungary – namely the two transit zones – could not have been considered to be effective with respect to the applicant, who was a single man, in view of the limited access (daily quota) and lack of any formal procedure accompanied by appropriate safeguards governing the admission of individual migrants (ibid., §§ 63-65). The Court found it established that those wishing to enter the transit zone had had to first register their name on the waiting list – an informal tool for establishing the order of entering the transit zones – and then potentially wait several months in Serbia before being allowed to enter Hungary (ibid., § 64).
The Court notes that unlike the applicant in Shahzad , the present applicant had in fact been put on the waiting list and, after a few months of waiting in Serbia and a few failed attempts to enter Hungary irregularly, he was admitted to the transit zone where he was able to apply for asylum. However, on 3 September 2016, when the applicant entered Hungary irregularly and was removed, he had no information as to whether or when he would be able to gain access to the asylum procedure. The Court thus considers that the mere fact that he later managed to enter the transit zone could not make his removal from Hungary on 3 September 2016 compliant with the Convention. Having regard to the information in its possession and noting that the Government did not put forward any argument demonstrating that at the time of the applicant’s removal the procedure for legal entry had been effective, the Court cannot but concluded that the applicant’s removal was of a collective nature.
There has accordingly been a violation of Article 4 of Protocol No. 4 to the Convention. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION in conjuNction with Article 4 of Protocol No. 4 to the convention
The applicant’s complaint under Article 13 of the Convention read in conjunction with Article 4 of Protocol No. 4 is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor inadmissible on any other grounds (see Shahzad , cited above, §§ 70-74). Accordingly, it must be declared admissible. Having examined all the material before it and taking into account its findings in Shahzad (cited above, §§ 75-79), the Court concludes that this complaint discloses a violation of Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 4 of Protocol No. 4.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
15. The applicant claimed 5,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and 9,340 euros (EUR) in respect of costs and expenses incurred before the Court.
The Government argued that the claims were excessive.
Having regard to the circumstances of the present case, and making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 5,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
Having regard to the documents in its possession, the Court considers it reasonable to award the applicant EUR 1,500 for the proceedings before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant.
The Court further considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 4 of Protocol No. 4 to the Convention; Holds that there has been a violation of Article 13 of the Convention taken in conjunction with Article 4 of Protocol No. 4 to the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 5,000 (five thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 22 September 2022, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Liv Tigerstedt Raffaele Sabato Deputy Registrar President